işe iade davasından feragat

Yargıtay kararlarında;Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra kıdem, ihbar tazminatı ödenirken imzaladığı ibraname de; hiçbir şekilde feshin geçersizliğini iddia etmeyeceği işe iadeişe italebinde bulunmayacağı, işe iadeialınmaması halinde ücret ve tazminat talebinde bulunmayacağı sözcükleri bulunması halinde 4857 sayılı İş Yasasının 21/son fıkrası hükmü karşısında, ibranamede yer alan işe iadeiile buna bağlı ücret ve tazminat ile ilgili haklardan vazgeçmenin geçerli olduğunun kabul edilme olanağı bulunmadığı belirtiliyor. Bu noktada işe iade davasından feragatin, hak doğmadan feragat olmaz ilkesinden yola çıkılarak geçersiz sayıldığı belirtiliyor.Ancak böyle bir ibraname sözleşme feshedilmeden önce alınsaydı bu fikre kesinlikle katılırdım fakat fesih gerçekleşmiş iade isteme hakkı doğmuş ve işçi ibraname ile bu hakkından vazgeçmiş bunun neden geçersiz sayıldığını anlamakta güçlük çekiyorum.Yoksa feragat yalnızca dava açılıp mahkeme önüne gelindiğinde mi kullanılabilen bir hak..beni biraz aydınlatabilirseniz çok sevinirim..iyi çalışmalar..

sayın pınaroo,

kanımca söz konusu işe iade davasından feragat sadece dava aşamasında geçerli olacak gibi, dava açılmadan önce yapılmış bir feragatın geçersiz olduğuna ilişkin kararları da okudum. ancak dava aşamasında feragatın geçöerli olacağı yönünde bir karar da var;

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/448
K. 2004/2029
T. 12.2.2004
• İŞE İADE DAVASI ( Sürerken İşçinin İşverence İşe Başlatılması - Davacı Davasından Feragat Etmedikçe 4 Aylık Ücreti ve Feshin Geçerli Olup Olmadığı Konusunda Bir Karar Verilmesi Gereği )
• DAVADAN FERAGAT ( Davacı Açıkca Etmedikçe 4 Aylık Ücreti ve Feshin Geçerli Olup Olmadığı Konusunda Bir Karar Verilmesi Gereği - İşe İade Davası Sürerken İşçinin İşverence İşe Başlatılması )
• İŞÇİNİN İŞE İADE DAVASI SÜRERKEN İŞVERENCE İŞE BAŞLATILMASI ( Davasından Feragat Etmedikçe 4 Aylık Ücreti ve Feshin Geçerli Olup Olmadığı Konusunda Bir Karar Verilmesi Gereği )
4857/m. 18, 19, 20, 21
ÖZET : İşe iade davası sürerken davacı işçinin, işverence işe başlatılması halinde davanın konusuz kaldığından bahisle, bir karar verilmesine gerek olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Davacı davasından açıkça feragat etmedikçe, isçinin çalıştırılmadığı süreye ilişkin 4 aylık ücretini talep edebilmesi için daha önce yapılmış feshin geçerli olup olmadığı konusunda bir karar verilmelidir.

Tartışmaya katkı sağlar diye düşündük... İyi çalışmalar...

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/23961
Karar: 2005/14007
Karar Tarihi: 21.04.2005

ÖZET : Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra kıdem, ihbar tazminatı ödenirken imzaladığı ibraname de; hiçbir şekilde feshin geçersizliğini iddia etmeyeceği işe iade talebinde bulunmayacağı, işe iade alınmaması halinde ücret ve tazminat talebinde bulunmayacağı sözcükleri yer almaktadır. 4857 sayılı İş Yasasının 21/son fıkrası hükmü karşısında, ibranamede yer alan işe iade ile buna bağlı ücret ve tazminat ile ilgili haklardan vazgeçmenin geçerli olduğunun kabul edilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

(4857 S. K. m. 17, 21)

Dava: Davacı feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı işçi iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.

Davalı işveren ibraname ile davacının işe iade davası açmaktan feragat ettiğini, iş sözleşmesinin de performans düşüklüğü nedeniyle 4857 sayılı İş Yasasının 17. maddesine uygun olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece ibraname ile her türlü dava ve talep hakkından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra kıdem, ihbar tazminatı ödenirken imzaladığı ibraname de; hiçbir şekilde feshin geçersizliğini iddia etmeyeceği işe iade talebinde bulunmayacağı, işe iade alınmaması halinde ücret ve tazminat talebinde bulunmayacağı sözcükleri yer almaktadır. 4857 sayılı İş Yasasının 21/son fıkrası hükmü karşısında, ibranamede yer alan işe iade ile buna bağlı ücret ve tazminat ile ilgili haklardan vazgeçmenin geçerli olduğunun kabul edilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının özürlü işçi kontenjanında çalışmakta olduğu, işe girmeden önce aldığı kurul raporunda ayaklarındaki rahatsızlık nedeni ile % 45 özürlü olarak masa başı işlerde çalışabileceğinin belirtildiği, ancak sekiz saat ayakta kalacak şekilde çözgücü olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Makine Mühendisi ve İş sağlığı ve Güvenliği uzmanı bilirkişinin de raporunda belirtildiği üzere; performansında normal bir insana göre %50 civarında olumsuz etkilenme olacağı ve davalının yaptığı performans değerlendirmelerine ilişkin kriterler dosyaya ibraz edilmediği gibi, davacının kendi özel durumuna göre performans değerlendirilmesi yapılması gerektiği belirlenmektedir. Böyle olunca davalının fesih nedeninin geçerli olmadığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş yasanın 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1) İstanbul 2. İş Mahkemesinin 15.7.2004 tarih ve 2003/739 E. 2004/667 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.

2) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve .davacının işe iadesine.

3) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine.

4) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararı kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine.

5) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.

6) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.

7) Davacı tarafından yapılan. 29.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.

8) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine. Kesin olarak 21.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın Simali2, göstermiş olduğunuz ilgi ve ekte gönderdiğiniz karar için teşekkürler..Ancak tüm bu kararlar yönünden olaya baktığımızda sanki dava hakkından feragat bu şekilde anlaşılmamalı dar kapsamlı düşünülmemeli gibi geliyor bana..yanılıyor muyum??

bu arada Sayın Sinerjigroup benim de soruma temel teşkil eden karar tam da buydu..diğer katılımcıların görmesi açısından çok çok iyi oldu..katkılarınız için teşekkürler..

T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/21811
K. 2005/1192
T. 24.1.2005
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, feragat nedeniyle davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine açılan feshin geçersizliği davasında, davalı işveren davacının noter huzurunda davadan feragat ettiğine dair belgeyi sunmuş olup, mahkemece bu belgeye istinaden feragat nedeni ile davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmiştir.

HUMK.'nun 91 ve devamı maddeleri uyarınca "feragat kesin bir hükmün sonuçlarını doğurur." Ancak feragatin böyle bir sonuç doğurması için, şarta bağlı yapılmaması gerekir. Somut olayda sunulan feragatname de" davacının işe alınması nedeni ile davadan feragat ettiğini bildirdiği" anlaşılmaktadır. Bunun dışında feragatten önce davacının üyesi bulunduğu sendika ile davalı işveren anlaşma tutanağı imzalamış olup, bu anlaşma tutanağının 7. maddesine göre davacı ve diğer işçilerin işe alınması kararlaştırılmıştır. Şarta bağlı feragat beyanı, karşı tarafa bir sulh teklifidir. Ortada işe başlama konusunda bir anlaşma ve buna bağlı bir feragatname bulunduğuna göre, tarafların işe iade konusunda anlaştıklarının kabulü gerekir. Dava işe iadenin gerçekleşmesi nedeni ile konusuz kalmıştır.Bu maddi ve hukuki olgular gözden kaçırılarak feragat nedeni ile davanın reddine ve davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır.

Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan davacı işe başlatılması nedeni ile davadaki tüm taleplerinden vazgeçtiğine göre boşta geçen süre ücreti, işe başlatmama tazminatı ve vekalet ücreti ile yargılama gideri de hüküm altına alınmayacaktır.

4857 sayılı İş Kanununun 20/3 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarda gösterilen nedenlerle;

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Her iki tarafın yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

SONUÇ : 5.Davacı tarafın temyiz harcının isteği halinde kendisine iadesine, kesin olarak 24.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/32713

K. 2005/1005

T. 13.1.2005

• İŞE İADE TALEBİ ( İşe İade Hakkından Sözleşmeyle Feragat Edilemeyeceği - İhbar ve Kıdem Tazminatını Alan İşçinin İşe İade Hakkından Feragat Ettiğine İlişkin Yazılı Beyanının Geçersiz Olması )

• FERAGAT EDİLEMEME ( İşe İade Hakkından - İhbar ve Kıdem Tazminatını Alan İşçinin İşe İade Hakkından Feragat Ettiğine İlişkin Yazılı Beyanının Geçersiz Olması )

• İHBAR VE KIDEM TAZMİNATINI ALAN İŞÇİNİN FESİH TARİHİNDE İMZALADIĞI İŞE İADE HAKKINDAN FERAGAT ETTİĞİNE İLİŞKİN YAZILI BEYANI ( Geçersiz Olması ve İşe İadeye Karar Verilmesi Gereği )

• FESİH TARİHİNDE İMZALANAN PROTOKOLLE İŞE İADE HAKKINDAN FERAGAT EDİLMESİ ( İşe İade Hakkından Feragatin Geçersiz Olması ve İşe İade Talebinin Kabulü Gereği )

• VERİM DÜŞÜKLÜĞÜ NEDENİYLE İŞÇİNİN İŞ AKDİNİN FESHİ ( Fesihten Önce İşçinin Savunması Alınmadığından ve Yazılı Fesih Bildiriminde Bulunulmadığından İşe İade Talebinin Kabulü Gereği - İşe İade Hakkından Feragatin Geçersiz Olması )

4857/m.2/son,17,18,19,20,21

ÖZET : Dosya içeriğine ve özellikle davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmiş bulunmasına göre iş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca fesih tarihinde düzenlenen 14.6.2004 tarihli protokolün 2. maddesinde davacının 4857 sayılı Kanunun 17 ila 21. maddelerinden kaynaklanan bütün talep ve dava haklarından feragat ettiği belirtilmiştir. İşçinin, feshin geçersizliğini ileri sürerek işe iade davasını açma hakkı, anılan yasanın 21. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 2. maddesi son fıkrasına göre yasa ile getirilen bu hakkın değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir. Bu nedenle söz konusu protokole değer verilerek davanın reddi doğru değildir. Öte yandan dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen fesih nedeni işçinin verimi ile ilgili olup bu durumda 4857 sayılı İş Kanunun 19. maddesi uyarınca fesihten önce işçiden savunmasının alınması, ayrıca fesih nedenini açık ve kesin olarak belirten yazılı fesih bildiriminde bulunulması gerekir. Davalı işverence sözü edilen bu şekil koşullarından hiçbiri yerine getirilmemiştir. Bu nedenle davanın kabulü gerekirken, reddi doğru olmamıştır.
DAVA : Davacı, feshin geçersizliği ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine, işe başlatılmama tazminatına ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren davacı ile yapılan protokol uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin feshedildiği tarihte taraflarca imzalanan protokole göre davacının işe iade davasını açma hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve özellikle davacıya ihbar ve kıdem tazminatı ödenmiş bulunmasına göre iş sözleşmesinin davalı işverence 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Taraflarca fesih tarihinde düzenlenen 14.6.2004 tarihli protokolün 2. maddesinde davacının 4857 sayılı Kanunun 17 ila 21. maddelerinden kaynaklanan bütün talep ve dava haklarından feragat ettiği belirtilmiştir.
İşçinin, feshin geçersizliğini ileri sürerek işe iade davasını açma hakkı, anılan yasanın 21. maddesinde düzenlenmiş olup, aynı yasanın 2. maddesi son fıkrasına göre yasa ile getirilen bu hakkın değiştirilmesini veya ortadan kaldırılmasını öngören sözleşme hükümleri geçersizdir. Bu nedenle söz konusu protokole değer verilerek davanın reddi doğru değildir. Öte yandan dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin performans düşüklüğü nedeniyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Belirtilen fesih nedeni işçinin verimi ile ilgili olup bu durumda 4857 sayılı İş Kanunun 19. maddesi uyarınca fesihten önce işçiden savunmasının alınması ayrıca fesih nedenini açık ve kesin olarak belirten yazılı fesih bildiriminde bulunulması gerekir. Davalı işverence sözü edilen bu şekil koşullarından hiçbiri yerine getirilmemiştir. Mevcut olgulara göre fesih için geçerli bir sebep gösterilmediği sonucuna varılmıştır.
SONUÇ : 4857 Sayılı İş Kanunun 20/3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- ) Ankara 14. İş Mahkemesinin 23.11.2004 tarih 795-1238 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2- ) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine,
3- ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi,fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine,
4- ) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,
5- ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6- ) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7- ) Davacı tarafından yapılan 39 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 13.1.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

sayın pınar,
madde hükmü kesin bir şekilde işe iade yi talep hakkına ilişkin olarak aksi yönde yapıalcak anlaşmaların vs. geçersiz olacağını belirtiyor. bu durumda feragate yönelik sözleşmeler geçersiz olacak. dolayısıyla bu durumda işe iade davası için öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre sonuna kadar beklemek olacak gibi?

Alıntı: sayın pınar, madde hükmü kesin bir şekilde işe iade yi talep hakkına ilişkin olarak aksi yönde yapıalcak anlaşmaların vs. geçersiz olacağını belirtiyor. bu durumda feragate yönelik sözleşmeler geçersiz olacak. dolayısıyla bu durumda işe iade davası için öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre sonuna kadar beklemek olacak gibi?

Sayın Simali2,okuduğum tüm kararlar da sizin belirttiğiniz yönde..duruşma sırasında feragat yapılması gerekliliği üzerinde toplanmış..gerekçesini anlayamasak da aranılan böyle ne yazık ki..bu arada öneriniz için çok teşekkürler ancak süresi içerisinde açılmış bi iade davamız var

Fesihten sonra yapılan feragat için de Yargıtay, geçersizdir, yorumunu yapmaktadır.

Sn.Simali2'nin gönderdiği kararı destekleyecek bir örnek karar aşağıdadır.

Saygılar.


T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/23961

K. 2005/14007

T. 21.4.2005

• İBRANAME ( İşe İade Davasından Feragat Edilmesinin Geçerli Olmadığı - Sakat İççinin Performansının Kendi Bedensel Özelliklerine Göre Değerlendirilmesi Gerekeceğinden Performans Düşüklüğünden Dolayı Feshinin Haksız Olduğu )

• İŞE İADE DAVASINDAN FERAGAT ( İşçinin İbraname İle Feragat Etmesinin Geçerli Olmadığı )

• FESHİN GEÇERSİZLİĞİ TALEBİ ( Sakat İççinin Performansının Kendi Bedensel Özelliklerine Göre Değerlendirilmesi Gerekeceğinden Performans Düşüklüğünden Dolayı Feshinin Haksız Olduğu - İbranamede İşe İade Davasından Feragat Edilmesinin Geçerli Olmadığı )

• FESHİN PERFORMANS DÜŞÜKLÜGÜNE DAYANDIRILMASI ( Sakat İççinin Performansının Kendi Bedensel Özelliklerine Göre Değerlendirilmesi Gereği - Aksi Halde Feshin Haksız Olduğu )

• ÖZÜRLÜ / SAKAT İŞÇİ ( Performansının Kendi Bedensel Özelliklerine Göre Değerlendirilmesi Gerekeceği - İbranamede İşe İade Davasından Feragat Edilmesinin Geçerli Olmadığı )

4857/m. 17, 21/son


ÖZET : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı işveren, ibranamede işe iade davasından feragat ettiğini iş sözleşmesinin de performans düşüklüğünden dolayı, 4857/17. Madde hükümlerine göre feshedildiğini savunmuştur. Her ne kadar ibranamede böyle yazıyorsa da, 4857/ 21-son hükmü karşısında, ibranamede böyle bir vazgeçmenin geçerli olmayacağı sonucuna varılmalıdır.
Sakat işçi kontenjanında çalıştırılan davacının, performansının kendi bedensel özelliklerine göre değerlendirilmesi gerekir. Bu yönden de fesih geçerli nedene dayanmamaktadır. Davacının işe iadesine karar vermek gerekir.
DAVA : Davacı feshin geçersizliğine işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı işçi iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin hüküm altına alınması isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren ibraname ile davacının işe iade davası açmaktan feragat ettiğini, iş sözleşmesinin de performans düşüklüğü nedeniyle 4857 sayılı İş Yasasının 17. maddesine uygun olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece ibraname ile her türlü dava ve talep hakkından feragat ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının iş sözleşmesi feshedildikten sonra kıdem, ihbar tazminatı ödenirken imzaladığı ibraname de; hiçbir şekilde feshin geçersizliğini iddia etmeyeceği işe iade talebinde bulunmayacağı, işe iade alınmaması halinde ücret ve tazminat talebinde bulunmayacağı sözcükleri yer almaktadır. 4857 sayılı İş Yasasının 21/son fıkrası hükmü karşısında, ibranamede yer alan işe iade ile buna bağlı ücret ve tazminat ile ilgili haklardan vazgeçmenin geçerli olduğunun kabul edilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi hatalıdır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının özürlü işçi kontenjanında çalışmakta olduğu, işe girmeden önce aldığı kurul raporunda ayaklarındaki rahatsızlık nedeni ile % 45 özürlü olarak masa başı işlerde çalışabileceğinin belirtildiği, ancak sekiz saat ayakta kalacak şekilde çözgücü olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda Makine Mühendisi ve İş sağlığı ve Güvenliği uzmanı bilirkişinin de raporunda belirtildiği üzere; performansında normal bir insana göre %50 civarında olumsuz etkilenme olacağı ve davalının yaptığı performans değerlendirmelerine ilişkin kriterler dosyaya ibraz edilmediği gibi, davacının kendi özel durumuna göre performans değerlendirilmesi yapılması gerektiği belirlenmektedir. Böyle olunca davalının fesih nedeninin geçerli olmadığı anlaşılmakla 4857 sayılı İş yasanın 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- ) İstanbul 2. İş Mahkemesinin 15.7.2004 tarih ve 2003/739 E. 2004/667 Sayılı kararının bozularak ortadan kaldırılmasına.
2- ) Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve .davacının işe iadesine.
3- ) Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık ücret tutarı olarak belirlenmesine.
4- ) Davacının işe iade için süresi içinde işverene başvurması halinde kararı kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine.
5- ) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.
6- ) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 350.00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine.
7- ) Davacı tarafından yapılan. 29.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına.
8- ) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine. Kesin olarak 21.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. yarx