Çek YapraĞinda Bankanin SorumluluĞu

slm,600 Tl Lİk Bankanin Sorumlu OlduĞu Kismin İcraya Konulmasi Sonucu Banka İtİraz EtmİŞtİr. Bİzde İtİrazin İptalİ Davasi AÇtik.2009 Yilina Aİt Banka Aleyhİne Yargitay Karari PaylaŞirsaniz Çok Mutlu Olurum.av.erkan Çelİk

Yargıtay 19.HD. 2008/6126 Esas 2009/1486 karar 26/02/2009 tarihli ekli kararı ekde olup, aynı mahiyette başkaca kararları da mevcuttur.

iyi çalışmalar dilerim..

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu tarafından davalı bankaca verilen 8 adet çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalı bankanın 3167 sayılı Kanun uyarınca her bir çek yaprağından dolayı sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalı aleyhinde takibe geçildiğini, ancak itiraz nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, yetkili mahkemenin Bingöl olduğunu, ayrıca çeklerin TTK'nun 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığı öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda çek karnesi veren davalı bankanın her bir çek yaprağı nedeni ile 3167 sayılı Kanun uyarınca sorumluluğu bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2007/10265
Karar: 2008/4550
Karar Tarihi: 29.04.2008
İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - ÇEKLERİN TÜMÜNÜN SÜRESİ İÇİNDE MUHATAP BANKAYA İBRAZ EDİLMİŞ OLMASI - BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTARI ÖDEMEDEN KAÇINMASININ MÜMKÜN OLMAMASI - DAVANIN KABULÜ GEREĞİ
ÖZET: Mahkemece çeklerin tümünün süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, davalı bankanın sorumlu olduğu miktarı ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
(2004 S. K. m. 67) (3167 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dava karşılıksız çıkan çekler nedeniyle davalı bankanın yasal garantisi çerçevesinde sorumlu olduğu miktarların tahsili için girilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı banka vekili, 15 günlük bloke süresi dolduğundan, iddiaya konu ödemenin hamile yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çeklerin tümünün süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiği, davalı bankanın 3167 Sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen sorumlu olduğu miktarı ödemeden kaçınmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 29.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
　
(KAYNAK: Av. Halil İbrahim KARAAĞAÇ)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları