acil yargı kararı arıyorum..

Selam arkadaşlar; çok acil bir Yargıtay kararı arıyorum ;

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22.03.2006 tarih ve 2004-3077 sayılı ilamı

tarihi yanlışta olabilir

İlgilenen arkadaşlara şimdiden teşekkürler...

Kazancı da bu kararı bulamadım ancak içeriği hakkında bilgi verirseniz benzer kararlara ulaşabiliriz belki

Belirttiğiniz tarih ve esas numarası tutan bir karar, ancak Yargıtay dairesi ve karar numarası farklıdır. Kararın içeriğini belirtmediğiniz için işinize yarayabilir diye ekliyorum. Saygılar....


T.C. YARGITAY

1.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/2004
Karar: 2006/2826
Karar Tarihi: 22.03.2006


ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI - HAKSIZ ELATMANIN ÖNLENMESİ TALEBİ - PAYDAŞLARIN AYNI PARSEL İÇERİSİNDE BİRBİRLERİNDEN GEÇİT HAKKI İSTEMEYECEKLERİ GEREKÇESİ - DELİLLERİN TAKDİRİNDE BİR İSABETSİZLİK BULUNMAMASI - HÜKMÜN ONANMASI

ÖZET: Mahkemece, paydaşların aynı parsel içerisinde birbirlerinden geçit hakkı istemeyecekleri gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir. Delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanmasına karar verilmiştir.


(4721 S. K. m. 683)

Dava: Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile birlikte paydaşı oldukları 891 ada 13 parsel sayılı taşınmazı fiilen paylaştıklarını ve herkesin kullanımına bırakılan bölüme ev yaptığını davalının kullandığı yerin yola cepheli olduğunu, yola ancak davalıya ait yerden geçmek suretiyle ulaşabileceğini ancak davalının duvar örerek yola çıkışını engellediğini ileri sürüp haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davasında ise davacının sınırı kapatarak geçişini engellediğini, bildirerek 1 metre alanın açılarak sokağa çıkışının sağlanmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, paydaşların aynı parsel içerisinde birbirlerinden geçit hakkı istemeyecekleri gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi B. D. Koç'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Sonuç: Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.03.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

aradığım karar basın yolu ile işlenen suç ve manevi tazminat istemli bir yargı kararıydı arkadaşlar..cevaplar için teşekkür ederim..

Sayın meslektaşım, istediğiniz karar şu olabilir:
T.C.

YARGITAY

4. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/2444

K. 2006/3077

T. 22.3.2006

• MANEVİ TAZMİNAT (Daha Önce Başka Yayın Organında Kişilik Haklarına Saldırı Teşkil Eden Yayının Yayınlanmasının Haksız Eyleme Katılma ve Kişilik Haklarına Saldırının Tekrarlanması Niteliğinde Olduğu - Üniversitenin Davasının Kabulü Gerektiği )

• BASIN YOLUYLA KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRIDAN DOĞAN MANEVİ TAZMİNAT (Üniversiteden Soruların Çalındığına ve Yolsuzluk İsraf ve Savurganlık Yapıldığına İlişkin Gazetede Tam Sayfa İlan Yayınlandığı - Davanın Kabulü Gerektiği )

• KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI İÇEREN YAYIN (Daha Önce Başka Yayın Organında Yayınlanan Bu Yayının Davalı Tarafından Alınıp Aynen Kullanılmasının Haksız Eyleme Katılma ve Kişilik Haklarına Saldırının Tekrarlanması Niteliğinde Olduğu )

• BİLİRKİŞİ RAPORU (Özel ve Teknik Bilgiyi Gerektirmeyen Konuda Bilirkişiden Rapor Alınamayacağı )

• BAŞKA YAYIN ORGANINDA YAYINLANAN KİŞİLİK HAKLARINA SALDIRI TEŞKİL EDEN YAYIN (Bu Yayının Aynen Alınıp Kullanılmasının Haksız Eyleme Katılma ve Kişilik Haklarına Saldırının Tekrarlanması Niteliğinde Olduğu )

4721/m.25

818/m.49

ÖZET : Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davalı gazeteye verdiği tam sayfa ilanda Açıköğretim Fakültesinin sınav sorularının çalındığına ilişkin kuşkularını, Üniversitede yolsuzluk, israf ve savurganlık yapıldığını da belirterek, yine ilanın büyük bir bölümünde okunacak şekilde başka gazeteden alınan haberi de yer alacak ve görünecek şekilde yayımlandığı anlaşılmaktadır. Daha önce başka bir yayın organında kişilik haklarına saldırı içeren yayının davalı tarafından alınıp aynen kullanılması, onun haksız eylemine katılma, olumsuz sonuçlarını artırarak, kişilik haklarına saldırının tekrarlanması niteliğinde olduğundan ilan bu yönüyle de hukuka aykırıdır. Davacıya uygun bir tazminat verilmesi gerekir. Özel ve teknik bilgiyi gerektirmeyen konuda bilirkişiden rapor alınması da hukuka aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 29/12/2005 gün ve 2005/1073-2005/14376 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce hakim tarafından çözülebilecek bir konuda bilirkişi incelemesi yapılması eleştirilerek onanmıştır. Davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davacı, davalılardan A.Ö.’nün, diğer davalılara ait “Milli İrade” isimli yerel gazetenin 18.09.2002 tarihli nüshasında tam sayfa ilan vererek Anadolu Üniversitesi Açık Öğretim Fakültesi sınav sorularının Malatya’da çalınmasına bağlı bazı hususlardaki şüphelerini daha önce yayımlanan Vakit gazetesinin 16.09.2002 tarihli nüshasındaki “AÜ’ de de pislik patladı” başlıklı haberini de kullanarak kamuoyuna ilan ettiğini bu şekilde Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü’nün itibarını zedelediğini gerçeğe aykırı iddia ve yorumlarda bulunulduğunu ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise daha önceden basında çıkan sınav sorularının çalınmasına ilişkin haberler nedeniyle davalı A.Ö.’nün 3 kez bu hususu Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü’nden sorduğunu, her hangi bir cevap alamaması üzerine dava konusu ilanı verdiğini, basın özgürlüğü ve basın yoluyla düşünce açıklama sınırları içinde kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Basının haber verme özgürlüğü yanı sıra, gazetecinin yayınladığı olayların doğruluğunu araştırma ödevi vardır. Şöyle ki; gazetecinin bir haberi yayımlamadan önce kendisinden beklenen özeni gösterip o haberin ne ölçüde doğru olduğunu araştırıp soruşturduktan sonra o haberi yayımlaması gerekir. Hatta yayımlanacak haber, üçüncü kişilere özel olarak ağır bir zarar verebilecek ise doğruluğunu denetlemesi ödevi daha sert ölçülere bağlanacaktır. Haber başka bir yerden alınmış olsa bile, doğruluğu soruşturulup saptanmalı ve böylece gerçek bir haber niteliğinde ise yayınlanmalıdır.

Somut olayda davalı A.Ö.’nün 18.09.2002 tarihli davalı gazeteye verdiği “Eskişehirlilere duyuru “başlıklı tam sayfa ilanda AÜ Açıköğretim Fakültesinin sınav sorularının Malatya’da çalındığına ilişkin kuşkularını, Anadolu Üniversitesi’ndeki yolsuzluk, israf ve savurganlık yapıldığını da belirterek, yine ilanın büyük bir bölümünde okunacak şekilde Vakit gazetesinin 16.09.2002 tarihli nüshasından alınan “AÜ ‘ de de pislik patladı” başlıklı haberi de yer alacak ve görünecek şekilde yayımlandığı anlaşılmaktadır. Davacı, Vakit gazetesindeki bu haber nedeniyle tazminat davası açmış olup bu haberin hukuka aykırılığı belirlenmiş ve kesinleşmiştir. Daha önce başka bir yayın organında kişilik haklarına saldırı içeren yayının davalı A.Ö. tarafından alınıp aynen kullanılması, onun haksız eylemine katılma, olumsuz sonuçlarını artırarak, kişilik haklarına saldırının tekrarlanması niteliğinde olduğundan ilan bu yönüyle hukuka aykırıdır.

Mahkemece davacıya uygun bir tazminat verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Ne var ki karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan HUMK.nun 275. maddesine göre; çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez. Yasanın buyurucu kuralına karşın mahkemece, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirmeyen konuda bilirkişiden rapor alınması yasaya aykırıdır.

SONUÇ : HUMK’nun 440 ve 442. Maddeleri uyarınca karar düzeltme isteminin kabulüne, 2005/1073 Esas, 2005/14376 karar sayılı 29/12/2005 tarihli onama kararının kaldırılmasına yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.