09-09-2009, 17:26
|
#4
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım, uzun zamandır vekilliğini yaptığım bir yazlık sitenin yöneticileri aleyhine mühürlü havuz bölümünün mühürlerini fek etme isnadıyla kamu davası açılmış bulunuyor. Sizce site yöneticilerine karşı böyle bir suç isnadı yapılabilir mi? Görüşleriniz için şimdiden teşekkürler...
|
|
 |
|
 |
|
Tıpatıp olayınıza uygun bir karar bulamadım. Ancak şirket temsilcilerinin sorumlu olacağına dair kararlar bulunmaktadır. Site Yöneticisi de, siteyi temsile yetkili sayılacağından, sorumlu tutulabilir. Hele, mühürleme tutanağında imzaları da varsa sanık olarak yargılanırlar.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2003/12056
K. 2004/10370
T. 25.10.2004
• MÜHÜR BOZMA ( Sanığın Mühürlemeden Bilgisi Olduğuna Göre Ortağı Olduğunu Bildirdiği Şirketin Sorumlu Müdürü Olup Olmadığının Araştırılması Gereği - Mühürün Sanığın İsteğiyle Bozulduğunun Araştırılarak Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
• SORUMLU MÜDÜR ( Sanığın Şirketin Sorumlu Müdürü Olup Olmadığının Araştırılması Gereği - Mühürün Kimin İsteğiyle Bozulduğunun Araştırılıp Sonucuna Göre Karar Verilmesi Gereği )
765/m.274
ÖZET : Sanığın mühürlemeden bilgisi olduğunun anlaşılması karşısında, ortağı olduğunu açıkladığı şirketin sorumlu müdürü olup olmadığı, mühürün onun isteğiyle bozulup bozulmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekir.
DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak; sanığın mühürlemeden bilgisi olduğunun anlaşılması karşısında, ortağı olduğunu açıkladığı şirketin sorumlu müdürü olup olmadığı, mühürün onun isteğiyle bozulup bozulmadığı hususları araştırılıp sonucuna göre karar vermek gerekirken, yeterli araştırma yapılmadan savunmaya dayanılarak beraat kararı verilmesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.10.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
Bu arada mühür bozulduktan sonra havuz kullanılmaya başlamış ve yönetici buna göz yummuşsa yine suçu işlemiş kabul edilmektedir. Benzer bir kararı ekliyorum.
|
|
Alıntı: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2003/6498
K. 2004/6069
T. 11.5.2004
• MÜHÜR BOZMA ( Mühürlenmiş Ruhsatsız İşyerinde Sanıkların Faaliyetlerini Sürdürdülerinin Saptanıp Saptanmadığının Tutanak Düzenleyicilerinden Tanık Olarak Dinlenip Sorulması Gereği - Bilirkişinin Kimliği Alınmadan ve Yemini Yaptırılmadan Görüşü Alınıp Hükme Dayanak Yapılmasının Yasaya Aykırı Olduğu )
• BİLİRKİŞİ ( Kimliği Saptanmadan ve Yemini Yaptırılmadan Görüşü Alınıp Hükme Dayanak Yapılmasının Yasaya Aykırı Olduğu - Tutanak Düzenleyicilerinin Tanık Olarak Dinlenerek Mühürlenmiş Bulunan Ruhsatsız İşyerinde Sanıkların Faaliyetlerini Sürdürdüklerini Saptayıp Saptamadıklarının Sorulması Gereği )
• TUTANAK DÜZENLEYİCİLERİ ( Tanık Olarak Dinlenerek Mühürlü ve Ruhsatsız İşyerinde Sanıkların Faaliyetlerini Sürdürdüğünü Saptayıp Saptamadıklarının Sorulması Gereği - Bilirkişinin Kimliğinin Saptanması ve Yemin Yaptırıldıktan Sonra Görüşünün Alınması Gereği )
1412/m.61, 65, 72
765/m.274
ÖZET : Bilirkişinin kimliği alınıp yemini yaptırılımalıdır, ayrıca tutanak imzacılarının da dinlenmesi gerekir.
DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Bilirkişinin kimliği saptanmadan ve yemini yaptırılmadan görüşü alınıp, hükme dayanak yapılması suretiyle CYY.nın 65, 61. ve 72. maddelerine aykırı davranılması,
2-Tutanak düzenleyiciler Hasan ve Rahmi'nin tanık olarak dinlenerek kendilerinden mühürlenmiş bulunan ruhsatsız işyerinde faaliyetini sürdürdüğünü saptayıp saptamadıkları sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
SONUÇ : Yasaya aykırı ve katılan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.5.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
|
Benzer Konular
