6036 sayılı Kentsel Dönüşüm

6306 sayılı kentsel dönüşüm kanunu gereğince %25 hisseye sahip oldukları taşınmazı yıkılan müvekkillere, söz konusu taşınmazda %75 çoğunluğa sahip olan holdingin avukatları tarafından kat malikleri kurulu toplantısında DAYATMA ve ZORLAMAYLA (2/3 çoğunluğu sağladıkları ve toplantıdaki kararlara imza atmadıkları takdirde yüzde yirmibeşlik hisseninde kendilerine satılacağı dayatmasıyla) yine kendi bünyelerindeki müteahhitlik şirketine kat karşılığı verilmesi şartıyla imza attırıyorlar.Ve asıl mesele şu ki bu şirket maliklere sadece %1 hisse verirken,bizim teklif aldığımız diğer müteahhitler %80 lere kadar teklifler vermektedir.Kısacası kanunun verdiği bu yetkiyi adeta bir sömürge aracı olarak kullandıkarı ortadadır.
Şimdi sevgili üstadlar bir stajer olarak çok araştırma yaptım fakat kanun 2012 yılında çıktığı için pek birşey mümkün değil.
Sorum şu ki sözleşmenin uyarlanması istemli bir dava açacağız fakat bu kez daha sözleşme imzalanmadığı için HUSUMET YOKLUĞUNDAN red kararı verimseinden korkuyoru.Sizce böyle bir durumda nasıl bir yol izlenmelidir.Staj hayatımda görebileceğim mükemmel bir örnek olarak açıkçası çok zorlandım.Fikirleriniz bu yüzden çok değerli olacaktır.Saygılarımla...

6306 S.Y. nın 2/3 ye satış mad. AYM iptal etti. 2/3 ye karara şerh konularak katılın sonra bekle gör politikası uygulayın. Nihayetinde tapuda- belediyede onay vermediginiz sürece inşaat ruhsatı alınamayacaktır. Akabinde karşı taraf ya uzlaşacak ya da olayı sözleşme yönünden As.H.M. taşıyacak ki; davalı olarak masraf etmeden var ise mağduriyet de böylece ortaya konulalacak. Bu arada, 2/3 toplantısı da yasa yönetmeliğe uygun yapıldı mı ona bakılmalı. Fikirtepe'de onbinlerce m2 etrafı hafriyat yapılan ancak yasaya uygun toplantı tebliğ yapılmadığı için yıkılamayan ortada kalmış basına da konu olan tek evi hatırlayalım. Benzer konuda derdim olduğu için edinebildiğim bir kısım bilgim bu yönde. Düzeltecek veya katkı sunacak katılımcılar olabilir. Araştırmalarımızı paylaşalım.

Sayın Eskişerhirli ilginiz için öncelikle teşekkür ederim.
Lakin benden kaynaklı olarak derdimi tam izah edemedim sanırım.
AYM'nin iptal kararı sözkonusu kanun uyarınca yürütmenin durdurulması kararı alınamayacağı hükmüne ilişkindir. 2/3 ün yine kendi arasında karar alarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi devam etmektedir.
Mevcut olayda bina yıkılmış,kat malikleri toplantısında DAYATMA VE ZORLAMAYLA kendi bünyelerinde bulunan şirkete kat karşılığı verilmesi kararı OYBİRLİĞİYLE alınmıştır.HEMEM ERTESİ GÜN İSE DİĞER HİSSEDAR OLAN ŞİRKETE İHTARNAME ÇEKİLEREK DURUM İZAH EDİLMİŞ SÖZLEŞMEYİ BASKI ALTINDA İMZALADIKLARI VE BAĞLI OLMAYACAKLARI ihtarı yapılmıştır.
Şirket daha sonra maliklere sadece %1 hissenin verileceği,sözlşemenin bu şekilde yapılacağı yönünde ihtarnameler çekmiştir.(toplantı tutnağında ise oran belirtilmemiş sadece vekaletin ilgili inşaat şirketine verileceği karara bağlanmıştır.)

Toplantı ise maalesef kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmış,sözleşmenin uyarlanması isteminden başka elimizde hiçbir imkan kalmamıştır.İmzalanmamış sözleşmeninde rayiç oranlara göre uyarlanmasını istemek HUSUMET sorununu gündeme getirecektir...
Saygılarımla...

AYM iptal kararı 2/3 nin katılmayan paydaş hissesini alamayacağı bu hak ÇŞB yonünden devam ettiğini ifade etmeye çalıştım. Tabii ki 2/3 sözleşme yapabilir ancak 1/3 belediye ve tapuda onay vernez ise, bir mahkeme kararı olmadan çoğunluğun yaptığı sözleşmenin anlamı yok. O nedenle, bu tür ( hak kaybı ) sorunu olanlar dava acmak yerine davalı olmayı beklemeleri daha stratejik olabilir diye düşündüm. Sizin durum biraz farklı OY BİRLİĞİ KARAR farklı sonuçlar ve hukuksal boyut getiriyor. İyi Çalışmalar.