tenkis davası açılabilir mi?

merhabalar,

somut olayda 2004'ün 10.ayında miras bırakan,mirasçısısı A'ya taşınmazını köy hibe senedi ile hibe etmiş,2006'nın 5.ayında mirasbırakan ölmüş,2007'nin 7.ayında taşınmaz kadastrolanmış ve hibe senedine istinaden taşınmaz A'nın üstüne tapulanmış,bu kadastro tutanağına süresi içinde itiraz olunmayıp,kesinleşmiş.

1-şimdi bu durumda diğer mirasçıların hakları nelerdir?tenkis davası açılabilir mi?
2-mirasçılar,hibe senedindeki mirasbırakana ait imzanın sahte olduğunu düşünüyorlar,bu sahtelik iddiasını tapu iptali ve tescil davasıyla birlikte mi ileri sürmek gerekiyor?
3-bu davayı tüm mirasçıların mı açması gerekiyor,bir mirasçı açabilir mi?diğer mirasçılar dava açmayı düşünmezlerse tek mirasçının ne yapması gerekir?
4-hibe senedi gerçek çıkarsa,davacıların böyle bir davada ne kadar maddi kayıpları olur?

teşekkürler

Aşağıdaki kararda da belirtildiği üzere, bağış işlemi geçerli olup şartları dahilinde tenkise tabidir.Tenkis davasının şartları da malumunuzdur. Özellikle belirtmek gerekir ki, tenkis davasının, saklı payın ihlaline ıttıladan itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gereklidir.Belirttiğiniz olayda ölüm ve kadasto tespit tarihleri üzerinden 1 yıldan daha uzun süre geçmiş. Bu durumda durumun daha geç öğrenildiğini ispat size düşmektedir.

Ne varki, eğer muris tarafından yapılan "hibe" senedi ve hukuki işlemin ölümden sonra geçerli olacağı hususunda bir şart varsa, diğer deyişle hibe ölüme bağlı tasarruf (öbt) ise şöyle bir yol izleyebilirsiniz. Öbt'lerin geçerlik şartı kanunda ayrı olarak düzenlenmiştir. Tenkis, geçerli işlemler açısından sözkonusu olacağına göre, hibe senedinin bu şekil şartlarına uymadığı varsayımında, , tespitten önceki sebebin geçersizliği gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açılabilir diye düşünüyorum.

Tabi senetin sahteliği(imza inkarı) de, tespitten önceki nedene dayalı bir gerekçedir. Tapu iptal davanıza bu gerekçeyi de terditli olarak ekleyebilirsiniz.

Tapu iptal veya tenkis davalarını , tek mirasçı açabilir, ama payı oranında. Tenkiste mahfuz hisseli mirasçı olmak gerekir.

Davanız reddolursa, yargılama giderleri kaybeden tarafa yüklenir. Karşı vekalet nısbidir.Tedbir kararı alırsanız, teminat gerekebilir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2006/11464 K. 2006/13246 T. 28.12.2006 • TENKİS DAVASI ( Tapu İptali ve Tescil - Murisin Saklı Payları Zedeleyen Ölüme Bağlı Veya Sağlar Arası Kazandırmalarının Yasal Sınıra Çekilmesini Amaçlayan Öncesine Etkili Yenilik Doğurucu Davalardan Olduğu ) • TENKİSTE SIRA ( Davalıya Yapılan Tasarrufun Tenkisine Sıra Geldiğinde Tasarrufun Tümünün Değeri İle Davalıya Yapılan Fazla Teberru Arasında Kurulan Oranda Tasarrufa Konu Malın Paylaşılmasının Mümkün Olup Olamayacağı Araştırılması Gereği ) • SABİT TENKİS ORANI ( Davalıya Yapılan Tasarrufun Tenkisine Sıra Geldiğinde Tasarrufun Tümünün Değeri İle Davalıya Yapılan Fazla Teberru Arasında Kurulan Oranda Tasarrufa Konu Malın Paylaşılmasının Mümkün Olup Olamayacağı Araştırılması Gereği ) • BAĞIŞ ( Geçerli İşlemlerden Olup Koşulları Varsa Tenkise Tabi Olduğu - Tapu İptali ve Tescil Talebi Dikkate Alınmadan Tenkis Yönünden Karar Verilmiş Olması Doğru Olduğu ) • MURİS MUVAZAASI ( Bağış Geçerli İşlemlerden Olup Koşulları Varsa Tenkise Tabi Olduğu - Tapu İptali ve Tescil Talebi Dikkate Alınmadan Tenkis Yönünden Karar Verilmiş Olması Doğru Olduğu ) • TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Muris Muvazaası - Tasarrufun Tümünün Değeri İle Davalıya Yapılan Fazla Teberru Arasında Kurulan Oranda Tasarrufa Konu Malın Paylaşılmasının Mümkün Olup Olamayacağı Araştırılması Gereği ) 4721/m. 561, 564, 570 ÖZET : Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkindir. Dosya kapsamından ihtilaf konusu taşınmazın muris tarafından bağışlandığı anlaşılmaktadır. Bağış geçerli işlemlerden olup koşulları varsa tenkise tabidir. Bu nedenle tapu iptali ve tescil talebi dikkate alınmadan tenkis yönünden karar verilmiş olması doğrudur. Tenkis davası, murisin saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmalarının yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu davalardandır. Davacının saklı payı tamamlanırken önce murisin ölüme bağlı tasarrufları, daha sonra ise sağlar arası tasarrufları dikkate alınmalıdır. Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiğinde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda ( sabit tenkis oranı ) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı araştırılmalıdır. Bölünme mümkün ise taraflar adına tescile karar verilmelidir. Bölünme mümkün değilse davalıya yasadan kaynaklanan tercih hakkı sorulmalıdır. DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kadastroca davalılar adına tespit ve tescil edilen 7 parsel sayılı taşınmazın miras bırakanı Ö'ye ait olduğunu, davalılar adına geçersiz bağış senedine dayanılarak tescil edildiğini, belge geçerli olsa bile mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptal-tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddianın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tenkis yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalılar R. ve B. vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi S.A.'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tenkis isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti sırasında miras bırakan Ö. tarafından düzenlenen 24.09.1983 tarihli hibe bilgesine istinaden senetsizden davalılar adına tespit ve tescil edildiği, davacının temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açtığı görülmektedir. Miras bırakanın çekişmeli taşınmaz bakımından yaptığı işlem bağıştır. Bağış geçerli işlemlerden olup, koşulları bulunması halinde tenkise tabidir. Bu nedenle tapu iptal ve tescil isteği dikkate alınmaksızın tenkis isteği bakımından hüküm kurulmuş olması kural olarak doğrudur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, mahkemece tenkis isteği yönünden yapılan incelemenin yeterli olduğu söylenemez. Bilindiği üzere; tenkis ( indirim ) davası, miras bırakanın saklı payları zedeleyen ölüme bağlı veya sağlar arası kazandırmalarının ( teberru ) yasal sınıra çekilmesini amaçlayan, öncesine etkili, yenilik doğurucu ( inşai ) davalardandır. Tenkis davasının dinlenebilmesi için öncelikli koşul; miras bırakanın ölüme bağlı veya sağlar arası bir kazandırma işlemi ile saklı pay sahiplerinin haklarını zedelemiş olmasıdır. Saklı payların zedelendiğinden söz edilmesi ise kazandırma konusu tereke ile kazandırma ( temlik ) dışı terekenin tümü ile bilinmesiyle mümkündür. Tereke miras bırakanın ölüm tarihinde bırakmış olduğu mameleki kıymetler ile, iadeye ve tenkise tabi olarak yaptığı kazandırmalardır. Bunlar terekenin aktifini oluşturur. Miras bırakanın borçları, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin bir aylık nafakası, terekenin defterinin tutulması, mühürlenmesi, cenaze masrafları gibi giderler de pasifidir. Aktiften belirtilen borçların indirilmesi net terekeyi oluşturur. Tereke bu şekilde tesbit edildikten sonra mirasın açıldığı tarihteki fiyatlara göre değerlendirilmesi yapılarak parasal olarak miktarının tesbiti gerekir ( MK. 565 ). Miras bırakanın Medeni Kanun'un 564. maddesinde belirlenen saklı paya tecavüz edip etmediği bulunan bu rakam üzerinden hesaplanır. Tasarruf oranı aşılmış ise tasarrufun niteliğine göre icap ederse kazandırma işleminde, saklı payları zedeleme kastının bulunup bulunmadığı objektif ( nesnel ) ve subjektif ( öznel ) unsurlar dikkate alınarak belirlenmelidir. Zira tasarruf oranını aşan her kazandırmada saklı payları zedelenen kastının varlığından söz edilemez. Mutlak olarak tenkise tabi tasarruflarda ( ölüme bağlı tasarruflar veya Medeni Kanun'un 565. maddesinin 1,2 ve 3 bentlerinde gösterilenler ) veya saklı payın ihlal kastının varlığı kesin olarak anlaşılan diğerlerinde, özellikle muayyen mal hakkında tenkis uygulanırken Medeni Kanun'un 570. maddesindeki sıralamaya dikkat etmek, davalı mahfuz hisseli mirasçılardan ise aynı kanunun 561. maddesinde yer alan mahfuz hisseden fazla olarak alınanla sorumluluk ilkesini gözetmek, dava konusu olup olmadığına bakılmayarak önce ölüme bağlı tasarruflarla davacının saklı payını tamamlamak, sonra sağlar arası tasarrufları dikkate almak gerekir. Bu işlem sırasında dava edilmeyen kişi veya tasarrufların tenkisi gerekeceği sonucu çıkarsa davacının onlardaki hakkını dava etmemesinin davalıyı etkilemeyeceği ve birden çok kişiye yapılan teberru tenkise tabi olursa 563. maddede yer ahin, alınanla mütenasip sorumluluk kuralı gözetilmelidir. Davalıya yapılan tasarrufun tenkisine sıra geldiği takdirde tasarrufun tümünün değeri ile davalıya yapılan fazla teberru arasında kurulan oranda ( SABİT TENKİS ORANI ) tasarrufa konu malın paylaşılmasının mümkün olup olamayacağı ( MK. 564 ) araştırılmalıdır. Bu araştırma sonunda tasarrufa konu mal sabit tenkis oranında bölünebilirse bu kısımların bağımsız bölüm halinde taraflar adına tesciline karar verilmelidir. Tasarrufa konu malın sabit tenkis oranında bölünmezliği ortaya çıktığı takdirde sözü geçen 564. maddedeki tercih hakkı gündeme gelecektir. Böyle bir durum ortaya çıkmadan davalının tercih hakkı doğmadan davalının tercihinin kullanması söz konusu olamaz. Daha önce bir tercihten söz edilmişse sonuç doğurmaz. O zaman davalıdan tercihi sorulmalı, 11.11.1994 günlü 4/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca süratle dava konusu olup sabit tenkis oranına göre bölünemeyen malın, tercih hakkının kullanıldığı gündeki fiyatlara göre değeri belirlenmeli ve bu değerin sabit tenkis oranıyla çarpımından bulunacak NAKTİN ödetilmesine karar verilmelidir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. SONUÇ : Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx

teşekkür ederim,peki hibe senedindeki imzanın murise ait olmadığı düşünülüyorsa,bu nasıl ileri sürülecektir,tüm mirasçıların bir araya gelme zorunluluğu var mıdır?böyle bir iddianın olumsuz sonuçlanması durumunda iddia sahiplerinin maddi kaybı ne kadar olur?