Hile nedeniyle tapu iptali

Müvekkilimin annesi 2007 tarihininde 80 yaşında iken diğer oğluna noterden sağlık ocağı raporuyla vekaletname vermiş ve oğlu borçlu olduğu şahsa evi satmıştır. Fakat evin karşılığında alınan para gözükmemektedir.Müvekkilin annesi 2013 eylülde ölmüştür. Müvekkil o zaman öğrenmiştir bu muvazalı satışı. Sizce bu satış bozdurulabiyir mi?

Müvekkilin annesi, altı sene daha yaşamıştır.
Muvazaa mı, vekâlet görevini kötüye kullanma mı?
Ve hattâ, denkleştirme m.669 vd. (mirasta iade) davâsı mı?
Yoksa, hiç birisi mi?
Kolay gelsin...

Anlattığınız kadarıyla muvazaa yok gibi. Sayın Okyay'ın da bahsettiği gibi vekalet görevinin kötüye kullanılması üzerinde durmakta fayda var.

Alıntı: Yazan Av. pınar Müvekkilimin annesi 2007 tarihininde 80 yaşında iken diğer oğluna noterden sağlık ocağı raporuyla vekaletname vermiş ve oğlu borçlu olduğu şahsa evi satmıştır. Fakat evin karşılığında alınan para gözükmemektedir.Müvekkilin annesi 2013 eylülde ölmüştür. Müvekkil o zaman öğrenmiştir bu muvazalı satışı. Sizce bu satış bozdurulabiyir mi?

1-Anlattığınıza göre olayda kesinlikle muvazaa yoktur. Çünkü satış gerçektir. Ortada gizlenen bir işlem yoktur. Tapuda satış görünüyor ama aslında bu bağıstır diyorsanız o zaman muvazaa var denebilir.

2- Bu olayda ya hile ile vekalet alınmış ve satış yapılmıştır yahut alınan vekalet kötüye kullanılmıştır. İkisi birlikte vardır denirse iddianızda çelişkiye düşme ihtimaliniz son derece yüksek.

3- Böyle durumlarda en faydalısı vekalet görevini kötüye kullanma iddiasıdır. O iddiaya dayalı açın. Tecrübe ile sabit.

Selamlar

Verilen vekalette özellikle şu taşınmazın şu şahsa (oğlun alacaklısına) borç bedeli kadar fiyata satışı hususunda yetki veriyorum ifadesi varsa Vekalet görevinin kötüye kullanılması söz konusu olmaz kanaatindeyim.

Muris muvazaası sebebi ile tapu iptal ve tescil daha mantıklı geldi bana. Aslında evin satışı vekil edilen oğulu borçtan kurtarma amaçlı olup gerçek bir satış değil ve bu da oğula bağış niteliğindedir denilebilir mi?

Muris, bizzat veya vekil marifetiyle, tapuda adına kayıtlı taşınmazı oğlu adına devretmediği gibi, oğlunun devrettiği kişi de tekrar oğula temlik etmemiştir. Alınan para, terekede çıkmıyorsa, muris mal kaçırmamıştır; oğlunun borcunu ödemiştir; ayrı bir kağıda veya beyanla, bu işlemin terekeye iadesini, denkleştirme yapılmasını men etmemişse, istememişse, gidilecek yol TMK. 669 vd. uyarınca "denkleştirme, mirasta iade - önceki 603. md-. Kolay gelsin...

Alıntı: Yazan C_OKYAY Alınan para, terekede çıkmıyorsa, muris mal kaçırmamıştır; oğlunun borcunu ödemiştir

Sayın C_OKYAY bilmediğim için soruyorum bu olayda murisin OĞLUNUN BORCUNU ödemesine bağış demek mümkün değil midir?

Alıntı: Yazan C_OKYAY Muris, bizzat veya vekil marifetiyle, tapuda adına kayıtlı taşınmazı oğlu adına devretmediği gibi, oğlunun devrettiği kişi de tekrar oğula temlik etmemiştir. Alınan para, terekede çıkmıyorsa, muris mal kaçırmamıştır; oğlunun borcunu ödemiştir; ayrı bir kağıda veya beyanla, bu işlemin terekeye iadesini, denkleştirme yapılmasını men etmemişse, istememişse, gidilecek yol TMK. 669 vd. uyarınca "denkleştirme, mirasta iade - önceki 603. md-. Kolay gelsin...

Evet, değerli meslektaşım,
Ben de onu söylüyorum; hâl böyle olunca, TMK.m.669. denkleştirme talebi söz konusu olacaktır. Muris, oğlunun borcunu ödemiştir. TMK.md.669; "borçtan kurtarma"... Murisin, sağlığında yaptığı karşılıksız kazandırma...

Alıntı: Yazan C_OKYAY Evet, değerli meslektaşım, Ben de onu söylüyorum; hâl böyle olunca, TMK.m.669. denkleştirme talebi söz konusu olacaktır. Muris, oğlunun borcunu ödemiştir. TMK.md.669; "borçtan kurtarma"... Murisin, sağlığında yaptığı karşılıksız kazandırma...

Dediğiniz gibi babanın Aslında oğlunun borcunu kapatmak için yaptığı satış söz konusudur. Yani Satış görünen bağış görünmeyen. Burada Evi satış yolu ile devralan kişinin iradesini de inceleyecek bir MURİS MUVAZAASI nedeni ile tapu iptal ve tescil davası daha uygundur diye düşünüyorum.

Keza mirasın denkleştirilmesi davasında evi alan 3. kişi taraf olmayacağından borçtan kurtarılan kişinin bir bedel ödemesine hükmedilse dahi alacağın karşılıksız kalması söz konusu olabilir. Ancak tapu iptal ve tescil daha mantıklı ve makul göründü. Affızına sığınarak son yorumunuzu almak istiyorum

Alacaklı 3. kişi, murisin, borçlu oğula mal kaçırmasını teminen, borçlu oğulla el ve iş birliği içine girmemiştir.Öyle olsaydı, muris muvazaasından söz edilebilirdi.
En baştaki sorudan benim anladığım, " murisin "al oğlum şu vekaletnameyi, evi sat ve borcunu öde" şeklinde bir amaç ve iradesinin olduğudur; amaç ve irade böyle ise, murisin sağlığındaki, bu kazandırması, oğlunun miras payına mahsuben yapılmış bir karşılıksız kazandırmadır. Ben ölünce, diğer mirasçılarla hisse paylarınıza göre mahsuplaşırsınız, demek istediği hakkında yasal karine mevcuttur. En baştaki soruda, alacaklı 3. kişiden muvazaaya iştirakçi diye söz edilmiyor ki; alacağına karşı evi satış suretiyle üzerine almış ve gitmiş.
Akraba, enişte,gelin vs. sıhri hısım gibi hususlardan da söz edilmiyor.
Paranın terekede gözükmediğinden söz ediliyor. Oğul'a satış yapılsaydı "görünen satış" ,"asıl amaç bağış" söz konusu olabilirdi. 3. sahış, hâlen anılan evi, oğul nam ve hesabına kendi uhdesinde, nezdinde muhafaza ediyor, bekletiyor diyebilir miyiz ? Saygılarımla...

İşte bu noktada somut olaya göre değerlendirilmeli ve evi satış yolu ile devralan 3. kişinin niyeti davacının beyanları doğrultusunda irdelenip davanın niteliği ona göre belirlenmeli kanaatindeyim.

Haklısınız Soruyu soran 3. kişinin niyetine dair herhangi bir ifade kullanmamış ancak belki de şimdi dikkatini çekmiş bir husus olarak buna ilişkin bir ifade kullanabilir

3. kişiyi direk iyi niyetli kabul etmemek gerekir kanaatindeyim. Keza bu tür olaylarda Muvazaa kokusu gelir burnuma hep

Cevaplarınız için teşekkürler.

Sorumu cevapladığınız için meslektaşlarıma çok teşekkür ederim.