Delil Tespit/Görevsizlik Kararı

Delil Tespiti talebimiz için "Tespiti istenen talep malvarlığını içerdiği gerekçesiyle Asliye mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik" kararı verildi.

Delil Tespiti için verilen görevsizlik kararı nedeniyle dosyayı görevli mahkemeye göndermek mümkün müdür? Değilse bunun dayanağını nedir? Teşekkürler.

Değerli Meslektaşım ; anlaşıldığı üzere,hükmolunan karar Mahkeme'ce res'en verilmiş olan bir görevsizlik kararı.Bu durumda kesinleşme süresini bekleyip kesinleştikten sonra 10 gün içerisinde dilekçeyle görevli Mahkeme'ye dosyanın sevkini talep edebilirsiniz.

Alıntı: Yazan carlito Değerli Meslektaşım ; anlaşıldığı üzere,hükmolunan karar Mahkeme'ce res'en verilmiş olan bir görevsizlik kararı.Bu durumda kesinleşme süresini bekleyip kesinleştikten sonra 10 gün içerisinde dilekçeyle görevli Mahkeme'ye dosyanın sevkini talep edebilirsiniz.

Cevabınız için teşekkürler. Kalemde avukat arkadaşımıza Delil tespiti talebi için Görevsizlik kararı verildiğinden, göndermenin mümkün olamayacağı söylenmiş bugün. Dayanak bulamadığım için bunu arıyorum.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Cevabınız için teşekkürler. Kalemde avukat arkadaşımıza Delil tespiti talebi için Görevsizlik kararı verildiğinden, göndermenin mümkün olamayacağı söylenmiş bugün. Dayanak bulamadığım için bunu arıyorum.

Görevsizlik kararına ilişkin hüküm fıkrasında aynen ne diyor Sayın Dikici?

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Görevsizlik kararına ilişkin hüküm fıkrasında aynen ne diyor Sayın Dikici?

Gerekçeli Kararı uyapta az önce okudum.

Aynen şöyle diyor:

Alıntı: Talep HMK 400. maddede yazılı delil tespiti mahiyetindedir. HMK 401/1 maddesine göre henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespiti esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden isteneceğinden dava değere bağlı dava mahiyetinde olacağı ve HMK 2.maddesine göre görev Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve sözleşmede de İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan davanın açılacağı mahkeme İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olup bu sebeple tespit talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenle 1- Delil tespiti talebinin reddine, 2- Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı vekili tarafından yatırılan mahkeme avans giderinin tespit isteyene iadesine 4- Yapılan giderlerin tespit isteyen üzerinde bırakılmasına dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.

"HMK.401/1. Maddesine göre henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespiti esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden isteneceğinden dava değere bağlı dava mahiyetinde olacağı ve HMK.2.maddesine göre Asliye hukuk Mahkemesine ait olduğu...”

Hüküm:

Yukarıda açıklanan nedenle Delil Tespiti talebinin reddine!

Oysa bu maddeye göre: “veya” bağlacından sonra açıkça “üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu...yer sulh mahkemesi..”nin de görevli olduğu kuşkusuz ortadadır.

Nedense mahkemelerimiz son yıllarda Delil Tespiti yapmak istemiyorlar ve bu tür geçersiz nedenlerle (kararın kesin oluşunu da dayanak yapıp) talepleri reddediyorlar.

Şimdi asıl mahkemesi denilen ticaret mahkemesinden isteyeceğim. o da benzer gerekçeyle reddetmesin diye bu mahkemenin kararını da ekledim ve neden ticaret mahkemesinden istediğimi de izah etmeye çalıştım. )

Müvekkilim kanunun açık maddesine aykırı bu karar nedeniyle şikayet edelim diye tutturursa ben ne yapacağım şimdi.

İlgili madde:

Alıntı: Görev ve yetki MADDE 401- (1) Henüz dava açılmamış olan hâllerde delil tespiti, esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden veya üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu veya tanık olarak dinlenilecek kişinin oturduğu yer sulh mahkemesinden istenir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Cevabınız için teşekkürler. Kalemde avukat arkadaşımıza Delil tespiti talebi için Görevsizlik kararı verildiğinden, göndermenin mümkün olamayacağı söylenmiş bugün. Dayanak bulamadığım için bunu arıyorum.

Sayın Üstadım,

Delil Tespiti işlemi bir "dava" değildir. HMK 20 görevsizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler maddesi; davalara uygulanır düşüncesindeyim. Çünkü bu halde dava dilekçesinin veya yeni duruşma gününün davalıya bildirilmesi gerekiyor.

Ancak delil tespiti tek taraflı delillerin acele yok olmaması için yapılan ve özünde niza gerektirmeyen -mevcudun tespiti- bir eylem. Ancak asıl dava açıldığında davaya dayanak teşkil edecek tedbir mahiyetinde bir iş.

Anlaşılan o ki; mahkeme usulde görevden reddedilen tespit istemlerine ilişkin "bir usul düzenlemesi" bulunmadığından ve HMK. 20 de duruma uygun olmadığından uygulanamaz olduğuna karar vermiş.

Yeni HMK.'nın delil tespiti istemlerinin göreve ilişkin maddesi incelendiğinde verilen red kararı hem işin niteliğine hem de lafza uygun değildir.

Keyfiliğin olduğunu ve asıl bu meselenin çözümlenmesi için yasal düzenleme getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Reddedilen delil tespiti işlemlerinin de temyiz edilebilmesi, denetlenebilmesi gerekir. Ve aslında delil tespiti işleminde de HMK. 20'nin 1. fıkrası uygulanabilir, işin niteliği gereği davalıya tebliği ise tespit işleminden sonraya pekala bırakılabilir. Ve tekrar görevsizlik verilmesi hali de düzenlenmelidir. Yani uzun lafın kısası keyfilikten kurtulmak için kanuni düzenlemeye ihtiyaç var. Düşüncesindeyim.

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Gerekçeli Kararı uyapta az önce okudum. Aynen şöyle diyor: "HMK.401/1. Maddesine göre henüz dava açılmamış olan hallerde delil tespiti esas hakkındaki davaya bakacak olan mahkemeden isteneceğinden dava değere bağlı dava mahiyetinde olacağı ve HMK.2.maddesine göre Asliye hukuk Mahkemesine ait olduğu...” Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenle Delil Tespiti talebinin reddine! Oysa bu maddeye göre: “veya” bağlacından sonra açıkça “üzerinde keşif yahut bilirkişi incelemesi yapılacak olan şeyin bulunduğu...yer sulh mahkemesi..”nin de görevli olduğu kuşkusuz ortadadır. Nedense mahkemelerimiz son yıllarda Delil Tespiti yapmak istemiyorlar ve bu tür geçersiz nedenlerle (kararın kesin oluşunu da dayanak yapıp) talepleri reddediyorlar. Şimdi asıl mahkemesi denilen ticaret mahkemesinden isteyeceğim. o da benzer gerekçeyle reddetmesin diye bu mahkemenin kararını da ekledim ve neden ticaret mahkemesinden istediğimi de izah etmeye çalıştım. ) Müvekkilim kanunun açık maddesine aykırı bu karar nedeniyle şikayet edelim diye tutturursa ben ne yapacağım şimdi. İlgili madde:

Aslında burada, algısal açıdan, görevsizlik kararı ve bu karar üzerine gönderme hükümlerini değil; eski usulde olduğu gibi, "delil tesbiti isteminin reddine" yi öne çıkarmak gerekir kanısındayım.

Zira, burada tipik bir, "MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE" kesinleşme veya talep halinde görevli falanca mahkemeye gönderme durumu yoktur.

Bu kararı, mahkemenin delil tesbiti isteminin reddini m.401'e dayandırması olarak görmek gerekir. (Eskiden HUMK.m.370'e dayandırdıkları gibi...) m.401 ise m.3, 4 türünden bir görev maddesi değildir. Delil tesbiti isteminin yapılabileceği mahkemeleri göstermektedir.

Kararda aslında, istemin yerine getirilmesinin reddine karar verilmektedir; tipik görevsizlik sebebiyle red kararı verilmiş değildir. Delil tesbiti bir başvuru ve istemden ibarettir. Bu sebeple, gönderme istenemez, alakadar yeniden başvurmalıdır.

Yapılacak iş, bu kararı temyiz etmek ve/veya sizin yaptığınız gibi bir başka seçenek mahkemeye başvurmaktır.

Yorum yaptım, saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Aslında burada, algısal açıdan, görevsizlik kararı ve bu karar üzerine gönderme hükümlerini değil; eski usulde olduğu gibi, "delil tesbiti isteminin reddine" yi öne çıkarmak gerekir kanısındayım. Zira, burada tipik bir, "MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE" kesinleşme veya talep halinde görevli falanca mahkemeye gönderme durumu yoktur. Bu kararı, mahkemenin delil tesbiti isteminin reddini m.401'e dayandırması olarak görmek gerekir. (Eskiden HUMK.m.370'e dayandırdıkları gibi...) m.401 ise m.3, 4 türünden bir görev maddesi değildir. Delil tesbiti isteminin yapılabileceği mahkemeleri göstermektedir. Kararda aslında, istemin yerine getirilmesinin reddine karar verilmektedir; tipik görevsizlik sebebiyle red kararı verilmiş değildir. Delil tesbiti bir başvuru ve istemden ibarettir. Bu sebeple, gönderme istenemez, alakadar yeniden başvurmalıdır. Yapılacak iş, bu kararı temyiz etmek ve/veya sizin yaptığınız gibi bir başka seçenek mahkemeye başvurmaktır. Yorum yaptım, saygılarımla.

Delil Tespitine dair kararlar kesindir, nasıl temyiz edelim?

Ayrıca Delil tespiti isteminin reddi gerekçeli olmak zorundadır. karardaki tek gerekçe ise mahkemenin kendini görevsiz görmesidir. O halde?

Sizin düşündüğünüz gibi iyimser yaklaşırsak o halde "görevsizlik dışında" karardaki red gerekçesi nedir?

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Delil Tespitine dair kararlar kesindir, nasıl temyiz edelim?

Pardon.
Çalakalem yazmışım işte. (HMK.m.362/1-f)

Ben, kanun yararına temyizi (m.363) kastetmiştim efendim, anlamamışsınız.

Alıntı: Yazan Av.Ömer Güntay Pardon. Çalakalem yazmışım işte. (HMK.m.362/1-f) Ben, kanun yararına temyizi (m.363) kastetmiştim efendim, anlamamışsınız.

Di mi ama. Ben de hiçbişi anlamıyorum.

Alıntı: Yazan av-ufuk Sayın Üstadım, Delil Tespiti işlemi bir "dava" değildir. HMK 20 görevsizlik kararı verilmesi üzerine yapılacak işlemler maddesi; davalara uygulanır düşüncesindeyim. Çünkü bu halde dava dilekçesinin veya yeni duruşma gününün davalıya bildirilmesi gerekiyor. Ancak delil tespiti tek taraflı delillerin acele yok olmaması için yapılan ve özünde niza gerektirmeyen -mevcudun tespiti- bir eylem. Ancak asıl dava açıldığında davaya dayanak teşkil edecek tedbir mahiyetinde bir iş. Anlaşılan o ki; mahkeme usulde görevden reddedilen tespit istemlerine ilişkin "bir usul düzenlemesi" bulunmadığından ve HMK. 20 de duruma uygun olmadığından uygulanamaz olduğuna karar vermiş. Yeni HMK.'nın delil tespiti istemlerinin göreve ilişkin maddesi incelendiğinde verilen red kararı hem işin niteliğine hem de lafza uygun değildir. Keyfiliğin olduğunu ve asıl bu meselenin çözümlenmesi için yasal düzenleme getirilmesi gerektiğini düşünüyorum. Reddedilen delil tespiti işlemlerinin de temyiz edilebilmesi, denetlenebilmesi gerekir. Ve aslında delil tespiti işleminde de HMK. 20'nin 1. fıkrası uygulanabilir, işin niteliği gereği davalıya tebliği ise tespit işleminden sonraya pekala bırakılabilir. Ve tekrar görevsizlik verilmesi hali de düzenlenmelidir. Yani uzun lafın kısası keyfilikten kurtulmak için kanuni düzenlemeye ihtiyaç var. Düşüncesindeyim. Saygılarımla,

Üstad, görüşlerinizden yararlandım. Çok teşekkür ederim.

İtiraz yolu?

Merhabalar, hacizde ihale olmuş mallar için ihale fesh edildiğinden, ortada olmayan malların/makinaların rayiç bedeli de delil tespitine konu edilebilir mi?

Saygıdeğer meslektaşlarım, delil tespitine ilişkin görev hususu burada tartışıldığı için ayrıca bir başlık açmak istemedim. Tereddüt yaşadığım şu konuda yardımcı olursanız müteşekkir kalırım.
Müvekkil, sözleşme ile belirlenen bir takım resim baskılı ürünlerin (Bu resimler karşı tarafça çizilmekte olup, tescillidir.) üretilip kullanılması ve satılması hususunda tekele sahiptir. Fakat karşı taraf sözleşme ile kararlaştırılan ve kullanım/satım hakkını müvekkile devretmiş olduğu bu ürünleri (belki 3. bir şahıs tarafından üretilmesi sağlanarak) bir süredir kullanmaktadır. Bu hususun tespiti için delil tespiti yaptırmayı planlamaktayız. Fakat bu ürünlerin kullanımı şehir dışında yapılmakta. Buna göre, esas davayı açacağımız mahkemeden talimat yoluyla delil tespiti yapılmasını istemek mümkün müdür? Yoksa delil tespiti "şeyin bulunduğu yer" SHM' den talep edilip akabinde esas dava bulunduğumuz yerde ve görevli mahkemede mi açılmalıdır? (Bu noktada esas davada görevli olacak mahkeme SHM değil başka bir mahkemedir) Kafa karışıklığımı mazur görün, ilk delil tespiti talebim olacak

Kıymetli görüşleriniz için peşinen teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.

Delil tespiti dava açılmadan önce;
esas davaya bakacak mahkemeden,
yada tespitin konusunun bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinden
Dava açıldıktan sonra ise
sadece esas davaya bakacak mahkemeden istenebilir.
Sulh hukuk mahkemesi dava açılmadan önce istenen delil tespitinde görevsizlik kararı veremez.
Asliye Hukuk Mahkemesi ise esastan ileride açılacak davada görevli ise delil tespiti yapabilir.
Ancak Sulh Hukuk,Tüketici,Aile,Fikri Sınai Haklar,Ticaret Mahkemesi gibi başka mahkemenin görev alanına giren bir konuda delil tespiti yapamaz.
Bu nedenle Sulh Hukuk Mahkemesinde delil tespiti isteme daha avantajlıdır.
Delil tespiti ile ilgili görevsizlik kararı da HMK 114. ve 115/2 maddesi kapsamında istemin usulden reddi niteliğindedir ve yargı yolu açıktır.Böyle bir durum varsa Sulh Hukuk Mahkemesinden yeniden harç yatırıp yeniden talep etmek sürece hız katacaktır.

Vakıa tespiti ise noterler vasıtası ile de yapılabilmektedir.

Sevgili Meslektaşlarım,
Delil tespitine ilişkin 401. maddede yetki konusunda esas davaya bakacak mahkeme veya şeyin bulunduğu yer olduğu açıkça anlaşılıyor.
Ancak, görev konusunda anlayamadığım bir hususu sizinle paylaşmak istiyorum. Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi midir, yoksa mesela iş ticari olduğunda ticaret mahkemesinde mi delil tespiti yaptırılmalıdır? Ya da esas davaya bakacak mahkemeden istersek ticaret, şeyin bulunduğu yerden talep edersek sulh hukuk olarak değişiyor mu?

Sulh hukuk mahkemesinde her zaman delil tespiti istenebilir.Sulh Hukuk Mahkemesinden istenmeyecek ise esas davaya bakmakla görevli olan mahkemeden istenebilir