ilam kısmi kesinleşme icra takibi

merhaba,

açmış olduğumuz işçilik alacağına ilişkin dava kabul edildi. ilam tarafımızca icra takibine konu edildi. davalı taraf dosyaya teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı getirdi.

karar yargıtay'dan kıdem ve ihbar tazminatı yönünden bozularak geldi. yargıtay, fazla mesai alacağı yönünden ise herhangi bir hukuka aykırılık görmediği için o kısmı bozma konusu yapmamış.

onanan fazla mesai alacağı açısından teminat mektubunu paraya çevirttirip alacağa kavuşabilir miyiz? yoksa yerel mahkemenin tekrar yargılama yapmasını mı beklememiz gerekir?

teşekkürler.

Alıntı: Yazan emrahcevik merhaba, açmış olduğumuz işçilik alacağına ilişkin dava kabul edildi. ilam tarafımızca icra takibine konu edildi. davalı taraf dosyaya teminat mektubu sunarak tehiri icra kararı getirdi. karar yargıtay'dan kıdem ve ihbar tazminatı yönünden bozularak geldi. yargıtay, fazla mesai alacağı yönünden ise herhangi bir hukuka aykırılık görmediği için o kısmı bozma konusu yapmamış. onanan fazla mesai alacağı açısından teminat mektubunu paraya çevirttirip alacağa kavuşabilir miyiz? yoksa yerel mahkemenin tekrar yargılama yapmasını mı beklememiz gerekir? teşekkürler.

İİK 36.maddesini inceledim, şerhine baktım, engelleyen bir hüküm görmedim. İİK 36. maddede konu ile ilgili olarak ".. bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir" denilmektedir. Ayrıca aşağıdaki kararı da buldum. Buradan çıkan sonuç, ilamın kesinleşen kısmı için icra müdürlüğünden, hesap çıkarılarak bu miktardaki teminatın tarafınıza ödenmesine ilişkin talep açın, reddi halinde İcra Mahkemesine başvurun. Kolay gelsin.



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1991/12175

K. 1992/1613

T. 19.2.1992

• TEMİNATTAN ÖDEME YAPILMASI ( İcranın Durdurulması Kararının Kalkması )

• İCRANIN DURDURULMASI KARARININ KALKMASI ( Teminattan Ödeme Yapılması )

• TEMYİZ EDİLEN HÜKMÜN BOZMAYA UYULARAK KISMEN KESİNLEŞMESİ

2004/m.36

ÖZET : İlamlı icraya konulmuş ve temyiz edilmiş hüküm, mahkemenin bozma kararına uymasıyla kısmen kesinleşirse, kesinleşen kısım için icranın durdurulması kararı kalkar ve icra takibi sürdürülür. İcra dairesine yatırılan teminattan ödeme yapılmasını engelleyen bir hüküm yoktur.

DAVA: Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 8.11.1991 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR: Takip ilama dayanmaktadır. 4.7.1989 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesi ilamına göre borçlu 10.291.665 TL. ecrimisil ödemeye mahkum edilmiştir. Bu alacak takip konusu yapılmıştır. Takipte tehiri icra için borçlu tarafından teminat mektubu yatırılmıştır. Dayanak ilam taraflarca temyiz edilmiş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 20.9.1990 tarihli kararı ile alacaklı yararına bozulmuştur. Mahkemece bu karara uyulmuş 17.7.1991 tarihinde yeniden karar tesisi edilmiştir. Alacaklı vekili 1.8.1991 tarihinde icra dairesine başvurarak borçlu yönünden kesinleşen miktar için ödeme yapılmasını istemiştir. İcra Dairesi bu istemi reddetmiş alacaklı şikayeti de merci Hakimliğince reddedilmiştir. Oysa bozmaya uyulmakla ilk ilamdaki alacak miktarı borçlu yönünden kesinleşmiştir. İcra dairesine yatırılan teminattan ödeme yapılmasını engelleyen bir hüküm yoktur. Şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmekle merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 19.2.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tehir-i icrayı mümkün kılan teminat mektubu kararın kesinleşmesi halinde ödeme yapılması için güvencedir. Dolayısıyla kararın kesinleşen kısmı için ödeme yapılması gerekir. Aksi halde teminat mektubu güvence iken borçluya vakit kazandırma aracı olur.

T.C.
Yargıtay
8. Hukuk Dairesi

Esas No:2014/15162
Karar No:2015/18934



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 2006/493 Esas-2012/1043 Karar sayılı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; dayanak ilamın kısmen bozulması üzerine Alacaklı vekili tarafından bozma kapsamı dışında kalan alacak kalemleri yönünden dosya hesabı çıkarılarak teminatın paraya çevrilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğü'nce talebin kabulüne karar verilerek teminatın Alacaklıya ödendiğini, ücret alacağı da onanmış gibi işlem yapıldığını, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağınının da ücret alacağı olması nedeniyle yapılan işlemin doğru olmadığını belirterek 03.04.2014 tarihli müdürlük kararının iptali ve alacaklıya ödenmiş olan paranın İİK 361. maddesi gereği iadesine karar verilmesini talep etmiştir.


Mahkemece; takipte istenen ihbar ve Kıdem tazminatı ile buna ilişkin işlemiş faizler yönünden mahkeme ilamının kesinleştiği, bozma kararından sonra ilam yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de değişeceği, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve bunlarla ilgili faiz alacağı dışında ilamın kesinleşmiş olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Somut olayda; takip dayanağı Kartal 3. İş Mahkemesi'nin 22.11.2012 gün ve 2006/493 Esas-2012/1043 Karar sayılı ilamı Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2014 gün ve 2013/2673 Esas, 2014/11009 Karar sayılı ilamında belirtilen “......ıslahla talep edilen fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan ve dava dilekçesinde talep edilen miktardan fazla olan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ıslaha karşı yapılan zamanaşımı itirazı değerlendirilerek davacının fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacağı hakkında yeniden bir karar verilmelidir” şeklindeki gerekçeyle kısmen bozulmuş olup bozma ilamından anlaşıldığı üzere ücret alacağı bozma kapsamına alınmamıştır.


Bu durumda ücret alacağı için ödenen paranın İİK 361. maddesi kapsamında iadesi gerekmemektir.


İcra Mahkemesi'nce belirtilen nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değildir.


SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.