Haciz İhbarnamesine itiraz

Değerli meslektaşlar;
Borçlunun üçüncü şahıslardan olan alacağını tahsil için yaptığı icra takip dosyası nedeniyle, borçlunun alacaklısı olduğu icra takip dosyasına haciz koydum ve üçüncü şahsa, kendisinden alacaklı olan şahsın bize borcu bulunduğu gerekçesi ile icra takibine konu borcunu icra dosyasına veya bize ödemesi yönünde Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ ettim. Üçüncü şahıs borçlu olmadığı iddiasıyla haciz ihbarnamesine itiraz etti. Ben de İ.İ.K.'nun 89/4. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 338/1. maddesi gereği, İcra Ceza Mahkemesi'ne, üçüncü şahsın hakikate muhalif beyanda bulunması nedeniyle cezalandırılmasına ve haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu olduğu miktarın tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talebiyle müracaat ettim. Bunun üzerine üçüncü şahıs ve bana borçlu olan (3. şahıstan alacaklı olan) şahıs haricen anlaşarak, haciz koyduğum icra takip dosyasını "haricen tahsil" gerekçesiyle dava tarihinden sonra işlemden kaldırmışlar. Üçüncü şahıs dava dosyasına, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önceki bir tarihi yazarak düzenledikleri ibranameyi (borçlu olmadığına dair) ibraz etti. Üçüncü şahsın bu şekilde borçtan kurtulması mümkün mü? Benim yapabileceğim bir şey var mı? Görüş beyan edecek veya konuya ilişkin Yargıtay kararı sunacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler...

Sayın Meslektaşım,
3. şahsın sunmuş olduğu yazılı belge olduğuna ve haciz ihbarnamenizden önce olduğuna göre yapabileceğiniz ne yazıkki bir şey kalmıyor. zira söz konusu evrakın eski tarihli olduğunu ve sonradan imzalandığını ispat etmeniz çok mümkün değil. (kriminal açıdan)

İlginize teşekkürler. Haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğinde, üçüncü şahsın borçlu olduğu icra dosyası derdest idi. Üçüncü şahıs ihbarnaye itiraz ettiğinde de icra dosyası derdest idi. Hatta üçüncü şahıs aleyhine İcra Ceza Mahkemesi'ne müracaat ettikten sonra ve birinci celse yapıldığında bile icra takip dosyası açık idi. 3. şahıs icra ceza mahkemesinden ceza alacağını anlayınca, alacaklı ile görüşerek, birinci celseden sonra, ikinci celseden önce icra takip dosyası "HARİCEN TAHSİL" gerekçesi ile işlemden kaldırıldı. İcra takip dosyasının haricen tahsil gerekçesi ile (feragat değil) işlemden kaldırılması, bana bir hak doğurmaz mı?

Alıntı: Yazan Av.Ali GÖKBAYRAK ... Üçüncü şahıs dava dosyasına, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önceki bir tarihi yazarak düzenledikleri ibranameyi (borçlu olmadığına dair) ibraz etti. ..

İyi de bunu "yargıç" yutar mı?

Siz yapmanız gerekenleri tümü ile yapmışsınız; bundan sonrası mahkemeye kalıyor.

Ama tabi, şu da düşünülebilir: Bence karşı tarafın, ödemenin yapıldığını iddia ettikleri tarihe ait resmi belge (banka dekontu PTT havalesi gibi) ibraz etmeye zorlayın.

Aksi hal, sizin ve mahkeme yargıcının zekasını küçümsemek manasına gelir ki böyle düşünen sonucuna katlanır...

Kendini "zeki" karşısındaki "saf" zannedenlere her zaman acımışımdır.

Selam ve saygılarımla...

Sayın Meslektaşlarım,

Gayrıresmi ibraname ile ilgili olarak HUMK 299/1, "imzası ikrar veya mahkemece onun olduğuna hükmolunan gayrıresmi senet tarihi imza eden ile mirasçıları hakkında muteber olup üçüncü kimseler hakkında hüküm ifade etmez" hükmünü içermektedir.

Buna göre ibranamenin kanunen ve aşağıda sunulan Yargıtay kararına göre, 3. kişi durumunda olan alacaklıyı bağlamaması gerekmektedir.

Kişisel Fikrime göre taraflar aralarındaki borç ilişkisinin sona erdiğini resmi bir senet ya da banka dekontu vb. belgelerle ispatlamak zorundadırlar.

Ancak aynı olay henüz bir dosyada başıma gelmiş ve 89/1'e itiraza karşı açmış olduğumuz ceza davasında mahkeme sanıkların beraatine karar vermiştir. Dosya anılan kanun maddesi ve aşağıdaki Hukuk Genel Kurulu kararı ile gerekçelendirilerek temyiz edilecektir.

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2003/4-267
K. 2003/277
T. 9.4.2003
• HACİZ İHBARNAMELERİNE İTİRAZ ETMEMEK ( II. Haciz İhbarnamesinin Tebliği İle Borcun Davacının Zimmetinde Sayılacağı )
• İBRANAME ( I. Haciz İhbarnamesinin Tebliğinden Önce Borcun Haricen Alacaklıya Ödendiğini Gösterir - 3. Kişi Durumundaki Davalıyı Bağlamayacağı )
• MENFİ TESBİT DAVASI ( I. Haciz İhbarnamesinin Tebliğinden Önce Borcun Haricen Alacaklıya Ödendiğini Gösterir İbranamenin 3. Kişi Durumundaki Davalıyı Bağlamayacağı )
2004/m.89
1086/m.299
ÖZET : I. Haciz ihbarnamesine itiraz etmeyerek, icra dairesine belge sunmayan ve edimini yerine getirmeyen davacıya, II. haciz ihbarnamesinin tebliği ile borç davacının zimmetinde sayılır.

Menfi tesbit davasında, I. Haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce bu borcun haricen alacaklıya ödendiğini gösterir ibraname, ( 3. kişi durumundaki ) davalıyı bağlamaz.

DAVA : Taraflar arasındaki "menfi tespit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 11.12.2001 gün ve 50-520 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2.7.2002 gün ve 4079 - 8494 sayılı ilamı;

( ...Dava İİK. 89. maddesinin kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının dava dışı Tuncay Yanardağ'dan olan alacağını tahsil için yürütülen icra takibinde davacının, borçlu Tuncay Yanardağ'a olan borcunu davalıya ödemesi için İİK. 89/1. maddesine göre çıkarılan haciz ihbarı 11.12.2000 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı, Tuncay Yanardağ'a olan borcunu bu tebliğ tarihinden önce ödediğini bildirerek borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Gerçekten de Tuncay Yanardağ'ın davacı aleyhine 16.11.2000 tarihinde ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin 22.11.2000 tarihinde tebliğ edildiği ve icra dosyasında başka işlem bulunmadığı görülmektedir. Ancak davacı bu takibe konu borcu haricen ödediğini bildirerek 4.12.2000 tarihli ibra belgesi sunmuştur. Tanık tarafından da doğrulanan ibra belgesinin içeriği ile davacı aleyhindeki icra dosyasındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisine haciz ihbarı gelmeden önce borcunu ödediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, İ.İ.K.nun 89. maddesine dayalı menfi tespit isteğine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından dava dışı Tuncay Yanardağ aleyhine Erdek İcra Müdürlüğünün 2000/1049 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, daha sonra Tuncay Yanardağ tarafından kendisi aleyhine Erdek İcra Müdürlüğünün 2000/1316 sayılı dosyası ile yapılan takiple ilgili olarak Tuncay Yanardağ'ın kendisinden olan alacağının adı geçene değil 2000/1049 sayılı dosyaya ödenmesi için I. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, II. Haciz ihbarnamesi ile borcun zimmetine geçtiğinin bildirildiğini, oysa borcu alacaklı Tuncay Yanardağ'a elden 4.12.2000 tarihli ibra senedi ile I. haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce ödediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ( alacaklı ) ibraz olunan 4.12.2000 tarihli ibra senedinin gayri resmi bir senet olduğunu, bu senetteki ödeme tarihinin üçüncü kişiler hakkında hüküm ifade etmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği karar yukarıda belirtilen nedenle Özel Dairece oyçokluğu ile bozulmuştur.

Mahkemece, "davalının dava dışı Tuncay Yanardağ aleyhine yaptığı icra takibinden sonra Tuncay Yanardağ'ın da davacı aleyhine takip yaptığı, borçlu davacı Aşır Ercan'a borcunu 2000/1049 sayılı dosyaya ödemesi için çıkarılan I.haciz ihbarnamesinin 11.12.2000 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının süresinde buna itiraz etmediği, belge sunmadığı ve edimini yerine getirmediği, Il.haciz ihbarnamesinin 31.1.2001 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra da borcu dosyaya ödemediği bu hali ile borcun davacının zimmetinde sayıldığı, davacının I.haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcu haricen alacaklı Tuncay'a ödediğine ilişkin sunduğu 4.12.2000 tarihli gayrı resmi ibra senedindeki tarihin H.U.M.K.nun 299.maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca 3.kişiler hakkında hüküm ifade etmeyeceği, borçlu Tuncay Yanardağ'ın kendisi hakkında yapılan takipten hemen sonra davacı hakkında takip yapması, borcun icra dosyasına ödenmemesi, I.haciz ihbarnamesine karşı süresinde hiçbir itirazın yapılmamış olması nedeniyle gerçekliği kuşkulu olan ibra senedine itibar edilemeyeceği" gerekçesiyle önceki kararda direnilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara; Mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA ve aşağıdaki dökümü yazılı 7.880.000. lira temyiz ilam harcının istek halinde davacıya iadesine, oyçokluğu ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Ali GÖKBAYRAK Değerli meslektaşlar; Borçlunun üçüncü şahıslardan olan alacağını tahsil için yaptığı icra takip dosyası nedeniyle, borçlunun alacaklısı olduğu icra takip dosyasına haciz koydum ve üçüncü şahsa, kendisinden alacaklı olan şahsın bize borcu bulunduğu gerekçesi ile icra takibine konu borcunu icra dosyasına veya bize ödemesi yönünde Birinci Haciz İhbarnamesi tebliğ ettim. Üçüncü şahıs borçlu olmadığı iddiasıyla haciz ihbarnamesine itiraz etti. Ben de İ.İ.K.'nun 89/4. maddesinin yollamasıyla aynı yasanın 338/1. maddesi gereği, İcra Ceza Mahkemesi'ne, üçüncü şahsın hakikate muhalif beyanda bulunması nedeniyle cezalandırılmasına ve haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlu olduğu miktarın tarafımıza ödenmesine karar verilmesi talebiyle müracaat ettim. Bunun üzerine üçüncü şahıs ve bana borçlu olan (3. şahıstan alacaklı olan) şahıs haricen anlaşarak, haciz koyduğum icra takip dosyasını "haricen tahsil" gerekçesiyle dava tarihinden sonra işlemden kaldırmışlar. Üçüncü şahıs dava dosyasına, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden önceki bir tarihi yazarak düzenledikleri ibranameyi (borçlu olmadığına dair) ibraz etti. Üçüncü şahsın bu şekilde borçtan kurtulması mümkün mü? Benim yapabileceğim bir şey var mı? Görüş beyan edecek veya konuya ilişkin Yargıtay kararı sunacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler...

Sayın Meslektaşım. dosyanızın nasıl sonuçlandığıyla ilgili bilgi verebilir misiniz?

Öncelikle sayın Av. Hakan EREN, "iyi de yargıç bunu yutar mı" diye sormuştunuz ya. Ne yazıkki yargıç bunu yuttu. ( Sayın Lawyer soylu; yargılama sonucu mahkeme "sanığın beraatine" karar verdi. Temyiz ettim. Dosya şu anda Yargıtay'da. Dödüğünde arkadaşlarla paylacağım.

Benzer bir durum olduğu için bende sorumu bu başlık altında sormak istiyorum, umarım bir sakıncası yoktur..
Borçlunun kira alacaklarına (2 farklı gayrimenkulden) haciz koymak için kiracılara 89/1 gönderdim fakat her iki kiracı da itiraz etti.
1.kiracı vekili aracılığı ile 'borçlunun herhangi bir alacağı yoktur' diyerek
2.kiracı '2014 yılına kadar tüm kira bedelini elden ödenmiştir' diyerek, kiracı,mal sahibi-borçlu- ve iki şahidin imzaladığı bir belge sunarak itiraz etti.
Her ikisi de işyeri olduğu için ve kanunen banka aracılığı ile yatırılması gerektiği için böyle bir 'ödeme' veya 'borcun olmaması' durumu söz konusu değil.
Ben bu şahısların, borçlunun kiracısı olduğunu nasıl ispatlarım?
Özellikle 1.kiracının kiracı olduğunu, 89/1'e gerçeğe aykırı beyanda bulunarak itiraz ettiğini nasıl ispatlarım?
Bu kişiler hakkında neler yapabilirim?
Bu arada borçlu 1997 yılından beri kira beyannamesi vermemiş.
Bilgi ve tecrübeleriniz için şimdiden teşekkürler.

aynı sorun bende de var arkadaşlar...
kira ödediğini bildiğim bir kuruma 89/1 gönderdim.. bu tarih itibariyle hak ve alacağı yoktur diye itiraz ettiler. hangi tarihlerde kira ödendiğinin bildirilmesi diye müzekkere gönderdim cevap gelmedi henüz.
kira ödediklerini bildiğimiz halde bir şey yapamıyoruz. suç duyurusunda bulunsakmı, bilen arkadaşlar cevaplarsa sevinirim...