senedin delil niteliği

Bir müvekkilim yıllar önce bir arkadaşına borcundan ötürü bir senet veriyor.senedin üzerinde keşideci olarak müvekkilimin isim ve imzası var.senette ayrıca lehtar bölümünde arkadaşının ismi ve senet bedeli yazılı.senet bedeli rakamla ve yazıyla yazılmış, ancak o yıllar henüz 6 sıfır atılmadığı için milyar şeklinde yazılmış.senet üzerinde başkaca hiç bir şey yazmıyor.vadeyahut keşide yeri yada ödeyeeceği(m) deki (m) yazılmamıştamamen boş bir bona.Müvekkilim arkadaşına borcunu ödüyor ancak aralarındaki samimiyetten ötürü senedi almıyor.Ancak adam ölüyor ve mirasçıları senedin bu şekli ile ilamsız takip yapıp müvekkilim aleyhine icra takibi başlatıyorlar.Sizce senet bu şekli ile yazılı delil midir, yahut yazılı delil başlangıcı mıdır? senet kambiyo sıfatına haiz değil ancak bu durumda bizim borcun olmadığını kanıtlamamız nasıl mümkün olacak çünkü alacaklı şahısta ölmüş.yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

İlamsız takibe geçildiğinde zamanaşımı defined bulunabilirsiniz. Bu durumda temel ilişkiyi ispat yükü alacaklıya geçer ki senet bu durumda yazılı delil başlangıcı sayılarak tanıkla alacak ispat edilebilir. Dava açıldığında ileri sürülen temel ilişki yönünden de zamanaşımı kuralları geçerli olacaktır,dikkat etmek lazım. Senedin en geç lehdarın öldüğü gün düzenlendiği kabul edileceğine göre temel ilişki zamanaşımı süresi de bu günden başlayacaktır.

Bahsettiğiniz evrak unsur eksikliği sebebiyle kambiyo vasfında değildir. Bu sebeple ilamsız takip yolu ile icra takibine konu olacağı açıktır. Bu takipte de tebligatı aldığınızda itiraz etmeniz takibi durduracaktır. Alacaklının itirazın iptali davası ikamesi halinde ise alacaklı olduklarını ispatlamaları, bu adi senedin hangi hukuki ilişkiye dayandığını belirtmeleri ve ispatlamaları gerekecektir. Alacaklının vefat ettiği dikkate alınırsa bunu ispatlamakta zorlanabileceklerini de düşünmek gerekli. ayrıca ödediğinizi ispata yarar yazılı deliliniz varsa ödeme def'inde bulunmalısınız. eğer böyle bir ispat aracınız yok ise ispat yükünü üstleneceğiniz beyanlarda bulunmayınız.

Sn.avgubse,
Senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını düşündüren tanzim tarihinin gerçeğe uygun olmadığı ise yanılıyorsunuz.'Senedin en geç lehdarın öldüğü gün düzenleneceğini kabul etmeli' görüşünün dayanağını bilemiyorum ama maalesef katılmıyorum bu görüşe.
Tanzim tarihi zorunludur ancak gerçek olması gerekmez.TTK 688'e göre böyledir.Tanzim edildiği tarihten önce veya sonraki bir tarihi taşıyan bono da geçerlidir.TTK 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür.Alacaklı tedavüle çıkarırken tanzim tarihi atabilir.Borçlunun sizin olayınızda mirasçıların,bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını belgeyle kanıtlaması gereklidir.İmzaya itirazınız varsa bilirkişi incelemesi yaptırılacaktır.
Ya da Sn.Mansuroğlu'nun söylediği gibi borcu ödediğinizi ispatlamalısınız.
Yargıtay 12.HD 26.09.1995-11101/12126 kararı da bu yöndedir.Bu kararda bono tanzim tarihi keşidecinin ölümünden sonraki bir tarihtir.Ancak Yargıtay kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılmasında usulsüzlük görmemiştir.
Saygılarımla

yanıtlarınız için teşekkür ederim çözümhukuk, ancak benim sorunum tanzim tarihi değil, çünkü senette ne tanzim tarihi ne de vade tarihi var senedi bu şekli ile ilamsız takibe konu ediyorlar.senet bu şekli ile yazılı delil midir , yazılı delil başlangıcı mıdır? Borçlu olunmadığının ispatı nasıl mümkündür? Problem bu.

Türk Ticaret Kanununun 661. maddesi uyarınca, zamanaşımına uğramış bir bonodaki alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebilir. Böyle bir talebi içeren alacak veya itirazın iptali davalarında, temel ilişkinin varlığını, niteliğini, o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını ispatlama yükümlülüğü, davacıya aittir. Her iki dava türünde de, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bono, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 292. maddesine göre, senetle ispatı gereken bir konuda yazılı delil başlangıcının varlığı halinde, tanık dinlenebilir.

Vade tarihinin yazılmamış olması sorun değil,görüldüğünde ödenecek senet haline gelir.Ancak sözkonusu senette düzenleme tarihi yok,bu da esaslı unsur.Dolayısıyla bonodan söz etmek mümkün değil.Üstteki paragrafta yazdıklarım da bono için geçerli.O halde?Yazılı delil başlangıcıdır diyebilir miyiz?Kafam karıştı sayın gubse!!!
Biraz araştırayım bakalım,paylaşırım.
Saygılarımla

söz konusu belge çek olsaydı eğer yazılı delil başlangıcı olurdu çünkü çekler kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde değil havale hükmündedir ancak olaydaki bono kambiyo senedi niteliğini kaybetsede borç ikrarını içeren adi senet haline gelmiştir, bunun neticesi olarak itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurulur ve sonuç alınır.