İcra Dosyasında Konulan Yanlış Haciz - Manevi Tazminat

Bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak borçlu "... a.ş"ye ait araçların kaydına haciz konulmasını talep etmişiz. Fakat icra müdürlüğü "... ltd.şti"nin araçlarına haciz koymuş ve yakalama şerhi düşmüştür. Borçlu firma ile sehven-zuhulen yakalama kaydı konulan firma adları aynı fakat birisi A.Ş. öteki LTD.ŞTİ. dolayısı ile İcra Müdürlüğündeki ilgili memurun dalgınlığı neticesinde olan bir durum. Dosyadaki tüm taleplerde asıl borçlu A.Ş'ye yönelik talep açılmış olup ne söz konusu LTD.ŞTİ'nin ünvanı ne de adına kayıtlı araçlarının plakasına yönelik bir talep olmuştur.

Söz konusu yakalama şerhi nedeni ile servis işi yapan LTD.ŞTİ'nin aracı polis tarafından trafikte çevrilip yakalama gerçekleştirilmiştir. Bu esnada araç servis işini yaptığından içindeki servis müşterileri araçtan indirilmiş ve bu nedenle servis işini veren firma söz konusu LTD.ŞTİ'ye ihtar çekmiştir. Söz konusu yakalama kaydı daha sonra icra memuru tarafından "zuhulen konulan yakalama kaydı kaldırılmıştır..." şeklinde icra talep kağıdına not düşülüp imzalanmış ve kaldırılmıştır.

Şimdi; bu gelişmelerden sonra LTD.ŞTİ firması tarafımıza icra dosyası alacaklısı olmamız hasebi ile bizi "kusursuz sorumluluk gereği manevi tazminat" talebinde bulunarak dava etmiştir. Biz ise dosyada davacı firma ile ilgili tek bir talebimiz bile olmaması ve kusursuz sorumluluk ilkesi ile husumetin tarafımıza yöneltilmesine karşı çıkıyoruz.

Olayın hukuki boyutu, manevi tazminatta kusursuz sorumluluğun alanını, davacı olarak mahkemeye sunabileceğimiz Yargıtay kararlarını veya içtihadlarını bulmamda yol gösterebilirseniz memnun olurum...

Alıntı: Yazan eser_29 Bir icra dosyasında alacaklı vekili olarak borçlu "... a.ş"ye ait araçların kaydına haciz konulmasını talep etmişiz. Fakat icra müdürlüğü "... ltd.şti"nin araçlarına haciz koymuş ve yakalama şerhi düşmüştür. Borçlu firma ile sehven-zuhulen yakalama kaydı konulan firma adları aynı fakat birisi A.Ş. öteki LTD.ŞTİ. dolayısı ile İcra Müdürlüğündeki ilgili memurun dalgınlığı neticesinde olan bir durum. Dosyadaki tüm taleplerde asıl borçlu A.Ş'ye yönelik talep açılmış olup ne söz konusu LTD.ŞTİ'nin ünvanı ne de adına kayıtlı araçlarının plakasına yönelik bir talep olmuştur. Söz konusu yakalama şerhi nedeni ile servis işi yapan LTD.ŞTİ'nin aracı polis tarafından trafikte çevrilip yakalama gerçekleştirilmiştir. Bu esnada araç servis işini yaptığından içindeki servis müşterileri araçtan indirilmiş ve bu nedenle servis işini veren firma söz konusu LTD.ŞTİ'ye ihtar çekmiştir. Söz konusu yakalama kaydı daha sonra icra memuru tarafından "zuhulen konulan yakalama kaydı kaldırılmıştır..." şeklinde icra talep kağıdına not düşülüp imzalanmış ve kaldırılmıştır. Şimdi; bu gelişmelerden sonra LTD.ŞTİ firması tarafımıza icra dosyası alacaklısı olmamız hasebi ile bizi "kusursuz sorumluluk gereği manevi tazminat" talebinde bulunarak dava etmiştir. Biz ise dosyada davacı firma ile ilgili tek bir talebimiz bile olmaması ve kusursuz sorumluluk ilkesi ile husumetin tarafımıza yöneltilmesine karşı çıkıyoruz. Olayın hukuki boyutu, manevi tazminatta kusursuz sorumluluğun alanını, davacı olarak mahkemeye sunabileceğimiz Yargıtay kararlarını veya içtihadlarını bulmamda yol gösterebilirseniz memnun olurum...

Sayın eser burda sizin değil İcra Müdürünün sorumluluğu söz konusu olacaktır. İİK 'nun 5. maddesine göre İcra İflas daireleri görevlilerinin kusurlarından dolayı tazminat davaları ancak idare aleyhine açılabilir. Bu durumda olay anlattığınız gibi olduğu takdirde icra dosyasında sizin davacı şirketin malvarlığına ilşkin herhangi bir talebinizin olmadığı anlaşılacak ve dava reddedilecektir. Bildiğiniz gibi haksız fiilerde meydana gelen zararla sizin hareketiniz arasında hukuka uygun illiyet bağı bulunmak zorundadır. Böyle bir illiyet bağı bulunmadığından sorumluluğunuz doğmayacaktır. İyi çalışmalar...

Sanırım bunu davacı avukatı ve mahkeme hakimi hariç herkes bu şekilde düşünüyor. İlk celsede belirttiğiniz hususu üstüne basa basa hem yazılı hem sözlü beyanlarımızda belirttik. Hakime, icra dosyasınının fotokopisini sunmak istediğimizde icra müdürlüğünden aslını getiririm deyip reddetti, 3 ay sonraya celse günü verdi, geçen hafta duruşmaya girdik, baktık ki yanlış dosya gelmiş ve bunu hakim bizim ikazlarımız ile o gün farketti ! Kısaca dosyaya önceden çalışma gibi bir derdi/vakti olmadığından boşa gitti 3 ay. Ve bizim ısrar ile İİK md.5 hatırlatmamız ve dosyada bir tek davacı firmanın adının olmadığına dair beyanlarımıza rağmen husumet yönünden bizim için karara bağlayamadı ve adalaet bakanlığı ile icra müdürünü davaya katmak üzere davaya ihbarına karar verdi.

Sonraki celse doğru dosya gelir ise durum ortaya çıkacak lakin davacı vekilinin kusursuz sorumlu olacağımıza dair Yargıtay İçtihatları olduğundan bahsetmesi kafamı karıştırdı. Afedersiniz ama sorumsuzun biri yanlış bir işlem yapıyor diye ben nasıl sorumlu tutulacağım hukuk bilgim yetmiyor bunu anlamaya. İşin kötü tarafı tazminat tutarı temyiz tutarının altında kaldığından karar kesin karar olacak. Ve bu hakimin gidişatına bakar isek hiçte hayırlı bir sonuç olmayacak gibi. )

Bana bu konuda YARGITAY kararı bulabilir misiniz acaba; ben anladım ki salt açık kanun maddesini söylesek bile mahkeme bunu dikkate almayacak 1-2 Yargıtay kararı olursa ancak ikna olacak gibi.

Sayın meslektaşım;olayınızda gerçekleşen sizin değil icra müdürlüğünün sorumluluğudur.Olayı şu şekilde analiz edecek olursak;İİK 5.maddeye dayanan tazminat talepleri idare yani adalet bakanlığı hasım gösterilerek adli mahkemelerde açılan bir tazminat davasıdır.Ltd Şti'nin vekili size karşı bu davayı açmışsa davaya adalet bakanlığı da dahil edilmelidir.İİK 5.maddeye göre sorumluluk;hukuka aykırı fiil,zarar,kusur,uygun illiyet bağı unsurları aranmaktadır.Yani eğer icra müdürlüğü bu işlemi gerçekleştirmeseydi sözkonusu zarar meydana gelmeyecekti denilebiliyorsa olayda icra müdürlüğü'nün sorumluluğu meydana gelecektir.Açılan manevi tazminat davasında "kusur" ve "uygun illiyet bağı" teşkil eden bir fiili olmadığından dolayı mahkemenin tazmnat talebini reddetmesi gereklidir.Aksi durumda hükmü temyiz etmenizi düşünüyorum.Davaya dSAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=3213 linki incelemenizi öneririm.Yargıtay'ın yerleşik uygulaması da bu yönde olduğundan dolayı mahkemenin aksi yönde hüküm kurması durumunda bile temyizde sonuç alacağınızı düşünüyorum.

Sn "wellan" Yargıtay kararlarıyla bu söylediklerini destekleyemediğimiz sürece mahkeme hakiminin açık kanun maddesini dikkate alabileceğini sanmıyorum. Dava, manevi tazminat için temyiz alt sınırında. Dolayısı ile hükmün taraf olarak bizi de kapsaması halinde yapacağımız pek bir şey kalmıyor sanırım. Elinizde bu konuyu açıklayabilecek bir veya bir kaç Yargıtay Kararı - İçtihatı varsa paylaşmanızı istirham edeceğim.

Alıntı: Yazan eser_29 Sn "wellan" Yargıtay kararlarıyla bu söylediklerini destekleyemediğimiz sürece mahkeme hakiminin açık kanun maddesini dikkate alabileceğini sanmıyorum. Dava, manevi tazminat için temyiz alt sınırında. Dolayısı ile hükmün taraf olarak bizi de kapsaması halinde yapacağımız pek bir şey kalmıyor sanırım. Elinizde bu konuyu açıklayabilecek bir veya bir kaç Yargıtay Kararı - İçtihatı varsa paylaşmanızı istirham edeceğim.

Sayın Meslektaşım
Tazminat sorumluluğunda asıl olan ''kusur'' istisna olan ''kusursuz sorumluluk'tur'' bu konuda kusursuz sorumlulukla ilgili yasa maddesini getirmek diğer tarafın görevidir, bu açık ve net ,bütün kusursuz sorumluluk hallerini biliyor değilim ama benim bildiklerim arasında bu yok, bildiğim kusursuz sorumluluk halleri;
1-Motorlu araç işleten sor.
2-Hayvan sahibi sor.
3-Ev başkanının sor.
4-Taşınmaz maliki sor.
5-Bina veya inşa eseri sahibinin sor.
6-Hakkaniyet sor.
7-istihdam edenin sorumluluğu Saygılar

Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre kusursuz sorumluluk karşı tarafından demiş "ltd şti" vekili lakin ben dosyadan buna dair bir suret alamadım henüz, bahsettiği ilgili kararlar hangileri doğrusu merak ediyorum. Ayrıca bu dosyadaki neticede illiyet bağımızın olmaması hasebiyle birde vekalet ücreti (kısmen kabul kısmen ret nedeni ile) yenilmesin diye Yargıtay kararı bakıyorum.

Hareket+netice+illiyet bağı haksız fiil sorumluluğu.Haksız fiil sorumluluğu yönünden bu davadan bi şey çıkmaz reddedilir çünkü ortada öncelikle hukuka aykırı bir hareket yok,illiyet bağı yok,üçüncü kişinin kusuru var,icra müdürü açısından bir haksız fiil sorumluluğu oluşabilir ama somut olayda davacı avukatın kusursuz sorumluluğuna dayanmış,avukatın kusursuz sorumluluğu gibi bir kurum hukuk sistemimizde bulunmamaktadır.