Kamulaştırmasız El Atma Davası Sırasında Kamulaştırma

Değerli Meslektaşlarım benim sorunum; devam eden Kamulaştırmasız El Atma davamın karar aşamasında, planda yol ve yeşil alan olarak görülen taşınmaz açısından fiilen el atılan yol haricinde kalan ve Yargıtay 5. HD. nin içtihatları gereği hukuki el atılmış sayılacak yeşil alandan dolayı tazminat ödememek amacıyla fiilen el atılmış yola kamulaştırma kararı alarak yolu kamulaştırarak sonrasında kamulaştırmasız el atma davası sonucunda kamulaştırılan alan açısından karar verilmesine yer olmadığına kararı almayı, hukuen el atılmış sayılacak diğer yeşil alan açısından ise el atma olmaması sebebiyle davayı reddettirmeyi planlamaktadır. Bu durumla alakalı bilgi verebilecek veya Yargıtay kararı sunabilecek meslektaşımların yardımlarını bekliyorum..

sayın meslaktaşım elatma olayını tespiti yapılmış ise sorun olmaz. tespiti yapılmamış ise el atma durumlarını tespit ettirirseniz sorun çıkmaz. kamulaştırmada bildiğiniz gibi önce pazarlık usulü denenir,taraflar anlaşamazlarsa, asliye ye gidilir. bu durum da dahi kamulaştırmanın gerçekleşmesi için açılan dava sizin davanızdan sonra açılmış olacak. önemli olan kamulaştırmadan önce el atmanın olduğunun ıspat edilmesi. bu ıspat edilirse davanın reddine yada karar verilemesine yer olmadığı yönünde karar verilemez.

İlginizden dolayı teşekkür ederim çok saçma ama mahkeme kamusal alanın tamamı için kamulaştırmasız el atma davasında, el atma tespit edilmiş, bedel belirlenmiş ve karar verme aşamasında iken el atılmış olan alan için kamulaştırma kararına dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti davası açılmış olmasını bekletici mesele yapmış ve bedel tespiti davası bitince el atma davasında geri kalan kısım yönünden karar vermeye yer olmadığına demiştir ve henüz yarğıtaya yeni gitmiştir bu konu ile ilgili karar arıyorum.

şimdi hali hazırda elimde karar yok ama bulursam gönderirim, ancak bana göre bedel artırımı davasının derdestlik sebebi ile reddi gerekir. zira bedele itiraz var ise temyiz edilir ve yargıtay bu tür davaları hızlıca karara bağlamaktadir. kaldı ki bu olmazsa bile eğer dava da fazlaya ilişkin haklarınızı saklı tutmuşsanız. kamulaştırmanın gerçekleştiği tarihe kadar yapılan el atma sebebi ile zararınızın giderilmsi sebebi ile davanıza fiifli yol davalarında olduğu gibi devem etmeli ve gerçekleşen zararların tazmini yoluna gidilmelidir.

şimdi düzeltme mesajınızı gördüm. şimdi oldu işte bedel tespitinin sonucu beklenir. buna göre karar verilir bunda bir zararınız olmaz. bedele itiraz edebilirsiniz. bu itirazınızda daha önce belirtiğim gibi yargıtayca hızlıca karara bağlanır.

sorun kamulaştırma bedelinin tespiti davası değil mahkemenin kamulaştırılan alan dışında kalan kamusal alan için kamulaştırmasız el atma davasında karar verip vermeyeceği bununla ilgili karar arıyorum

T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi

E:2009/111
K:2009/5426
T:07.04.2009

Kamulaştırmasız Elatma
Kamulaştırma
Bekletici Mesele

Özet
Kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasına konu taşınmaz için kamulaştırma kararı alındığı ve bedelin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının açıldığı anlaşıldığına göre, bu davanın bekletici mesele yapılması gerekir.

2942 s. Yasa m. 11

Taraflar arasındaki kamulaştırması elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz için davalı idarece kamulaştırma kararı alındığı ve taşınmazın bedelinin tespiti ile idare adına tescili için karardan sonra 21.10.2008 tarihinde Bursa Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/556 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Bu nedenle;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 07.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

teşekkür ederim bedel tespiti davası sonuçlanınca el atma davası yönünden mahkemenin verdiği karara ihtiyacım var çünkü kamulaştırma kararı sadece taşınmazın bir kısmı yönünden oysa hukuki ve fiili el atma davası taşınmazın tamamına yönelik

Kamulaştırmasız el atma dosyası ile kanulaştırma bedelinin tespiti dosyasının birleştirilerek;
1.Kamulaştırılan kısım hakkında bedel tespiti ile tescile,
2.Kamulaştırılan kısma ait kamulaştırmasız el atma davasının konusuz kalması nedeniyle reddine , ancak idare davanın açılmasına neden olduğundan yargılama gideri ve av. ücreti ile sorumlu tutulmasıma,
3.Kamulaştırılan kısım dışında kalan kısma ait kamulaştırmasız el atma davasının fiili el atma olmadığından reddine .
karar verilmesi uygun olurdu.
Diye düşünüyorum.

Yücel bey teşekkür ederim yarğıtay 5. hukuk dairesinin, tamamı kamusal alanlarda hukuki ve fiili el atma ile ilgili kararlarına aykırı bir karar olmazmı ? çünkü burda idarenin amacı yarğıtayın bu kararlarını uygulanmasını durdurmak

Yargıtay baraj koruma alanları dışındaki yerler için hukuki el koymayı (örneğin imar planında yeşil alan okul yeri olarak gösterilmesi gibi) yeterli bulmayıp fiili ve kalıcı müdahale şartını arıyor.

Sorudan yol olarak gösterilen yere fiili müdahalenin bulunduğu bunun dışında kalan yeşil alana fiili müdahalenin bulunmadığını anlıyorum. Buna göre vardığım sonucun doğru olduğunu düşünüyorum.

yarğıtay 2009 yılından bu tarafa dava konusu yerin tamamı kamusal alan ise kısmi el atmalarda tamamının bedeline hükmediyor artık yerleşmiş durumda ve bunu engellemek veya uzatmak için idare kamulaştırma işlemini müracaat etmeye başladı bununla ilgili karar arıyorum

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Kamulaştırmasız el atma dosyası ile kanulaştırma bedelinin tespiti dosyasının birleştirilerek; 2 ..... , ancak idare davanın açılmasına neden olduğundan yargılama gideri ve av. ücreti ile sorumlu tutulmasıma,

Üstad gerçi mesajınızdan bu yana oldukça zaman geçmiş ama, koyu işaretli yorumunuzu destekleyen bir mahkeme kararı veya yargıtay kararı varmıdır acaba?

İlginiz için şimdiden teşekür ederim.