kesinleşen kovşturmaya yer olmadığına dair karara rağmen tekrar dava açılması

Savcılık bir dosyada avukatı bulunduğum sanıklar yönünden kovuştumaya yer olmadığına dair karar veriyor.
Daha sonra savcılığın vermiş olduğu kovuştumaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki tarafından yetkili Ağır Ceza Mahkemesine itiraz ediliyor. Ağır ceza mahkemesi itirazı redediyor ve kyok kesinleşiyor.

Bu kesin karar üzerine yeni delil bunmadğı halde CMK 173/6 vd. maddeleri uyarınca yeniden dava açılması için yetkili Ağır ceza mah. başkanınn izni isteniyor. Ağır ceza mah. Her ne kadar yeni delil bulunmasa dahi "kamu yararı" gerekçesiyle dava açılmasına izin veriyor. Cmk 173 yada bu madde dışında kanunun yanlış uygulanması, kamu yararı gibi gerekçelerle yeniden iddianame düzenlenip dava açılabilir mi?

Böyle bir davanın açılması halinde sanık avukatı olarak hangi hukuki yollara başvurabiliim?

Sayın Günay30,

Kanunda açıkça belirtilmese de CMK m. 268 gereği itiraz hakkınız olduğunu düşünüyorum.

(Karşı görüş: Prof. Dr. Metin Feyzioğlu'nun makalesinden alıntıdır)

6. CMK, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildikten sonra, yeni delil veya delillere ulaşılmadıkça aynı fiilden dolayı kamu davası açılmasını yasaklamıştır (md. 172/2).

· Bu düzenleme, kovuşturmaya yer olmadığı kararlarının keyfi bir şekilde ortadan kaldırılarak kişilerin mağdur edilmelerini önlemeye yöneliktir.
· Böylece haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olan kişiler, belirli ölçüde hukuki güvenliğe kavuşturulmuş olmaktadır.
· Kanaatimizce yeni delil olmadığı halde Cumhuriyet Savcısı kovuşturmaya yer olmadığı kararını kaldırarak kamu davası açmış ise, mahkeme, 174. maddeye göre iddianameyi iade etmelidir. Çünkü kamu davasının açılması md. 175 uyarınca mahkemenin vereceği iddianamenin kabulü kararına bağlıdır. Öyleyse “yeni delil meydana çıkmadıkça, aynı fiilden dolayı kamu davası açılamaz” diyen md. 172/2 yalnızca Cumhuriyet Savcısına değil, aynı zamanda mahkemeye de hitap etmektedir. Aksi takdirde hüküm, müeyyidesi bulunmayan bir temenni hükmüne indirgenmiş olacaktır.
· Fakat mahkemenin yeni delilin tek başına veya eski delillerle birlikte kamu davasının açılması için gereken “suçun işlendiği konusunda yeterli şüphe” ölçütünü tatmin edip etmediğini değerlendirme yetkisi olmamalıdır. Çünkü bu değerlendirme esasa ilişkin bir değerlendirmedir. Yukarıdaki paragrafta ayrıntılı olarak açıkladığımız üzere, esasa ilişkin değerlendirmeler, yalnızca kovuşturma evresinde ve çelişme yöntemi uygulanarak yapılabilir)

Sayın hocam "haklı olarak" kanun yolu kapalı olarak belirtmiş ancak bence yapmanız gereken yukarıda açıkladığınız hususları itiraz dilekçenizde belirtmek olacak. Ancak KYOK sonrası yeniden soruşturma izni için başvuru halinde ağır ceza mahkemelerinin yüzeysel bir delil incelemesi yapacağı ve bu nedenle işin esasına yönelik değerlendirmede bulunmayacağı için itirazlarınız kuvvetle muhtemeldir ki; reddolacaktır.

Bundan sonra yapmanız gereken ise; dava açıldıktan sonra Kyok kararının verilmesine neden olan olgular dışında yeni bir olgunun ortaya çıkmadığını ispat etmek olmalıdır. (kesin hüküm itirazı)

İyi çalışmalar.

Hırsızlık malını bilerek almaktan savcılık soruşturma başlatır. Kovuşturmaya yer olmadığı yönünde müvekkile karar gelir ve kesinleşir. Daha sonra her nasılsa Asliye Ceza'da dava açılır ve müvekkil kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar olduğu için Asliye Ceza dosyasından gönderilen duruşmaya gitmez ve bir yıl ceza alır. Temyiz ettik. Burası Türkiye.

T.C. YARGITAY
6.Ceza Dairesi

Esas: 2011/18820
Karar: 2012/529
Karar Tarihi: 18.01.2012

HIRSIZLIK SUÇU - SANIK HAKKINDA YENİ DELİLİN VARLIĞI NEDENİYLE ALINACAK KARARDAN SONRA KAMU DAVASININ AÇILMASI GEREKTİĞİ HALDE DOĞRUDAN AÇILAN DAVAYA BAKILARAK HÜKÜM KURULMASININ İSABETSİZ OLUŞU - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: Sanık hakkında yeni delilin varlığı nedeniyle Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nden alınacak karardan sonra kamu davasının açılması gerektiği halde doğrudan açılan davaya bakılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.


(5271 S. K. m. 160, 164, 170, 171, 172, 173)

Dava ve Karar: Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bir suç ihbarı veya şikayeti bilgisini alan Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca soruşturma görevinin başladığı, Cumhuriyet Savcısınca aynı Yasa'nın 164, 170, 171 ve 172. maddeleri uyarınca kamu davasının açılmasına veya kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verilebileceği, 5271 sayılı CMK'nın 173/1. maddesi gereği suçtan zarar görenin, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet Savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesine en yakın ağır ceza mahkemesine itiraz edebileceği, aynı Yasa'nın 173/6. maddesi uyarınca da itirazın reddedilmesi halinde; Cumhuriyet Savcısının, yeni delil varlığı nedeniyle kamu davasını açabilmesi, önceden verilen dilekçe hakkında karar vermiş olan ağır ceza mahkemesinin bu hususta karar vermesine bağlı tutulduğu,

Somut olayda sanık hakkında Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığımın 22.04.2007 tarih ve 2007/240-1235 sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın verildiği, katılan M. bu karara karşı 24.05.2007 tarihinde Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'ne itirazda bulunduğu, Çorlu Ağır Mahkemesi Başkanlığı'nın 29.05.2007 tarih ve 2007/304 D.İş sayılı kararıyla katılanın itirazının reddedildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Sanık hakkında yeni delilin varlığı nedeniyle Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi'nden alınacak karardan sonra kamu davasının açılması gerektiği halde doğrudan açılan davaya bakılarak 5271 sayılı CMK'nın 173/6. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması;

Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan M.'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 18.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)