harcırah kanunu

günaydın..benimde bir sorum var.harcırah kanununda yapılan düzenlemeyle isteğe bağlı nakiller hariç olmak üzere yapılan atamalar için harcırah ödenebiliyor.ama kafam karıştı.şimdi yeni atanan öğretmenler için nasıl bir yol izlemeliyim?idareye başvursak olumlu yanıt alabilirmiyiz?bu konuyla daha önce karşılaşan varsa yardım ederseniz sevinirim.herkese iyi çalışmalar.

Sayın Neslihan,

Danıştay'ın bu konudaki anlaşılmaz kararlarını okuyunuz.

Benim anladığım kadarı ile, Danıştay bu konudaki kanun hükümlerinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olup olmadığına bakarak karar veriyor.

Şu anda yürürlükte bulunan hükümler henüz iptal edilmediğinden, hak talep etmeniz mümkün görülmüyor ama benim fikrimi sorarsanız, önce idareye başvurup sonra idari yargıda davanızı açın. O dava sürerken olabilecek değişiklikler sizin yararınıza olacaktır.

Ya da değişiklikleri bekleyin: Danıştay, zamanın kuralları elvermediği için dava açmayanların hakları açısından dava süresinin işlemeyeceği görüşünde.

Saygılarımla

merhaba,
bu link belki size yardımcı olabilir açılan linkte forum köşesini dikkatle takib etmenizi öneririm.

verdiğiniz bilgiler için çok teşekkür ederim.zaten benim kafamı karıştıranda netlik olmamasıydı.yanılmamışım.mesleğe yeni başladığım için tecrübelerinize ihtiyacım var...çok teşekkür ederim.iyi çalışmalar.

sayın neslihan: harcırah kanununun ilgili maddesi anayasa mahk. tarafndan iptal edildikten hemen sonra aynı düzenleme yeniden getirildi. bu nedenle 5833 cayılı düzenlemeden sonraki anayasa mahkemesinin kararına göre 27. 04.2005 tarihinden sonra kendi yazılı tlepleri ike atananlar harcrah alamayacak. bence idareye başvurun ancak olumsuz yanıt aklacaksınız. bunun akabinde yasal süresi içinde dava açın. son bir not müvekkilinize yapıkan atama yazısının tebliğinden itibaren idareye başvuru için gerekli 60 güniük süreyi kesnlikle kaçırmayın.

Sayın Neslihan idareye başvurmanızı tavsiye ederim.Arkadaşların yazdıkları doğru.Ben başka bir şey hatırlatmak istiyorum.5018 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra saymanların görev ve sorumlulukları azaldı.Ödemelerden dolayı tüm sorumluluk gerçekleştirme görevlisi ve harcama yetkilisine ait oldu.Bu nedenle idareler daha esnek olmaya başladı.Daha evvel muhasebe memurları ödenmez deyip bırakıyorlar dolayısıyla kimse ödeme yapamıyordu.Şu anda bazı şeyler daha farklı ve daha esnek oldu.

sayın neslihan!
diğer arkadaşların söylediklerine katılıyorum ancak eklemek istediğim bir kaç husus daha var.idareye başvurduktan ve idarenin verdiği red kararından sonra 60 günlük süresi içerisinde dava açıldığı takdirde yerel mahkeme konuyla ilgili belirsizlikten dolayı genellikle red kararı vermekte.ancak asıl belirsizlik karar yüksek mahkeme sıfatıyla danıştaya gönderildiği anda ortaya çıkıyor.danıştay 2. dairesi yerel mahkeme kararını bozarak yolluğa hükmetmesine karşın yanılmıyorsam 5.dairesi mahkeme kararını onuyor.şayet bu durumu müvekkillerine açıklayabilirsen dava açmanı tavsiye ederim
dava açmaya karar verdiğin takdirde sivas idare mahkemesi ve adana 1.idare mahkemesinin kararlarını da emsal karar olarak gösterebilirsin.
faydalı olabildiysem ne mutlu..

sayın neslihan şuan ki yasal düzenleme ile ilkdefa atananlara harcırah verilmiyor.Bence AYM nin kararını beklemeniz uygun olur.

idare mahkemelerinin ve anayasa mahkemesinin olumlu kararları var bu konuda. açmanız halinde kazanabilirsiniz.

sayın av.cgoksen sivas idare mahkemesi ve adana 1.idare mahkemesinin kararlarına ulaşmam münkün mü? elde edersem cok sevineceğim.saygılar.

T.C.
ESKİŞEHİR
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2005/1224
KARAR NO: 2005/1715
DAVACI: METİN ÖZDAMARLAR Günyüzü İlköğretim Okulu Günyüzü-ESKİŞEHİR
DAVALILAR: 1 - Milli Eğitim Bakanlığı - ANKARA 2- Eskişehir Valiliği - ESKİSEHİR
DAVANIN ÖZETİ : Kayseri –Develi’de iken ilk defa Eskişehir Günyüzü'ne öğretmen olarak ataması yapılan davacının yolluk verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve 900,00.- YTL yolluğun davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
MİLLİ EGİTİM BAKANLIGI'NIN SAVUNMASININ ÖZETİ : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davanın süre ve esas yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır.
ESKİŞEHİR VALİLİGİNİN SAVUNMASıNIN ÖZETİ : Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinde hangi hallerde yolluk verileceğinin düzenlendiği, istek Üzerine yapılan atamalarda yolluk verilmeyeceği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Eskişehir İdare Mahkemesi Hakimliğince, dava dosyası incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
Dava; Kayseri –Develi’de iken Eskişehir Günyüzü'ne ataması yapılan davacının, yolluk verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve 900,00.- YTL yolluğun davalı idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılmıştır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 27.04.2005 gün ve 25798 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5335 sayılı Yasanın 4. maddesiyle değişik 10. maddesinin, bu değişiklikten önceki 4969 sayılı Yasayla değişik şeklinde; kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere; yurt içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı memuriyet-merkezi-tebdil-olunan veyahut--bu-yerlerden yurt içinde bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar; yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının birlikte verileceği hükme bağlanmış iken 6245 sayılı Yasanın yukarıda anılan 4969 sayılı Yasayla değişik 10. maddesinde yer alan "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilen hariç olmak üzere" ibaresi, Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesinin 4.5.2005 gün ve E.2004/54, K.2005/24 sayılı kararıyla iptal edilmiş olup, 5335 sayılı Kanunun 4. maddesi ile 6245 sayılı Kanunun 1O. maddesinin ı. bendi ise, "Zorunlu yer değiştirme, sınav, sağlık sebepleri ve eş durumu (bu madde uyarınca sürekli görev yolluğu almaya hak kazananların eşlerinin atamalar) dışında kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere ... " şeklinde düzenlenmiş, ilk defa atananlara yolluk ödenmeyeceği yolunda bir hükme yer verilmemiştir .
Öte yandan, davalı Milli Eğitim Bakanlığınca davanın süresinde açılmadığı öne sürülmekte ise de, açıktan atanmak suretiyle 11.9.2002 tarihinde öğretmen olarak ilk defa memuriyete başlayan davacı, atandığı tarihte yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 6. maddesinin (g) bendindeki "ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine harcırab ödenmeyeceği ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu ile diğer mevzuatın bu fikraya aykırı hükümlerinin uygulanamayacağı"na ilişkin açık hüküm karşısında, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 59. maddesi çerçevesinde göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildirimi düzenleme veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Yasamn 10. maddesine göre başvurma olanağına sahip değildir. Dolayısıyla, davacı hakkında uygulanma olanağı olmayan 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 59 ncu maddesinin, davacımn, harcırab verilmesi isteminin reddi üzerine açacağı davada dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınması düşünülemez.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 günlü, E.2002/138, K.2002/96 sayılı kararıyla iptal edilen, ancak davacının açıktan atanmak suretiyle göreve başladığı 11.9.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanunu'nun 6. maddesinin (g) fikrası uyannca, göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildiriminde bulunması hukuken mümkün olmayan adı geçenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesine göre yaptığı 21.4.2005 günlü başvurusunun reddi üzerine, 17.6.2005 tarihinde açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin E.200412513, K.2004/1601 sayılı karan da bu yöndedir.
Bu durumda, davacıya ilk defa ve hizmet gereği atanması nedeniyle yolluk ödenmemesine ilişkin işlernde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dava konusu işlemin İPTALİNE, yasal olarak hak ettiği yolluk tutannın (1.250,00.-YTL'yi geçmemek üzere) davalı idareye başvuru tarihinden (20.4.2005) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 50,90.-YTL yargılama giderinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, artan posta avansının ve davanın açılması aşamasında fazladan yatınlan 1,00 istemi halinde ilgilisince davacıya iadesine, karann tebliğinden itibaren 30 gün içinde Eskişehir Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 18.11.2005 gününde karar verildi.

T.C.
GAZİANTEP
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO: 2006/885
KARAR NO : 2006/2893
DAVACI ________ : TAMER KILBOZ
VEKİLİ________________: AV.CELALETTİN TERLEMEZ
Subaşı Mah. Seçkinler Cad. No:2/2 Oğuzeli/GAZiANTEP
DAVALI : OĞUZELİ KAYMAKAMLIĞI Oguzcli/GAZİANTEP
DAVANİN ÖZETİ: Davacı Vekilince, 2002 yılında ilk defa Gaziantep Ilı Oğuzeli ilçesi'ne Öğretmen olarak atanan müvekkilinin, yolluk verilmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 28.02.2006 gün ve 130/480 sayılı davalı idare işleminin iptali ile yolluğunun yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ ; Savunma dilekçesi verilmemiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Gaziantep 2. İdare Mahkemesince gereği görüşüldü:
Davacının atandığı tarihte yürürlükte bulunan 6245 saydı Harcırah Kanununun 9/a maddesinde, daimi vazife harcırahının, ilk defa bir memuriyete tayin olunanlara tayinleri sırasında mütemekkin oldukları mahalden itibaren verileceği belirtilmiş, 10. maddesinde harcırah verilmesini gerektiren haller sayılmış olup, 1. fıkrasında; yurt. içinde veya dışındaki daimi bir vazifeye yeniden veya naklen tayin olanlara yem vazife mahallerine yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafının verileceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 22.12.2001 tarih ve 24618 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrasında; "6245 sayılı Harcırah Kanunu kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlar ile özel hükümler gereğince anılan Kanun, kapsamı dışında yer alan tüm kamu kurum ve kiırulaşlarmda, istihdam edilme sekline bakılmaksızın, ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunlunu aile fertlerine bu nedenlerle harcırah ödenmez, bu amaçla başka bir adla ödeme yapılamaz" hükmüne yer verilmiştir.
"Yukarıdaki fıkra kapsamına girenlerden, aynı fıkra kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlar arasında veya bunların başka yerlerdeki birimleri arasında naklen ataması yapılanlar ile başka yerlerde sürekli veya geçici olarak görevlendirilenlere, harcırah talep etmediklerine ilişkin yazılı beyanda bulunmaları halinde, 6245 sayılı Harcırah Kanununda veya Özel mevzuatlarında bu atama veya görevlendirmeler için öngörülen harcırah ödenmez, bu amaçla başka bir adla dahi olsa herhangi bir ödeme yapılamaz. 6245 sayılı Harcırah Kanunu ile diğer mevzuatın bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz." hükmüne yer verilmiş ise de, 4726 sayılı 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğu iddiasıyla Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 28 Mart 2003 tarih ve 25062 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 22.10.2002 tarih ve E:2O02/138,K:2002/96 sayılı kararı ile anılan 6. maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Olayda ilk defa atanan davacıya harcırah ödenmemesine gerekçe olarak gösterilen 4726 sayılı 2002 Malİ Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edilerek yürürlükten kalkmı,s bulunması; diğer taraftan yukarıda belirtilen 6245 sayılı Harcırah Kanununun ilgili J^ümler'"uyarınca davacıya harcırah ödenmesi, gerektiğinin açık olması karşısında dadacıya1 harcırah ödenmemesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, açıktan atanmak suretiyle 2002 yılında ilk defa memuriyete bağlayan davacı, atandığı tarihte yürürlükte bulunan 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) bendindeki "ilk defa veya yeninde göreve alınanlar ile bunların aile fertlerine harcırah ödenmeyeceği ve 6245 sayılı Harcırah Kanunu ile diğer mevzuatın bu fıkraya aykırı hükümlerinin uygulanamayacağına" ilişkin açık hüküm karasında, 6245 sayılı Harcırah Kanunun 59. maddesi çerçevesinde göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildirimi düzenleme veya aynı süre içerisinde 2577 sayılı Yasanın 10. maddesine göre başvurma olanağına sahip değildir. Dolayısıyla davacı hakkında uygulanma olanağı olmayan 6245 sayılı Harcırah Kanununun 59. maddesinin, davacının, harcırah verilmesi isteminin reddi üzerine açacağı davada dava açma süresinin hesaplanmasında dikkate alınması düşünülmez.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesinin 22.10.2002 günlü, E:2002/138,K:2002/96 sayılı kararıyla iptal edilen, ancak davacının açıktan atandığı 11.02.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 2002 Malı Yılı Bütçe Kanununun 6. maddesinin (g) fıkrası uyarınca, göreve başladığı tarihten itibaren bir aylık süre içerisinde harcırah bildiriminde bulunması hukuken mümkün olmayan adı geçenin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesine göre yaptığı başvurusunun reddi üzerine açtığı davanın süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle dava konusu ısiemin İPTALİNE ve yolluğunun idareye başvuru tarihi olan 23.02.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 43,4(KYTL yargılama giderinin ve; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 275,00 YTL vekalet ücretinin davalı! İdareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya; iadesine, işbu kararın tebliğini takip eden 30 gün içinde Gaziantep Bölge idare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere, 07,12,2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

T.C.
SİVAS
İDARE MAHKEMESİ
Esas NO: 2005/638
Karar No: 2006/124

Davacı: …. -Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezi Kangal / SİVAS
Davalı: Milli Eğitim Bakanlığı ANKARA

Davanın Özeti: Öğretmen olan davacı, eş durumu nedeniyle 11/02/2005 tarih ve …. Sayılı kararname ile Kütahya-Emet Ashapoğlu ilköğretim okulundan Sivas Kangal Mesleki ve Teknik Eğitim Merkezine atandığını, atama kararnamesindeki yolluksuz kısmının iptali ile ödenmeyen 1.118,60 YTL harcırahın yasal faizi ile birlikte tazminini istemektedir.

Savunmanın Özeti: Kendi isteği ile ataması yapılanlara harcırah kanunu uyarınca harcırah verilmeyeceği öne sürülerek davanın reddi gerektiği sanunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Sivas İdaresi Mahkemesince gereği düşünüldü:

Dava, davacının eş durumu nedeniyle naklen atamınsa ilişkin kararnamedeki yolluksuz ibaresinin iptali ve ödenmeyen 118,60 YTL harcırahın yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

6245 sayılı harcırah kanunun 4969 kanunun 1. maddesiyle değişik 10. maddesinde yol masrafı, yevmiye, aile masrafı ve yer değiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir. 1-Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere yurt içindeki veya dışındaki daimi bir vazifeye naklen tayin olunanlarla yabancı memleketlerdeki memuriyet merkezi debdil olunan veyahut bu yerlerden yurt içinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazife mahallerine kadar harcırah ödeneğceği hükmü yer almakta iken Anayasa Mahkemesinin 04/05/2005 tarihli E:2004-54, K:2005-24 sayılı kararıyla kanunun 10. maddesindeki kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere ibaresi iptal edilmiş, iptal hükmü 26/11/2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmıştır.

Anayasa Mahkemesi kararında "yolluk ödemesi, kamu hizmetinin gerektirdiği durumlarda, bu hizmet için görevlendirilen kişilerin katlanacakları giderleri karşılamak üzere yapılan parasal bir idari işlemdir. Başka bir deyişle, gerektiğinde görevlendirilen kişilere, katlandıkları zorunlu giderlerin karşılığı olarak yapılan bir ödemedir.

Nakil işlemi sonucunda görev yeri değişen kamu görevlilerinin maddi açıdan belli bir külfetle karşı karşıya kalmaları ve bu külfetin kamu hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanması nedeniyle isteklerine dayalı olarak nakledilmiş bile olsalar, söz konusu külfetin kurumca karşılanması icap ettiğinden iptali istenilen kural, Anayasanın 2. maddesiyle bağdaşmamaktadır.

Kendi yazılı talepleri üzerine nakledilen kamu görevlileri ile re'sen nakledilen kamu görevlilerinin, nakil işleminin hukuksal niteliği yönünden ve yer değiştirmeye bağlı olarak ödenen harcırah bakımından, aynı hukuksal konumda oldukları kuşkusuzdur. Aynı hukuksal konumda olanlar arasında farklı kurallar öngörülmesi Anayasanın 10. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırılık oluşturur." hususları vurgulanmıştır.

Dosyanın incelenmesinen, Kütahya-Emet Ashapoğlu ilköğretim okulu öğretmeni olan davacının Sivas'ta öğretmen (Öğretmen değil, kurum amiri, burada bir yanlış ifade var) olan eşinin yanına atanabilmek için eş durumundan tayin talebinde bulunduğu, atamasının 11/02/2005 tarih ve …… sayılı kararnemi ile Sivas Kangal Mesleki ve Teknik eğitim Merkezine yapıldığı, atama kararnamesinde yolluksuz ibaresinin bulunması nedeniyle harcırah ödenmediğinden bahisle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacıya harcırah verilmemesine dayanak yapılan harcırah kanununun 10. maddesindeki "kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresi Anayasa Mahkemesince iptal edildiğinden bu atama dolayısıyla yolluk ödenmesi gerekmektedir.

Davacının talep ettiği harcırah miktarının tespiti yönünden dava konusu atama için alması geren harcırah miktarı 28/12/2005 tarihli ara kararı ile davalı idareden sorulmuş, verilen cevapta 766,08 YTL olduğu bildirildiğinden bu miktarın tazminine hükmetmek gerekmiş, faizin başlangıcı yönünden davacının idareye herhangi bir başvurusu bulunmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, davacının tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ve 766,08 YTL'nin dava tarihi olan 07/04/2005 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, aşağıda dökümü yapılan 79,46 YTL yargılama giderlerinin davanın red ve kabul oranına göre ve takdiren 54,00 YTL'nin davalından alınarak davacıya erilmesine, diğer kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, peşin alınan karar harcının mahsubu ile bakiye 23,06 YTL harcın davacıya tamamlattırılmasına, artan posta avansının istemi halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen 30 gün içinde Sivas Bölge İdare Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere 13/02/2006 tarihinde karar verildi.

sayın av.zeynep,
http://www.memurlar.net/ozelkategori/28/?page=2
Linke girerek kazanılmış dava örneklerini bulabilirsiniz.
Danıştay 2.Dairesinin 2005/2612 Esas-2006/39 Karar Sayılı Kararının da faydalı olabileceği kanaatindeyim.Saygılar..