Farklı tarihli kira sözleşmeleri

iyi günler değerli meslektaşlarım..

Bir işletme ile ilgili A ve B belge şeklinde bir kira sözleşmesi yapıyorlar ve bu kira sözleşmesinde süreyi 5 yıl , bedeli ise 100 bin TL olarak belirledikten sonra, sonraki tarihte (kurulacak şirket ile) yeni bir kira sözleşmesi yapılacağı konusunda anlaşıyorlar. Bu sözleşmenin tarihi yok ve sözleşme bir kefil tarafından da imzalanıyor.

Sonraki tarihte yeni bir kira sözleşmesi imzalayarak, süreyi 3 yıl bedeli ise 70 bin TL olarak belirliyorlar. Bu sözleşme noterde onaylatılıyor ve vergi dairesine de ibraz ediliyor. Bu sözleşmede kefilin imzası bulunmuyor.

1. Farklı tarihli iki kira sözleşmesinden hangisi geçerli olacaktır. İlk sözleşmede yer verilen 'ikinci sözleşme yapılacağı' ibaresi ikinci sözleşmeye geçerlilik kazandırır mı?
2.Kiracı tarafından yapılan ödemenin 90 bin TL olması ilk sözleşmenin geçerli olacağı anlamına gelir mi?
3. Belge şeklinde imzalanan ilk sözleşmedeki kefilin imzasına dayanılarak kefil aleyhine hukuki yollara başvurulabilir mi?


Yardımcı olabilirseniz çok sevinirim. Şimdiden çok teşekkür eder, iyi çalışmalar dilerim.

1- İkinci sözleşme geçerlidir. Birinci sözleşmede zaten ikinci sözleşmenin daha sonra akdedileceği belirtilmiş dolayısıyla ikinci sözleşmenin geçerliliğinden neden şüpheye düştüğünüzü doğrusunu isterseniz anlayamadım.

Ama bana sorarsanız birinci sözleşmede böyle bir şart olmasaydı dahi aynı mecura iki sözleşme yapmak mümkün olmayacağından ve mecurun ikinci sözleşmedeki kiracının zilyetliğinde olduğu da dikkate alınarak her halükarda birinci sözleşmenin fesh edildiği ve ikinci sözleşmenin geçerli olduğu sonucuna varılırdı.

2- Gelmez, kiracının kirayı arttırmaya karar verdiği anlamına gelir.

3- Birinci sözleşme artık geçerli olmadığına göre, o sözleşmedeki kefilin kefaletini de geçersizdir, kefil aleyhine işlem yapılamaz.

cevabınız için çok teşekkür ederim.
Ancak Yerleşik Yargıtay içtihatlarına bakıldığında bir mecura ilişkin iki sözleşmenin varlığı halinde ikinci sözleşmedeki miktar ilkinden daha düşük ise ikinci sözleşmenin muvazaalı olduğu, bu sözleşmelerin resmi dairelere sunulmak üzere hazırlanmış olduğu, bu nedenle kira bedellerinin ödeme belgeleri de dikkate alınarak taraf iradelerine uyan daha yüksek bedelli ilk kira sözleşmelerinin geçerli olduğu anlaşılıyor. Bu nedenle geçerlilik konusunda tereddüte düştüm. Ki bu tereddütü yaşamamda kira bedelinin ikinci sözleşmede kararlaştırılan miktardan fazla ödenmiş olması da oldukça etkili. (Bu içtihatların sözleşmelerin aynı tarihli olması haline özgü olup olmadığı konusunda emin değilim.)
İlk sözleşmede yer alan ikinci sözleşme ibaresi kurtarır durumu diye düşünüyorum ben de . Ancak şöyle bir nokta da var; ikinci sözleşmenin şirket ile yapılacağı belirtilmiş. Oysa şirket kurulmamış ve yine şahıs ile ikinci sözleşme yapılmış.

iyi çalışmalar.

İkinci sözleşmenin ilk sözleşmede belirtildiği gibi şirket adıyla kurulduğunu varsaymıştım. İkinci sözleşmede yine aynı şahısla yapıldıysa -ve özellikle de ilk sözleşme için vergi ödemek, onaylatmak gibi resmi bir işlem yapılmayıp, ikinci sözleşme için yapıldıysa- bu durumda tereddüte düşmenizi anlayabiliyorum.

Ayrıca taraflar aynı ise 6570.sayılı kanunun 9.maddesini de dikkate almak gerekebilir.

Ancak sanıyorum bu konunun en sağlıklı çözüm yolu tarafların iradelerini anlamaya çalışmak. Bir şirket kuruluşu söz konusu olmadığı halde taraflar ikinci sözleşmenin hangi amaçla ve neden yapıldığını belirtirlerse, onların beyanlarını da dikkate alarak bu durumu çözmek daha kolay olabilir. Tarafların bu sözleşmelerin durumu ile ilgil iddialarını bilmeden yorum yapmak güç bence.