Murisin ölmeden kendisinin parasını ödediği ancak 2. eşinin üzerine yaptığı ev dolaylı muvazaa sayılır mı?

Muris sağlığında 2. eşinin üzerine bir gayrimenkul yapıyor.Yani parasını muris ödüyor ancak tapu 2. eşi üzerine..Muris muvazaasına girer mi?çünkü çocuklarıyla arası kötü..2 eşin 1 TL. bile ev alacak parası yok..Murisin terekesinden hiç bir şey çıkmıyor..Vs..Şimdiden teşekkür ederim.

E:1994/1-248 - K:1994/538
MURİS MUVAZAASI ( Murisin parasını ödeyerek mirasçısına taşınmaz mal alması )
MURİSİN PARASINI ÖDEYEREK MİRASÇISINA TAŞINMAZ MAL ALMASI ( Muris muvazaası )
MUVAZAA
ÖZET:Kural olarak Yargıtay İnançları Birleştirme Kararları konulan ile sınırlı, gerekçeleri ile aydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır.
Butlan sonucunu doğuracak, murisin temliki tasarruflarınıniptaline imkân tanıyan 1.4.1974 gün 1/2 sayılı tevhidi içtihatkararının uygulanabilmesi için, temliki tasarrufa konu yapılantaşınmazın murisin tapulu malı olması, gerçekte bağışlamakistediği bu malı ile ilgili olarak resmi memur huzurunda,iradesini satış doğrultusunda açıklaması icap eder.
Oysa somut olayda, miras bırakanın parasını ödeyerek üçüncüşahıstan aldığı taşınmazın sicilini davalı ikinci eşi adınaoluşturduğu ileri sürülmüştür. Bu ileri sürüşe göre; tapudakitemlikte üçüncü şahıs durumundaki murisi yorum yoluyla tarafdurumuna getirmek suretiyle 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılıYİ.B.K.nun uygulama yerinin bulunmadığının kabulü icap eder.
0 halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararıonanmalıdır.
DAVA VE KARAR :
Taraflar arasındaki "tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.6.1992 gün ve 647/409 sayılı kararın İncelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine;
Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 11.12.1992 gün ve 13200-15439sayılı İlâmı:
( ... Davacı vekili dava konusu taşınmazın gerçekte üçüncü birkişiden müşterek miras bırakanları H.A.Gazioğlutarafından satın alınmış olmasına karşın, müvekkilesinden malkaçırılmak amacıyla taşınmazın tapusunun ikinci eş olan davalıadına muvazaalı biçimde oluşturulduğundan ileri sürmüş, payıoranında iptal ve tescil buna imkan bulunamadığı takdirdetenkis isteğinde bulunmuştur. Ancak vekilin daha sonra verdiği19.11.1991 tarihli dilekçesindeki açıklamaları esas alınıp,davaya tapu iptal ve tescil isteğine hasren bakılmış vemahkemece ( ... B.K.nun 18. maddesinde derpiş edilmiş bulunanmuvazaa hali, yalnız akitler arasında tehaddüs edilebilir.Yargıtay 7.10.1953 tarih 8/7 sayılı tevhidi içtihadı da, tapukaydının düzeltilebilmesi isteğini aralarında bağıt ilişkisibulunan kişilere tanınmıştır... ) denerek, işin esasınagirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.
Miras bırakanın yarar sağlamak istediği kişi için üçüncüşahıslardan aldığı malın bedelini ödemesinin "gizli bağışolduğu devamlılık kazanmış yargısal kararlar gereğidir. Muris,gerçekte bedelini bizzat ödeyip, üçüncü kişiden satın aldığıtaşınmazı, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olaraktapuda yarar sağlamak istediği kişi tarafından satınalınmışcasına onun adına kaydettirmiş ise bu takdirde de1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirmekararı uygulama yeri bulabilmelidir. Diğer bir deyişle,yararlandırılan kişi adına oluşturulmuş görünüşteki satışbağıtı muvazaa, gizlenen bağış aktı de şekil noksanlığınedeniyle geçersiz sayılmalı, Tapu memuru huzurundagerçekleştirilip, bu tür muvazaalı bir işlemi murisin kenditaşınmaz malını muvazaalı biçimde devir ve temlik ettiğianlamında değerlendirilmelidir.
0 halde, işin esasına girilerek gerekli incelemenin yapılmasıve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğuüzere davanın reddedilmesi doğru değildir... ) gerekçesiylebozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılanyargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
YARGITAY HUKUK GENEL KURULU KARARI:
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresindetemyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktansonra gereği görüşüldü:
Dava, Borçlar Kanunu'nun 18. maddesinden kaynaklanan murismuvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescilistemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mirasbırakanın parasını vererek üçüncü şahıstan satın aldığıtaşınmazların sicilini ikinci. eşi üzerine oluşturmasıdurumunda 1.4.1974 gün 1/2 sayılı muris muvazaasına ilişkinYargıtay İnançları Birleştirme Kararı'nın uygulanmasınınmümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; kural olarak Yargıtay İnançlarıBirleştirme Kararları konuları ile sınırlı, gerekçeleri ileaydınlatıcı ve sonuçları ile bağlayıcıdır. Yine ifadeedilmelidir ki, en sade anlatımla muvazaa, irade ile beyanarasında kasden yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir.1974 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı'nda "birkimsenin, mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıylagerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazı hakkında tapusicil memuru önünde iradesini satış doğrultusunda açıklamışolduğunun gerçekleşmesi halinde, saklı pay sahibi olsun ya daolmasın, miras hakkı çiğnenen tüm mirasçıların görünürdekisatış sözleşmesinin danışıklık ( muvazaalı ) olduğunu ve gizlibağış sözleşmesinin de biçim koşulundan yoksun bulunduğunuileri sürerek dava açabilecekleri ve bu dava hakkının, geçerlisözleşmeler için söz konusu olan M.K.nun 507 ve 603.maddelerinin sağladığı haklara etkili olmayacağı" hükmebağlanmıştır.
Görüleceği üzere butlan sonucunu doğuracak, murisin temlikitasarruflarının iptaline imkan tanıyan bu tevhidi içtihatkararının uygulanabilmesiiçin, temliki tasarrufa konu yapılan taşınmazınmurisin tapu malı olması, gerçekte bağışlamakistediği bu malı ile ilgili olarak resmi memurhuzurunda, iradesini satış doğrultusundaaçıklaması icab eder.
Oysa somut olayda, miras bırakanın parasınıödeyerek üçüncü şahıstan 1984'te aldığıtaşınmazın sicilini davalı ikinci eşi adınaoluşturduğu ileri sürülmüştür. Bu ileri sürüşegöre; tapudaki temlikte üçüncü şahıs durumundakimurisi yorum yoluyla taraf durumuna getirmeksuretiyle 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı Yargıtayİnançları Birleştirme Kararı'nın uygulama yerininbulunmadığının kabulü icap eder. Nitekim HukukGenel Kurulu'nun 30.12.1992 gün ve 1992/1586,1992/782 sayılı kararında da aynı ilkebenimsenmiştir.
Bu itibarla, mahkemece mevcut delillerindeğerlendirilmesi suretiyle davanın reddine kararverilmesi doğrudur.
0 halde, usul ve yasaya uygun bulunan direnmekararı onanmalıdır.
SONUÇ :
Davacı vekilinin temyiz itirazlarınınreddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanannedenlerle ( ONANMASINA ), oyçokluğuyla kararverildi.