Yalan Taniklikla Ilgili Yargitay Karari

iyi günler

10 işçi müvekkil şirkete karşı alacaklarını alamadıkları iddiasıyla dava açtılar.
Biz işçilerden birinin şirket bünyesinde alıştırılmadığını belirterek davasının reddini talep ettik.
Davacı tanıkları davacının davalı şirkette kendileri ile birlikte çalıştığı yönünde beyanda bulundular.
Daha sonra dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının sigorta giriş kaydının başka ilde başka bir firma tarafından yaptırıldığı, davalı yanında çalışmadığı gerekçesi ile herhangi bir alacak hakkının olmadığı belirtildi.
Rapor doğrultusunda tanıklar hakkında yalan tanıklıktan davacı hakkında ise dolandırıcılık suçlaması ile suç duyurusunda bulunduk

Cumhuriyet Savcılığı, konunun hukuki ihtilaf olduğu ve suç unsurlarının oluşmadığı belirterek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdi.
Karara itiraz edeceğim ancak varsa Yargıtay kararı eklemek istiyorum.

teşekkürler

Yargıtay
4. Ceza Dairesi

Esas : 2011/2606
Karar : 2011/22901
Tarih : 30.11.2011

* YALAN YERE YEMİN ETME SUÇU
* KANUNEN BELİRLİ BİR DELİL İLE İSPAT VE İKRAR
* SENETLE İSPAT ZORUNLULUĞU
* SENETLE İSPATI ZORUNLU HUSUSLARDA TANIK DİNLENEBİLMESİ
* SENEDE BAĞLI İDDİANIN AKSİNİN TANIKLA İSPAT EDİLEMEMESİ


Özet: İncelenen dosyada, yakınan K.Ç.'ın şüpheli aleyhine 3.000 TL’lik alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu G.D.'in itiraz etmediği takibin kesinleşmesinden sonra sulh hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, davalı yakınanın teklifi üzerine davacı şüphelinin talimat mahkemesinin 16.2.2010 tarihli oturumunda yemin ettiği, yakınanın 4.3.2010 tarihinde şüpheli hakkında yalan yere yemin suçundan soruşturma yapılması amacıyla savcılığa şikayette bulunduğu, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davalının borcun varlığını usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği görülmektedir. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı, şüpheliye yükletilen suçla ilgili olarak tanıkla ispat yasağı olması, şüphelinin cep telefonu mesajı gönderdiğini kabul etmemesi, mesajın bu kapsamda delil veya yazılı delil başlangıcı sayılmaması ve müşteki tarafından yazılı bir belge ibraz edilmemesi nedenleriyle kovuşturmaya yer olmadığına karar vermiştir. Anılan kararda yazılı belge ile ispatı gereken bir konuda hukuk mahkemesinde yalan yere yemin etmekten sanık bulunan kişinin ceza mahkemesindeki yargılanmasında H.U.M.K.'nun 287, 288, 289 ve 290. maddeleri hükümleriyle kayıtlı olarak, yazılı delil arayıp ona göre karar vermesi gerektiği yolundaki 2.4.1941 tarih ve 19/12 sayılı İ.B.K. kararı dayanak gösterilmiştir. 765 sayılı T.C.Y. dönemine ait bu içtihadın, 5237 sayılı T.C.Y. döneminde de geçerliliğini sürdürmemesi için yasal herhangi bir neden yoktur. Bu durumda somut olay açısından cep telefonu mesajının hukuk mahkemesinde yalan yere yemin etme suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturmadığı ve 28.5.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile merciin itirazın reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu anlaşılmaktadır.

(1086 s. HUMK m. 287, 288, 289, 290) (6100 s. Hukuk Muhakemeleri K m. 189, 200, 201) (5271 s. Ceza Muhakemesi K m. 170)

YARGITAY İLAMI

Yalan yere yemin etmek suçundan şüpheli G. D. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 28.05.2010 tarihli ve 2010/1132 soruşturma, 2010/1432 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığının 26/08/2010 tarihli ve 2010/1426 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığınca 11.01.2011 gün ve 2742 sayılı yazıyla yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının 3.2.2011 gün ve 21368 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi.

‘‘İstem yazısında Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin müsnet suçu işlemediğini beyan etmesi, müsnet suç yönünden yapılacak delil değerlendirmesinde tanıkla ispat yasağı bulunması, şüphelinin müşteki tarafından ibraz edilen mesaj kayıtlarını kabul etmemesi, mesaj kayıtlarının bu kapsamda usulüne uygun delil ve yazılı delil başlangıcı sayılamayacak olması ve müşteki tarafından yazılı bir belge ibraz edilememesi gerekçeleriyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

Müştekinin, şüpheliye elden 3.000,00 Türk lirası borç para verdiğini, ancak şüphelinin ödememesi üzerine ilamsız icra takibi yaptığını, şüphelinin itiraz etmemesi sebebiyle takibin kesinleştiğini, bilahare şüphelinin menfi tespit davası açtığım, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/435 esasına kayden görülen dava sırasında, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince talimatla beyanı alınan davacı-şüpheliye borcu olup olmadığı hususunda yemin teklif edildiğini ve şüphelinin 16.02.2010 tarihli celsede borcu bulunmadığına dair yemin ettiğini ve bu nedenle davayı kaybettiğini, ancak şüphelinin bu olaylardan önce 16/01/2007 tarihinde cep telefonuyla mesaj çekerek borcu olduğunu kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirdiğini, bu haliyle şüphelinin hukuk mahkemesinde yalan yere yemin etme suçunu işlediğini iddia ederek şikayetçi olduğu nazara alındığında,

Dosya kapsamınsa göre, şüphelinin Marmaris Cumhuriyet Savcılığındaki 26.03.2010 tarihli ifadesinde, 0505 767 82 52 nolu telefon hattının kendisine ait olduğunu ve 2006 yılından beri fiilen kendisinin kullandığını beyan etmesi karşısında, mesajları kendisinin çekmediğini, müştekiyle ortak arkadaşları olup, bu arkadaşlarından birisinin müştekiye mesajları yazmış olabileceği yönündeki beyanlarının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, şüphelinin kullandığı cep telefonunu bir başkasının ele geçirerek müştekiye borcu kabul ettiğine dair mesaj çekmesinin mantıklı bir açıklamasının bulunmadığı, kaldı ki bu cep telefonunun hâlen şüpheli tarafından kullanılmaya devam edildiğinin anlaşıldığı, bu haliyle mevcut delillerin kamu davası açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde İSABET GÖRÜLMEMİŞTİR.” denilmektedir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ.

C.Y.Y.'nın kamu davasının açılması başlığını taşıyan 170/2 maddesinde ‘‘Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü YER ALMAKTADIR.

İncelenen dosyada, yakınan K.Ç.'ın şüpheli aleyhine 3.000 TL’lik alacağı için ilamsız icra takibi başlattığı, borçlu G.D.'in itiraz etmediği takibin kesinleşmesinden sonra sulh hukuk mahkemesinde menfi tespit davası açtığı, davalı yakınanın teklifi üzerine davacı şüphelinin talimat mahkemesinin 16.2.2010 tarihli oturumunda yemin ettiği, yakınanın 4.3.2010 tarihinde şüpheli hakkında yalan yere yemin suçundan soruşturma yapılması amacıyla savcılığa şikayette bulunduğu, Düzce 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davalının borcun varlığını usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar VERİLDİĞİ GÖRÜLMEKTEDİR. Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı, şüpheliye yükletilen suçla ilgili olarak tanıkla ispat yasağı olması, şüphelinin cep telefonu mesajı gönderdiğini kabul etmemesi, mesajın bu kapsamda delil veya yazılı delil başlangıcı sayılmaması ve müşteki tarafından yazılı bir belge ibraz edilmemesi nedenleriyle kovuşturmaya yer olmadığına KARAR VERMİŞTİR. Anılan kararda yazılı belgeyle ispatı gereken bir konuda hukuk mahkemesinde yalan yere yemin etmekten sanık bulunan kişinin ceza mahkemesindeki yargılanmasında H.U.M.K.'nun 287, 288, 289 ve 290. maddeleri hükümleriyle kayıtlı olarak, yazılı delil arayıp ona göre karar vermesi gerektiği yolundaki 2.4.1941 tarih ve 19/12 sayılı İ.B.K. kararı DAYANAK GÖSTERİLMİŞTİR. 765 sayılı T.C.Y. dönemine ait bu içtihadın, 5237 sayılı T.C.Y. döneminde de geçerliliğini sürdürmemesi için yasal herhangi bir NEDEN YOKTUR. Bu durumda somut olay açısından cep telefonu mesajının hukuk mahkemesinde yalan yere yemin etme suçundan kamu davası açılması için yeterli şüphe oluşturmadığı ve 28.5.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararla merciin itirazın reddine ilişkin kararının hukuka uygun OLDUĞU ANLAŞILMAKTADIR.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, istem yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden, Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteğinin reddine, 30.11.2011 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.

Kaynak:Corpus

Söz konusu kararda gerekçe olarak yeterli şüphe oluşturmadığı gösterilmiştir. Yeterli şüphe olması durumunda kovuşturma yapılabileceği savunulabilir sanırım.
Yardımcı olması dileklerimle. İyi çalışmalar.