ACİL-savunmanın değiştirilmesi-hukuka aykırı delil

iyi bayramlar sayın meslektaşlarım.müvekkil ilaç firmasından istifa ediyor.elinde kalan bir kaç ilaç numunesini satışa çıkarmak için bir internet sitesinde ilan veriyor.siteyi fark eden ilaç firması kendini alıcı gibi göstererek müvekkil ile internet üzerinden uzun süre yazıştıktan sonra ilk önce numuneleri görüyor sonra da ilaçtan satın almak istiyor ve buluşma yerinde sipariş edilen ilaçlar teslim ediliyor.satış parası banka hesabına yatırılıyor.daha sonra firma savcılığa suç duyurusunda bulunuyor.delil olarakta ilacın satışa çıktığı internet sitesini(bu sitede satıcı olarak müvekkilin adı ve telefonu var), internet yazışmalrı,ilacın teslim alınması anında çekilmiş fotoğraflar ve banka hesaplarını gösteriyor.savcılık bu delilleri kullarak iddianame hazırlıyor ve mahkemede dava açıyor.müvekkil suçu işlediğini ikrar ediyor.benden önce dosya ile ilgilenen avukat arkadaşta savcılık aşamasında suçun işlendiğini ikrar eden nitelikte savunma yapıyor.ben ise bu aşamadan sonra hukuka aykırı şekilde delil toplandığı için ikrar dışında hiç bir delil olmaması sebebiyle suçun ispatlanamayağı şeklinde bir savunma yapıcam.bu aşamadan sonra bu tarz bi savunma arkadaşımın yaptığı savunma ile ters olacak.bu durum mahkemede nasıl bir etki yaratır.ve sizce suç oluşmuşmudur?

Bence suç oluşmuştur. Hatta bence karar bile oluşmuştur.

Nehir denize ulaşınca artık tersine akıtamazsınız.

Saygılarımla

armağan bey suç oluştu tabi ama bunu hukuk dışı yollarla ulaşılan delilller sonucunda ispatlamış durumdalar.ayrıca mahkeme hükmü ile kesinleşen bir suç yok ortada.hüküm verilene kadar aksini ispatlayabilmem gerekmez mi? mahkeme önünde yapılmış bir ikrarda söz konusu değil.

Sayın meslektaşım, C.M.K. 135 ve 140. maddeleri savunmanıza yardımcı olabilir.

Meslektaşım ceza hukukunda geçersiz delile dayalı da olsa sanık aleyhine karar verilmesi eğilimi var...Teoride hep atılıyor tutuluyor ama pratikte dediğim gibi..Mesela telefon dinleme kararlarını ele alalım.Yasa ne diyor gecikmesinde sakınca bulunan hallerde ve başka bir şekilde delil elde edilemeyeceğinin belirli olması halinde dinleme kararı verilir diyor.Peki ben avukat olarak bu delil dinleme kararı olmadan da elde edilebilirdi dediğim zaman ne olacak.Dinleme geçersiz bir delil mi olacak.Mahkeme sadece gülümseyerek dinler ve cezayı verir.Bu sebeple Sayın Konyalı'nın dediği gibi karar oluşmuş bile.Kaldı ki Müvekkilinizin bu suçu işlediğini biliyorsunuz çok üzülmeyin derim.

müvekkil suçu işledi tabi ama buna rağmen hiç bir şekilde ceza almak istemiyor ben de bunun için uğraşacağım.

Sayın meslektaşım; sunduğunuz veriler çok yeterli olmamakla birlikte, farklı seçeneklerere, savunma argümanları geliştirilebilir kanısındayım.Örneğin; yakınan firma, sipariş edilen ilaçların tamamını teslim aldıktan sonra mı parayı yatırmış, yoksa, parayı hesaba yatırdıktan sonra mı malları teslim almış?
Yine, başka bir konu: müvekkilinizin yakınan firmadan alacağı kalmış mı, kalmamış mı?
Bana göre birinci durumdaki ilk seçenekte; yani, malların tamamen teslim alınmasından sonra paranın hesaba yatırılması söz konusu ise, bu durumda, zaten yakınan firma, suçun oluşmasına katkı sağladığı, çok dajha önceki bir aşamada suçu önleyebilecek olduğu halde bunu önlemeyerek, suç durumunun tekemmül etmesinde asli katılımcı olduğundan, suç durumu ciddi biçimde tartışılır duruma düşecektir.
Yine ikinci durumda müvekkilinizin yakınandan meşru, yasal ve makul bir alacağı bulunmakta ise, bu durumda da, suç kastının varlığı tartışılır duruma girecektir, kanısındayım.
Kanıtların elde ediliş biçimiyle ilgili olarak ise; benden önceki meslektaşlarımın da belirttiği üzere,yargıçların bakış açısı, özellikle ceza yargılamasında,kara kaplıda yazanlarla,aynı noktalarda kesişmeyebiliyor. O nedenle bu konudaki hukuksal sakatlığa çok da fazla bel bağlamamakta bence de yarar var.
Yardımcı olabilmiş olmak umuduyla.

paranın bir kısmı malların tesliminden önce hesaba yatırılmış kalan kısım ise teslim anında verilmiş.şikayetçi firmayı suça teşvikle suçladım Eğer mahkeme hukuk dışı elde edilen delilleri dikkate almazsa suçun işlendiğini kanıtlar müvekkilin soruşturma evresinde yaptığı ikrardan başka bir şey yok. ikrarda tek başına yeterli değil(yargıtay kararları öyle diyor umarım mahkemede öyle düşünür ). Yani suçun işlendiğine dair başka hiç bir delil yok. ben de bunun üzerinden savunmamı hazırladım.ilgilenen ve cevap veren bütün arkadaşlara teşekkür ediyorum.herkese iyi bayramlar

bu yolu büyük ihtimal savcılık göstermiştir. genellikle rüşvet istenmesi durumunda uygulanan bir yöntem bu ve hukuka aykırı bir tarafı yok. suça teşvik değilde suçüstü desek daha doğru olacak sanki

sevgili meslektaşım "sizce suç oluşmuşmudur?" sorusu. Binlerce yıldır varedilmeye çalışan hukukun iflas ettiği anlamına gelmektedir. Bir hukukçu bu soruyu soramaz, müvekkiliniz suçsuzdur yargılama bitinceye kadar ve suç oluşmamışdır. Siz bu sorunuzu geri alın bende kendımce katkılar sağlayayım