Bankadan İsme havale yapıldı.Asliye hukuktaki davada ne yapmalıyım?

Müvekkilim ( Babam ) davalı şahısa 17.11.2008 yılında Şirinevler Şubesinden davalı adına isme havale gerçekleştirmiştir.15.000 Tl'lik bu tutarı. Biz icraya koyduk. İcra takibine davalı itiraz etmiştir. Bende Asliye Hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açtım. Bildiğim kadarıyla Yargıtay havalenin borç ödeme olduğunu ve tanık ile yemin teklif edilemeyeceğini söylemiştir. Bu mahkeme sürecinde nasıl bir yol izlemeliyim ? yardımcı olursanız sevinirim.

Sayın meslektaşım

Havale yapılırken borç olarak verildiğine dair bir kayıt mevcut mu? Sorunuzun cevabı buna göre değişir.Bunun yanı sıra aşağıda paylaştığım karar sorunuza cevap verecektir.

T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/12189

K. 2005/1003

T. 28.1.2005

• KARZ AKTİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi/İtirazın İptali Talebi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• HAVALE ( Borç Ödeme Vasıtası Olduğu - Davacının Dayandığı Dekontlar İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• BANKA DEKONTLARI ( İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı - Havalenin Borç Ödeme Vasıtası Olduğu )

818/m.306

2004/m.67

ÖZET : Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını açmıştır. Havale borç ödeme vasıtasıdır. Öyle olunca davacının dayandığı dekontlar davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya farklı zamanlarda 3000 DM borç verdiğini, bunun 500 DM.nin iade edildiğini kalan 2500 DM.nin iade edilmediğini, 2500 DM.nin karşılığı olan 1270 Euro'nun tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, haksız itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatı ve faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, icra inkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden bu davayı açmıştır.
Davalı, icra takibine yaptığı itirazında gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini bildirmiş, davaya cevap vermemekle de davacı iddiasını inkar etmiştir. Davacının, parayı borç olarak gönderdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Miktar itibariyle ve davalının açık muafakatı olmadığından olayda tanık dinlenemez. DAVACI İDDİASINI İSPAT İÇİN BANKA DEKONTUNA DAYANMAKTADIR. İBRAZ ETTİĞİ DEKONTTA PARANIN KARZ OLARAK GÖNDERİLDİĞİNE DAİR BİR AÇIKLAMA BULUNMAMAKTADIR. HAVALE BORÇ ÖDEME VASITASIDIR. ÖYLE OLUNCA DAVACININ DAYANDIĞI DEKONTLAR DAVACI İDDİASINI KANITLAMAYA YETERLİ DEĞİLDİR. Davacı iddiasını kanıtlayamamış ise de, açıkça dava dilekçesinde vesair delil demek suretiyle yemin delillerine dayandığı anlaşıldığından, Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sunuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Dekontun üstünde herhangi bir kayıt açıklama mevcut değildir. Peki nasıl bir yol izliyebilirim ? çıkar bir yolu yokmu ? İsticvap talep etsem ve davalı gelse deseki ben parayı ticaret yapmak için aldım fakat ortağıma veyahut aracıya verdim dese davanın seyri değişirmi ?

Öncelikle isticvap yoluna gidin.Dava dilekçenizde yemin delilini göstermişseniz yemini son çare olarak kullanın.

Ancak doğruyu söylemek gerekirse işiniz zor.Davanızın ispatı karşı tarafın iradesine bağlı diye düşünüyorum.Yargıtay kararları bu konuda çok nettir.

aynen işim zor. bende isticvabı deniyeceğim. Gerçi karşı taraf avukatla işi yürütüyor. Eğer avukat yönlendirmez ise vede adam kabul ederse parayı aldığını belki davayı kurtarabiliriz. Peki 15.000 tl'nin vekalet ücreti ne kadar olur ? biz karşı tarafa kaybettiğimiz takdirde ne kadar öderiz ?

Sayın meslektaşım karşı vekalet ücretini şimdilik düşünmeyiniz. Avukatlık bilinciyle hukuk içinde sonuna kadar hak ve yetkilerinizi kullanınız.

Yine de vekalet ücreti için linki inceleyebilirsiniz.

http://www.resmigazete.gov.tr/eskile...20131228-8.htm

Sayın Av. Sarıkaya,

Sunmuş olduğunuz yargıtay kararı doğrultusunda müsaadenizle bir sorum olacak. Söz gelimi, itirazın iptali davasında, davalı, davacı tarafından banka havalesiyle kendisine gönderilmiş olan paranın aralarında ki alım satım ilişkin doğan bir borç olduğu savunmasında bulundu. Eş deyişle, davalı, davacının kendisine borcu olduğunu gönderilen paranın da bu borcun ödenmesi maksadıyla havale edildiğini belirtmiştir. Bu durumda, davalının beyanı vasıflı ikrar olarak kabul edilip, havalenin yapılmasına sebep teşkil ettiği ileri sürülen, borç ilişkisinin yada alım satım akdinin davalı yönünden ispatı zorunluluğu gündeme gelir mi?

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Karahan Sayın Av. Sarıkaya, Sunmuş olduğunuz yargıtay kararı doğrultusunda müsaadenizle bir sorum olacak. Söz gelimi, itirazın iptali davasında, davalı, davacı tarafından banka havalesiyle kendisine gönderilmiş olan paranın aralarında ki alım satım ilişkin doğan bir borç olduğu savunmasında bulundu. Eş deyişle, davalı, davacının kendisine borcu olduğunu gönderilen paranın da bu borcun ödenmesi maksadıyla havale edildiğini belirtmiştir. Bu durumda, davalının beyanı vasıflı ikrar olarak kabul edilip, havalenin yapılmasına sebep teşkil ettiği ileri sürülen, borç ilişkisinin yada alım satım akdinin davalı yönünden ispatı zorunluluğu gündeme gelir mi? Saygılarımla.

Sayın Av.Karahan


Davalı ,maddi vakıanın hukuki nitelik itibariyle iddia edilenden farklı olduğu savunmasında bulunmuş ise vasıflı ikrar söz konusu olur.


Vasıflı ikrar bölünemez.Dolayısıyla ispat külfeti yine davacıdadır diye düşünüyorum.