Hukuki El Atmaya Dayalı Tazminat Davası

Herkese Merhaba, taşınmaza hukuki olarak el atılması nedeniyle idari yargıda açılan tazminat davalarında, dava açmadan evvel İYUK 10-13. maddeleri uyarınca bir idari başvuru yapılmalı mı, dava açılması durumunda dava dilekçesindeki netice-i talep nasıl olmalıdır?
Şimdiden teşekkür ederim.

Dava açmadan önce ilgili idareye başvuru zorunludur. İdareye başvurulmadan dava açıldığı takdirde, mahkeme tarafından idari merci tecavüzü sebebiyle red kararı verilecektir.
Netice-i talep kısmında ise ".....parsel nolu taşınmaza hukuki el atma karşılığı olan ..... TL'nin belirsiz alacak davası olmak üzere ilgili idareden tahsiline karar verilmesi talep olunur." olmalıdır.

6745 Sayılı Kanun'un 33 ve 34. maddelerine bakmanızı öneririm. 07 Eylül'de Resmi Gazete'de yayımlandı. Bu yeni düzenlemeye göre 5 yıl dava açılamayacak. Boşuna açıp karşı vekalet ücreti ödettirmeyin bence müvekkilinize...

Kamulaştırmasız hukuki el atma davaları idari yargıda görülmekte iken gerek içtihadı birleştirme kurulu kararları gerekse Danıştay kararları ile yaşanan sorunlar neticesinde, idari yargının tapu iptali ve tescil yönünde karar verememesi nedeniyle son yapılan düzenleme ile bu davalar artık adli yargıda görülecektir. Konuyla ilgili derdest idari davalar ise görevsizlik kararı ile Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilecek, ayrıca yeniden harç ve vekalet ücretine tabi tutulmayacaktır.

Bunun yanı sıra hukuki el atmadaki netice-i talep :

Arz edilen nedenlerle M... ili M... ilçesi Ö... mahallesi K... mevkii ... ada ... sayılı parseldeki .... m² taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmadan el konulduğu tespit edilecek değer ile el atılan tarihten itibaren kira bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırmak üzere (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) şimdilik 5.000 TL bedel, 3.000 TL ecri misil tutarının yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini Yüce Mahkemenizden saygılarımızla arz ve talep ederiz.

Şeklinde düzenlenebilir.

Ayrıca Sayın pallanco dediği gibi yeni düzenleme ile dava açma sürelerinde farklı durumlar söz konusu. Fakat çıkartılan ek maddenin sadece uygulama imar planlarını kapsaması nazım imar planlarını etkilermi bu konuda değerli görüşlerinize sunuyorum. Kanuna eklenen maddede 1/1000 ölçekli uygulama planlarını kapsıyor, 1/5000 lik nazım imar planda ek 1. madde kapsamına girermi ayrı bir muamma.

İyi çalışmalar dilerim.

6745 sayılı yasada yapılan değişiklik anayasanın mülkiyet hakkı ve kamulaştırma ile ilgili maddelerine açık ve net olarak aykırılık oluşturmaktadır ....

Alıntı: Yazan lawyer0202 Dava açmadan önce ilgili idareye başvuru zorunludur. İdareye başvurulmadan dava açıldığı takdirde, mahkeme tarafından idari merci tecavüzü sebebiyle red kararı verilecektir. Netice-i talep kısmında ise ".....parsel nolu taşınmaza hukuki el atma karşılığı olan ..... TL'nin belirsiz alacak davası olmak üzere ilgili idareden tahsiline karar verilmesi talep olunur." olmalıdır.

Sayın lawyer0202;

T.C.
YARGITAY
5. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/26400
K. 2013/4119
T. 11.3.2013
• KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA ( Taşınmaz Bedelinin Tahsili - 5999 S. Kanunla Getirilen Geçici 6. Md.nin 1. Fıkrasındaki Uzlaşma İçin İdareye Başvurma Dava Şartı Olmadığı Gibi Taşınmaz Maliki Dava Açmakla Uzlaşmak İstemediği Yönündeki İradesini Ortaya Koyduğu/Esasa Girileceği )
• UZLAŞMA ( İdareye Başvurma Dava Şartı Olmadığı Gibi Taşınmaz Maliki Dava Açmakla Uzlaşmak İstemediği Yönündeki İradesini Ortaya Koyduğundan İşin Esasına Girileceği - Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili İstemi )
• İDAREYE BAŞVURU HAKKI ( Kamulaştırmasız El Atılan Taşınmaz Bedelinin Tahsili İstemi - Kanunda Uzlaşmanın Önerilmesinin Amacı Kişinin Mahkemeye Müracaat Hakkını Ortadan Kaldırmak Değil Malikin İdareye Başvurması Halinde Uzlaşma Yolunun Denenmesi Olduğu/Dava Şartı Olmadığı )
2942/m.Geç.6
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. idare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir. Diğer bir deyişle 5999 Sayılı Kanunla getirilen Geçici 6. maddenin 1. fıkrasındaki uzlaşma için idareye başvurma; dava şartı olmadığı gibi, taşınmaz maliki dava açmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koymuştur. Bu itibarla usul ekonomisi de göz önünde tutulduğunda, işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekir.
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçeyle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
5999 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 6. maddesinin 1. fıkrasında “taşınmazlara malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması sebebiyle malik tarafından ilgili idareden tazminat talebinde bulunulması halinde, öncelikle uzlaşma yoluna gidilmesi esastır.” hükmü getirilmiştir.
Ancak;
Yargıtay içtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.5.1956 gün ve 1956/1-6 Sayılı kararı uyarınca idarece taşınmazına kamulaştırmasız el atılması halinde malik, müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabileceği gibi bu fiili duruma razı olması halinde, el konulan yerin bedelini talep edebilir.
Bu hüküm uyarınca taşınmazına el konulan malik, her zaman mahkemeye müracaat ederek tazminat davası açabilir. 5999 Sayılı Kanunla getirilen uzlaşmaya gidilmesi hali, kişinin dava açma hakkını ortadan kaldırmaz.
Kanunda, uzlaşmanın önerilmesinin amacı kişinin mahkemeye müracaat hakkını ortadan kaldırmak değil, malikin idareye başvurması halinde, uzlaşma yolunun denenmesidir. idare uzlaşma talebinde bulunan malik ile uzlaşma görüşmelerine başlamakla yükümlüdür. Malikin idareye başvurmadan doğrudan doğruya dava açması, hukukun temel prensiplerinden biri olan hak arama özgürlüğüne ilişkindir.
Diğer bir deyişle 5999 Sayılı Kanunla getirilen Geçici 6. maddenin 1. fıkrasındaki uzlaşma için idareye başvurma; dava şartı olmadığı gibi, taşınmaz maliki dava açmakla uzlaşmak istemediği yönündeki iradesini ortaya koymuştur.
Bu itibarla usul ekonomisi de göz önünde tutulduğunda, işin esasına girilerek yapılacak inceleme sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçelerle red-kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan sebeplerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Bu tür davaların Adli yargıda görüleceği, hangi içtihat veya kanunda belirtiliyor sayın antipersonel?

Bir kurum avukatı olarak ve kamulaştırmasız el atma dosyalarının içinde boğuşan biri olarak adli yargının görevli olduğuna yönelik yasal dayanağı merak ediyorum açıkçası.

6745 Sayılı Yasayı TBMM Plan Bütçe Komisyonuna havale edilmeden önce meclisten takip ediyordum. Yine Plan Bütçe Komisyonuna aşağıdaki şekilde eklenmişti ancak sonrasında bu madde çıkartıldı. Ben bu maddenin de yürürlüğe girdiğini düşünerek yazmıştım. Düzeltiyorum.



GEÇİCİ MADDE 11- ''...Bu Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci
fıkrası kapsamında kalan ve tasarrufu hukuken kısıtlanan taşınmazlar hakkında bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce idari yargıda açı-lan tam yargı davaları; yargı yolunun değişmesinedeniyle ilgili mahkemesince görevsizlik kararı
verilerek, yetkili asliye hukuk mahkemesine resen gönderilir. Görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmolunmaz ve yargılama giderleri gönderilen mahkemece verilecek kararda dikkate alınır. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından ayrıca harç alınmaz.