Temİnat Çekİnİn İcraya Koyulmasi

sayın meslektaşlarım,
müvekkilim ticari ilişkide olduğu bir şirkete keşide tarihi şirket tarafından düzenlenmek üzere boş bırakılmış bir 30.000 tl lik bir teminat çeki vermiş. taraflar arasında bir teminat sözleşmesi de var. sözleşmye göre müvekkilim iş yaptığı kişilerden alacaklarını alamayıp ticari ilişkide bulunduğu şirkete borçlandğı durumda bu şirketin bu çeki işleme koyabileceği söz konusudur. müvekkilim alacaklarını iş yaptığı kişilerden alamayınca, borçlulrdan aldığı seneleri alacaklı şirkete veriyor. ancak senetlerin bir bölümü ödendiği için bunları da belirterek alacaklı şirkete senetleri devrediyor.
1- müvekkilim ticari iş yaptığı kişilere karşı alacaklı şirket tarafından açılan icra takiplerinde senet miktarları kadar takip yapıldığı için bu kişilere karşı zor durumda kaldığı için şirkete karşı ne yapmalıdır?
2- alacaklı şirket teminat çekini kambiyo senetlerine özgü icra takibine koymuş ve müvekkile ödeme emri gelmiş ancak 5 günlük şikayet süresi de geçmşitir.
dolayısıyla müvekkilim çekin icraya koyulamayacağına dair nasıl bir yol izlemelidir.
3- teminat çekinin üzerinde boş bırakılan keşide tarihne önce15.08.2008 tarihi atılmış sonra bu tarih değiştirilip 15.08.2009 tarihi yazılıp alacaklı şirketten biri tarafndan paraflanmıştır. bu durumda çek özelliğini kaybedip çek vasfından çıkar mı? sahtecilik suçuna konu bir durum var mı?

İLGİLENEN HERKESE TEŞEKKÜRLER

Alıntı: Yazan av.telat sayın meslektaşlarım, ... 2- alacaklı şirket teminat çekini kambiyo senetlerine özgü icra takibine koymuş ve müvekkile ödeme emri gelmiş ancak 5 günlük şikayet süresi de geçmşitir. dolayısıyla müvekkilim çekin icraya koyulamayacağına dair nasıl bir yol izlemelidir.

Merhabalar;

Bu durumda genel mahkemelerde bir menfi tespit davası açmak yoluna gidilebilir...

Alıntı: Yazan av.telat 3- teminat çekinin üzerinde boş bırakılan keşide tarihne önce15.08.2008 tarihi atılmış sonra bu tarih değiştirilip 15.08.2009 tarihi yazılıp alacaklı şirketten biri tarafndan paraflanmıştır. bu durumda çek özelliğini kaybedip çek vasfından çıkar mı? sahtecilik suçuna konu bir durum var mı?

Bu konu "çekte tahrifat" ile ilgili olmalıdır:

Alıntı: T.C. YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2006/582 Karar: 2006/2408 Karar Tarihi: 14.02.2006 Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda takip dayanağı çekin keşide tarihinde tahrifat olduğunu ve düzeltmeye ilişkin paraf imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Takip konusu çekte keşide tarihi 29.12.2003 olarak gösterilmiştir. İbraz tarihi ise 06.01.2004'tür. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi ile çekin keşide tarihinde tahrifat olup olmadığını, var ise tahrifat öncesi keşide tarihini ve düzeltmeye ilişkin imzanın keşideciye ait olup olmadığını tespit etmektir. Hükme esas alınan Adli Tıp raporunda ise çekin keşide tarihi üzerindeki paraf imzasının keşideciye ait olmadığı belirlenmiş, ancak gerçek keşide tarihinin ne olduğu tespit edilmemiş olup bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çekin tahrifat öncesi gerçek keşide tarihinin belirlenip bu tarihe göre yasal sürede bankaya ibraz edilip edilmediği tespit edilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.02.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

sayın meslektaşım yanıtların için teşekkür ederim.
öncelikle müvekkilim borçlu olduğun inkar etmiyor. o sebeple menfi tesbit açmayı düşnmüyoruz.

ikincisi çekte tahrifat ile ilgili ne davası ve nerede açbiliriz

Alıntı: Yazan av.telat sayın meslektaşım yanıtların için teşekkür ederim. öncelikle müvekkilim borçlu olduğun inkar etmiyor. o sebeple menfi tesbit açmayı düşnmüyoruz. ikincisi çekte tahrifat ile ilgili ne davası ve nerede açbiliriz

Çekin teminat çeki olduğu ve takibe konulamayacağından bahisle anılan çek için borçlu olunmadığının iddia edildiği dava menfi tespit davasıdır.

Nihayetinde sonuç ve istem kısmında "... tarihli ve ... bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine..." şeklinde bir talepte bulunmanız icap eder, diye düşünüyorum. Sözü edilen 5 günlük şikayet süresi de zaten "borcun olmadığı..." hususlarına ilişkin şikayetleriniz içindir:

Alıntı: T.C. YARGITAY 19.Hukuk Dairesi Esas: 2005/2765 Karar: 2005/12127 Karar Tarihi: 06.12.2005 Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Karar: Davacı vekili, icra takibine konu edilen çekin ön yüzünde de yazılı olduğu gibi teminat çeki niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle kira bedellerinin ve mecurla ilgili giderlerin teminatı olarak verildiğini, davalının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığı halde çeke dayalı haksız takibe girişildiğini ileri sürmüş ve 13.12.2003 keşide tarihli 3.000.000.000.-TL.lık çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, derdestlik ilk itirazında bulunmuş ayrıca davaya konu çekin kira ilişkisi ile alakasının olmadığını, ipotek borcunun müvekkili tarafından ödenmesi nedeniyle çekin alındığını belirterek davanın reddiyle % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur. Mahkemece derdestlik itirazı yerinde görülmemiş, teminat senedinin davalı savunmasında belirtildiği gibi ipoteğe karşılık olarak verilmediği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleri ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin gerekçesinde dava konusu çekin iddiaya konu kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiği kabul edilmiş ise de, bu sonuca ulaşılmasını gerektiren hukuki sebeplerin neler olduğu kararda gösterilmemiştir. Çek üzerinde <teminat çekidir> şeklinde bir kayıt var ise de, neyin teminatı olduğu belirli olmadığı gibi bu husus ayrı bir belge ile de kanıtlanamamıştır. Mücerret <teminat> kaydı çekin kambiyo senedi vasfına etkili değildir. Davacının teminat iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yönler düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Ayrıca; çekteki keşide tarihi hanesinde yapılan değişiklik kesideci tarafından yapılmamışsa bu husus; 5237 sayılı TCK md. 204 anlamında "Resmi Belgede Sahtecilik" (veya md. 207 anlamında "Özel Belgede Sahtecilik") suçuna dair olduğundan Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yolu ile başvurabilirsiniz.

Saygılarımla...