Tanzİm Yerİ Olmayan Senet

K keşidecisi tanzım yerı olmayan bono yu L ye veriyor. L'de bunu cirolayıp C 'ye veriyor. C, K ve L 'ye karşı kambiyo senetlerine mahcuz haciz yoluyla icra takibi başlatıyor. K yurt dışında oldugundan bahisle gecikmiş itiraz yoluna başvuryor. Bu yola başvururken K , yurt dışında olduğunu tebliği öğrenir öğrenmez vekaletname çıkarttını beyan ediyor. Vekalet tarihinden 6 gün sonra gecikmiş itiraz yoluna başvuruyor. İcra Mahkemesi gecikmiş itirazı kabul ederek , yetkisizlik itirazının kabulüne , diğer hususların yetkili icra mahkemesi tarafından karar verileceği yönünde hüküm kuruyor.
Soru 1_ gecikmiş itirazın kabulü yerinde midir?
Soru 2- Gecikmiş itirazla birlikte yetkili İcra Mahkemesi Takip konusu senedin Kambiyo Senedi olmadığpından bahisle Takibin İptaline karar verilmesi halinde ; C alacağını K ‘den ne şekilde tahsil edebilir (Not: senetteki İmazanın K ye ait olması ıspat açısından tek başına yeterli olur mu? )
Not: C ile L arasında ayrıca yazılı temlik sözleşmesi mevcuttur

gecikmiş itirazın neye ilişkin olduğunu yazmamaışsınız. mesajdan yetkiye itiraz olduğunu çıkarıyor ayrıca keşide yeri olmadığından kambiyo vasfına itiraz ettiği tahminini yapıyorum. (her ikisini aynı anda nasıl yapmayı başarmış orasını anlayamadım ama her neyse)
bonoda keşide yeri yoksa keşidecinin adının yanında yazılı yer keşide yeridir. bu da yoksa senet kambiyo senedi değildir. takibin iptali gerekir. ilamsız takip yapılabilir. sorun olmaz.

1- Geçikmiş itiraz süresinde yapılmadığından kabul kararı doğru değildir. İİK 65/2'ye göre engel kalktıktan itibaren 3 gün içinde geçikmiş itirazda bulunulabilir.
2- Tanzim yeri bononun geçerlilik koşuludur. Tanzim yeri yoksa borçlunun adresinin yazılı olduğu idari birim tanzim yeri sayılır. Bu da yoksa o belge kambiyo senedi sayılmaz. Bu durumda takip iptal edilir. Devamında C, K'ye karşı adi takip yaparak alacağını tahsil edebilir. C, L'den temlik sözleşmesi ve BK 169 hükümlerine dayalı olarak da hak talep edebilir.

Borçlunun İcra Mahkemesinebaşvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere 23.12.2003tarihinde yurda giriş yaptığı ve yasal 3 günlük süre içerisinde 24.12.2003tarihinde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğu anlaşıldığındanbu durumda yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65.maddesi koşullarındagecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibe itiraznedenlerinin incelenmesinin gerekeceği-

Taraflar arasındaki “itirazve gecikmiş itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara9.İcra Mahkemesince davanın reddine dair verilen 9.9.2004 gün ve 374-485 sayılıkararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay12.Hukuk Dairesinin 23.12.2004 gün ve 2004/21691-26536 sayılı ilamı ile;
(....Borçlunun İcraMahkemesine başvuru dilekçesine ekli pasaport fotokopisinden anlaşıldığı üzere23.12.2003 tarihinde yurda giriş yaptığı ve yasal 3 günlük süre içerisinde24.12.2003 tarihinde de İcra Mahkemesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunduğuanlaşılmıştır. Bu durumda yurtdışında ikamet eden müştekinin İİK.nun 65.maddesikoşullarında gecikmiş itiraz nedenlerinin İcra Mahkemesince kabulü ile takibeitiraz nedenlerinin incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine kararverilmesi isabetsizdir….)
Gerekçesiyle bozularak dosyayerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece öncekikararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN avacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kuruluncaincelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan vedosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddiave savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanangerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Dairebozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasayaaykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararındagösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA...
HGK. 06.07.2005 T.E:2005/12-447, K:2005/436
Görüleceği üzere süreye ilişkin ; gerek kanun hükmü gerekse içtihatlar çok açık . Ancak anladığım kadarıyla karşı taraf 3 gün iddiasında bulunmuş fakat siz ; vekalet tarihine bakarak sürenin aslında geçirildiği kanaatine varmışsınız.Şayet vekaletin çıkarıldığı zaman K , yurtdışındaysa ve vekalet de konsolosluk marifetiyle çıkarılmışsa ; postadan kaynaklı gecikmeyi , mahkeme dikkate almamış olabilir. Dava sonunda takibin iptaline karar verilirse ; alacak davası açmanızı tavsiye ederim. Mezkur davada senet ; delil başlangıcı olarak kullanılır.

takip iptal edilirse , senet yazılı delil başlangıcı mı sayılır yoksa ADİ SENET mi sayılır..Dıger bır husus ta kambıyo senedı vasfına haız olmaktan cıktıgı ıcın C , K ye karsı hukukı ılıskıye dayaranark hak ıddıa edemeyecegıne daır ıctıhatlarda mevcut kafam karıstı.. Alacak mıktarı da bı haylı fazla

Elinizdeki belge , adi senet olduğu için yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilir ve çekişme konusu rakam yazılı ispat kuralına dahil olsa bile mevcut ilişki için şahit dinletilebilir.Elinizdeki senet ; kambiyo vasfını hazi olmadığından , hukuki ilişkiye dayanamazsınız şeklinde bir söylem hukuki olmaz.Elinizdeki senet kambiyo vasfını haiz değilse kambiyo ilişkisine dayanamazsınız.