![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() kadastro mahkemesınde devam eden davada karar çıktı.Kararda davayı kaybeden davacı tarafa 9 milyar civarında karar harcı yükletildi.Süresi içerisinde davacı temyiz dilekçesini mahkemeye vermiştir.Yanlız dosyayı sonradan incelediğimde karar harcının mahkeme veznesine yatmadığını gördüm.Acaba Kadastro davalarında usülde bir değişiklik varmı? mahkemeye itiraz ettim hakim konuyu araştırayım dedı.Kendisi zaten yeni atanmış bildiğim kadarıyla.Karar harcı yatmadan temyiz söz konusu olabilir mi?
|
![]() |
#2 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
![]()
Harçlar Kanunu çok açık. Konuyla ilgili bir karar aktarıyorum.
Mahkemenin şimdi yapacağı iş, temyiz eden tarafa muhtıra göndermek olacaktır. İlgili kararı aktarıyorum. Saygılarımla
|
![]() |
#3 |
|
![]() Sn. Meslekdaşım Kadastro mahkemeleri ile ilgili özel bir düzenleme olduğunu zannetmiyorum. Varsa da ben bilmiyorum. Ancak bu hususta genel kural hepimizin bildiği üzere gerekçeli kararın alınabilmesi için bakiye ilam harcının ödenmesidir. Bu harç her ne kadar davayı kaybeden tarafa yükletilse de davacı kararı icraya koyabilmek için bu bakiye harcı yatırmakta ve kararı alacak karşı tarafa da tebliğe çıkarmakta. Bilindiği gibi yazılı usulde karar tebliğ edilmeden temyiz süresi de başlamaz. Ancak mahkemeler gerekçeli karar yazdıktan sonra iki ay (süre konusunda emin değilim) içinde taraflardan biri kararı tebliğe çıkarmak için başvurmadıysa bakiye harcın tahsili için maliyeye yazı yazıyorlar. Bu aşamada artık harcı kendilerine değil maliyeye yatırmak gerekiyor. Belki sizin olayınızda da böyle bir durum olmuş olabilir.
|
![]() |
#4 |
|
![]() Harçlar K.nun 28.maddesindeki karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgilisine ilam verilmez ve 32 madddesindeki yargı harçları ödenmedikce müteakip işlem yapılmaz şeklindeki hükümlerine karşın Kadastro K.nun 32/1 maddesi kadastro mahkemesi kararlarının res'en tebliğ edileceğini öngörmektedir.
" ...Bu hükümlerden çıkarılacak sonuca göre, kadastro hakimi , taraflar ilam harcını ödememiş olsalar bile tapu sicil kütüklerinin oluşması ve en kısa zamanda tescili sağlamak amacıyla ilamı taraflara res'en tebliğ edecektir. Kanun yoluna başvurulduğu takdirde , HUMK.nun 434 maddesindeki temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa 7 günlük kesin süre verilerek , bu süre içinde harç ve giderlerin tamamlanması , aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir" hükmü burada da geçerlidir " İhsan Özmen(16.HD.eski Bşk.nı/Halim Çorbalı( Tapu Kad. eski Genel Md. ) nın Kad. Kanunu Şerhi isimli kitabındaki açıklamalar bu şekildedir . Saygılarımla. |
![]() |
#5 |
|
![]() Harçlar Kanununda yapılan değişiklikten sonra, sorunun cevabı değişmiş midir?
Yani bakiye ilam harcı ödenmeden de temyiz etmemiz mümkün müdür? Şimdiden teşekkürler. |
![]() |
#6 |
|
![]() Harçlar Kanunu md. 18de yapılan son değişikliğe göre "bakiye kara ve ilam harcının ödenmemeiş olması, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel olmaz." Bu durum karşısında md. 18 ve 32 çelişiyor ve kanun boşluğu ortaya çıkıyor.
|
![]() |
#7 | |||||||||||||||||||||||
|
![]()
Sayın Numerus Clausus, Madde 28 (18 değil) ile madde 32 hükmünün çelişmesi sonucu kanun boşluğu doğmaz. Tersine kanun bolluğu doğar. ![]() İki hüküm çeliştiğinde, hele ki bu iki hüküm aynı kanun içindeyse çelişen noktada sonraki tarihli düzenleme geçerlidir. Bunun yanı sıra 32. maddenin "müteakip işlemler yapılmaz" gibi illaki yorumlamaya muhtaç hükmü ile 28. maddenin "kanun yollarına başvurulmasına engel olmaz" şeklinde açık - kesin ve yoruma elverişli olmayan hükmü karşılaştırıldığında 28, 32'yi döver. ![]() Özetle hem "önceki kanun hükmü - sonraki kanun hükmü" karşılaştırması neticesinde hem de "açık hüküm" varlığı sebebiyle boşluk bulunduğu söylenemez. Selam ve saygılarımla... |
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
Konu Araçları | Konu İçinde Arama |
Konuyu Değerlendirin | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Temyiz Kabiliyeti Olmayan Karar İçin Kanun Yolu Var Mı? | acan49 | Meslektaşların Soruları | 2 | 19-03-2007 15:31 |
Belli bir sınırın altında olduğu için temyiz edilemeyen karar | adlt-2007 | Meslektaşların Soruları | 1 | 28-02-2007 06:08 |
Temyiz Dilekçesinin reddine ilişkin EK KARAR | Adli Tip | Meslektaşların Soruları | 1 | 20-12-2006 17:14 |
Maktu Karar Ve İlam Harcı (yorumsuz) | Av. Hulusi Metin | Hukuk Sohbetleri | 1 | 15-08-2006 15:39 |
Nispi Karar Harcı | o.balci | Meslektaşların Soruları | 4 | 20-02-2004 10:53 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |