maddi hata ile tarafta düzeltme mi, yoksa davaya dahil etme mi?

öncelikle herkese kolay gelsin,
hizmet tespiti ve işçi alacakları için 2 ayrı dava açtım. davalının ismi ****** ltd şti diye bilerek. hizmet tespiti dosyasına herhangi bir itiraz gelmemesine rağmen işçi alacağı dosyasına işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ve aynı adreste faaliyet gösteren x tebliğ alıyor. cevap süresinin son günü de bizim şirketin adı ***** yanlış almışız diyip tebligatı iade ediyor.
müvekkilim tam 15 yıl aynı adreste aynı işi yapmış ama ldt şti olan işyeri ünvanı birkaç yıl öncesinde değişmiş ve adi ortaklık olmuş.tabi biz bunu gelenkayıtlarla öğrendik.
ben şimdi adi ortaklığı da davaya dahil mi etmeliyim yoksa maddi hata dilekçesi verip tarafı mı düzeltmeliyim? müvekkilim her iki şirkette de çalışmış görünüyor. ancak ilk şirket tasfiye edilmiş.
teşekkürler şimdiden.

Tür değişiminde yeni şirket, eski şirketin devamıdır(TTK m.180). İşçi alacağı konusunda madde 190'ın atfıyla madde 178 uygulanacaktır. Sonuç olarak, muhatap yeni şirkettir.

Maddi hata dilekçesi ile tarafı düzeltmeye çalışmak doğru olacaktır, diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av. Erdem Akçay Tür değişiminde yeni şirket, eski şirketin devamıdır(TTK m.180). İşçi alacağı konusunda madde 190'ın atfıyla madde 178 uygulanacaktır. Sonuç olarak, muhatap yeni şirkettir. Maddi hata dilekçesi ile tarafı düzeltmeye çalışmak doğru olacaktır, diye düşünüyorum.

buarada ortaklar da değişmiş sıkıntı yaşamam değil mi?

6100 S.lı Hukuk Muhakemeleri Kanunu MADDE 124
Tarafta iradî değişiklik
(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.

(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.

(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.

(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.

Alıntı: Yazan ayse1728 öncelikle herkese kolay gelsin, hizmet tespiti ve işçi alacakları için 2 ayrı dava açtım. davalının ismi ****** ltd şti diye bilerek. hizmet tespiti dosyasına herhangi bir itiraz gelmemesine rağmen işçi alacağı dosyasına işyeri yetkilisi olduğunu beyan eden ve aynı adreste faaliyet gösteren x tebliğ alıyor. cevap süresinin son günü de bizim şirketin adı ***** yanlış almışız diyip tebligatı iade ediyor. müvekkilim tam 15 yıl aynı adreste aynı işi yapmış ama ldt şti olan işyeri ünvanı birkaç yıl öncesinde değişmiş ve adi ortaklık olmuş.tabi biz bunu gelenkayıtlarla öğrendik. ben şimdi adi ortaklığı da davaya dahil mi etmeliyim yoksa maddi hata dilekçesi verip tarafı mı düzeltmeliyim? müvekkilim her iki şirkette de çalışmış görünüyor. ancak ilk şirket tasfiye edilmiş. teşekkürler şimdiden.

Burada maddi hata yoktur. Hasımda yanılma vardır. Ve sayın Tuna'nın eklediği HMK hükmü gereği hareket etmenizi öneririm.

Ancak adi ortaklığın taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu nedenle ortaklığı oluşturan gerçek veya tüzel kişilere dava yöneltilmelidir. Kolay gelsin.

"Kurumun müfettiş tahkikatında da işçinin G... Tekstil K. Y. adlı işyerinde kaza geçirdiği tespit edilmiştir. Davacı ise davalı sıfatında yanılarak davasının G... Tekstil A.Ş'ye yöneltmiştir. Aslında davacının dava etmek isteği davalı gerçek şahıs olan G... Tekstil K. Y. ünvanlı işyerinde işveren K. Y.tır. Somut olayda bu davalı hakkında temsilcide yanılgı söz konusudur. Yeni HMK'nun 124. maddesi 4. bendine göre "Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa hakim karşı tarafın rızasını almaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir." Açılan bir hukuk davasında husumet mahkemenin resen gözönüne alacağı bir hadisedir ve kamu düzeniyle ilgilidir. Dava dilekçesinde 1 nolu olarak gösterilen davalı aslında K. Y.tır. Ancak temsilde yanılma nedeniyle dava dilekçesinde G..., Tekstil Sanayi Dış Ticaret Aş. gösterilmiştir. Bu davanın HMK'nun 124/4. maddesi de gözönünde bulundurularak işveren K. Y.'ın davaya yöntemince dahil edilmesi için davacayı süre verilmesi davaya dahil edilen işverenin davacıya karşı diyecekleri ve delilleri sorulup varsa delilleri toplanılmak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilip taktir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen eksiklikler giderilmeden yargılamanın sürdürülmesi yanlış olmuştur"(21. HUKUK DAİRESİE. 2010/8862 K. 2012/2955 T. 5.3.2012)