Çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın mahsup edilmesi

Karşılıksız çıkan çek te bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi halinde bu miktar çeke dayalı borca mahsup edilmeli mi?Buna ilişkin kanun maddesi var mıdır?

Alıntı: Yazan Av. Elif Handan Karşılıksız çıkan çek te bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi halinde bu miktar çeke dayalı borca mahsup edilmeli mi?Buna ilişkin kanun maddesi var mıdır?

Borca mahsup edildiğini biliyoruz. ama kanunda bununla ilgili hüküm var mı bilemiyorum.

Alıntı: Yazan Av. Elif Handan Karşılıksız çıkan çek te bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi halinde bu miktar çeke dayalı borca mahsup edilmeli mi?Buna ilişkin kanun maddesi var mıdır?

Kanun maddesine gerek varmı? Haricen tahsilat yapmışsanız icra dosyasına talep açıp tahsil ettiğinizi beyanla tahsil harcı alınmasını isteyeceksiniz. Bu bir haricen tahsilattır. Aksi takdirde mükerrer tahsilat yapmış olursunuz ve borçlu taraf işin farkına vardığında gerek dava yolu ile gerekse baroya şikayet yolu ile fazla ödenen miktarı istirdad yoluna gidebileceğini düşünüyorum.

Çek hamillerinin korunması hakkında kanunun ilgili maddesi gereğince çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın çek yaprağı başına hamile bir miktar ödenmesi gerektiğini düzenlemiş.Fakat bu paranın ana paraya mahsup edileceğine dair bir düzenleme getirmemiştir.Sonuçta keşideci çek miktarını bankada bulundurmadığı için böyle bir yaptırım getirilmiştir.Ana paraya mahsup edilmesi halinde böyle bir yaptırımın bir amacı kalmayacaktır.

Alıntı: Yazan Av. Elif Handan Çek hamillerinin korunması hakkında kanunun ilgili maddesi gereğince çekin karşılıksız çıkması halinde muhatap bankanın çek yaprağı başına hamile bir miktar ödenmesi gerektiğini düzenlemiş.Fakat bu paranın ana paraya mahsup edileceğine dair bir düzenleme getirmemiştir.Sonuçta keşideci çek miktarını bankada bulundurmadığı için böyle bir yaptırım getirilmiştir.Ana paraya mahsup edilmesi halinde böyle bir yaptırımın bir amacı kalmayacaktır.

Elif Hanım bu bir yaptırım değildir. Cezada değildir. Yasa koyucu 3167 sy yasının 4 ve 10.maddelerinde bunu düzenlemiştir. Demiştir ki; Banka karşılıksız çıkan her çek yaprağı için 470 TL ödemek zorunda. Örnek olarak sizin elinizdeki çek 300 TL lik. Bankaya gittiniz. Banka size çekin karşılığı olsun veya olmasın hiç önemli değil 300 TL verip çeki elinizden almak zorunda. Ama Çek 500 TL ise ve keşidecinin hesabında para yoksa banka size 470 TL verip çeki elinizden alır ancak onaylı fotokopisini verir. Siz sonra bu onaylı fotokopi ile 30 TL lik icra takibi yapabilirsiniz. Ancak asla 500 TL lik icra takibi yapamazsınız. Siz zaten 470 TL sini almışsınız. Eğer bu yaptırım veya ceza olsaydı; bankadan 470 TL aldıktan sonra üstüne birde çek bedeli olan 500 TL için takip yapardınız. O zaman toplamda 970 TL almış olurdunuz. Buda hukukun ilkelerine aykırıdır. Sebepsiz zenginleşmiş olurdunuz. Yasa koyucunun bu maddeleri yani 3167 -4 ve 10.maddelerini vaz etmesinin sebebi bence bankaların çek karnesi verirken daha seçici davranmaya yöneltmektir. 25 yapraklık bir çek karnesi banka müşterisine veriyorsa bu demektirki banka 25*470=11750 TL müşterisine kredi açmış demektir. Bu yüzden bu müessese ikame edilmiştir. Bankanın hiç bir sorumluluğu olmasaydı banka her önünde gelene çek karnesi verecek ve dolandırıcılık artacaktı.