HMK -USUL !!! Bilirkişi raporu - ISLAH sorunu

Sayın Meslekdaşlarım , aşağıda sorcağım durum için bir çok araştırmada bulundum ancak bir netliğe varamadım. Değerli fikirlerinize acil olarak ihtiyacım var.

Eski Usul kanunu döneminde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak , Sulh Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma -tazminat davası açtık. Keşfe gidildi ve rapor sonucunda çıkan miktar görev sınırı aştı. Mahkemede 'rapora bir diyeceğimiz yoktur'' denerek ıslah için süre istendi ancak ıslah işleminde bulunulmadı. Dosya görevsizlikle Asliye Hukuka gittikten sonra ( yeni hmk döneminde) taşınmazın kısmen imar parselinde olduğu ortaya çıktı ve zorunlu olarak inşaat bilirkişisi eşliğinde yeniden keşfe gidildi ve yeni bilirkişi raporu ortaya çıktı. Bu yeni raporda değer ilk rapora nazaran daha fazla çıktı ve Islah işlemi ikinci rapora göre süresinde yapıldı.( daha öncesinde yapılan başka bir ıslah işlemi de yok)

Şimdi karşı taraf ıslah işlemine itirazda bulundu. itiraz ise görevsiz mahkemede 'rapora bir diyeceğimiz yok ıslah için süre istiyoruz ' demekle ilk raporun kabullenildiği ve bu ilk miktara kadar ıslahın geçerli olabilceği... İlk miktarı aşan kısım için ıslahın geçersiz sayılması gerektiği yönünde. Bu duruma dair bir çok araştırma yaptım ancak Bu itiraza dair lehte ya da aleyhte bir karar bulamadım... Siz meslekdaşlarımın değerli fikirlerini bekliyorum. İyi çalışmalar ...

Sayın meslektaşım;

Bahsettiğiniz olaya uygun karar varmıdır bilmiyorum ama karara ihtiyaç olduğunu da düşünmüyorum.

Duruşma esnasında ıslah için süre talep etmek, kesinlikle dosyanın ıslah edildiği anlamına gelmez.6100 sayılı HMK madde 177 nin gerekçesine bakıldığında sözlü ıslahın tutanağa geçirilmek şeklinde yapılacağından bahsedilmiştir.Aksi kabul edilebilir bir durum değildir zaten.Anlattığınız celsede ıslah yapılmamış sadece bunun için süre talep edilmiştir.

Ayrıca ilk rapora ilişkin olarak söylenen ve duruşma zaptına geçen ifadeliri ' raporu kabul ettin ' şeklinde yorumlamak hukuk mantığına ters diye düşünüyorum.

Islah bir defa yapılır.Sizin de yazılı olarak bir ıslah dilekçeniz var.Sözlü olarak "...... TL yi ıslah ediyorum" şeklinde bir beyanınız olmadığına göre herşey lehinize.

Bu arada merak ettim iki rapor arasında fazla bir fark varsa Mahkeme üçüncü bir bilirkişi noktasında ne düşünüyor

Davanızın HMK madde 107'ye göre belirsiz alacak davası olarak değerlendirilmesi halinde ıslah değil "talebin arttırılması" söz konusu olacaktır.

Bu durumda ıslahda olduğu gibi bir süre yok. Bilirkişi raporundan sonra, ancak en geç tahkikat sonuna kadar talebinizin arttırılması talebinde bulunabileceğinizi ve davanın HMK'ya göre belirsiz alacak davası haline geldiğini belirten bir dilekçe ile karşı tarafın itirazına cevap verdiğiniz takdirde sonuç alacağınız kanaatindeyim.

İyi çalışamalar...

Alıntı: Yazan fatoskayaismi Sayın Meslekdaşlarım , aşağıda sorcağım durum için bir çok araştırmada bulundum ancak bir netliğe varamadım. Değerli fikirlerinize acil olarak ihtiyacım var. Eski Usul kanunu döneminde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak , Sulh Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma -tazminat davası açtık. Keşfe gidildi ve rapor sonucunda çıkan miktar görev sınırı aştı. Mahkemede 'rapora bir diyeceğimiz yoktur'' denerek ıslah için süre istendi ancak ıslah işleminde bulunulmadı. Dosya görevsizlikle Asliye Hukuka gittikten sonra ( yeni hmk döneminde) taşınmazın kısmen imar parselinde olduğu ortaya çıktı ve zorunlu olarak inşaat bilirkişisi eşliğinde yeniden keşfe gidildi ve yeni bilirkişi raporu ortaya çıktı. Bu yeni raporda değer ilk rapora nazaran daha fazla çıktı ve Islah işlemi ikinci rapora göre süresinde yapıldı.( daha öncesinde yapılan başka bir ıslah işlemi de yok) Şimdi karşı taraf ıslah işlemine itirazda bulundu. itiraz ise görevsiz mahkemede 'rapora bir diyeceğimiz yok ıslah için süre istiyoruz ' demekle ilk raporun kabullenildiği ve bu ilk miktara kadar ıslahın geçerli olabilceği... İlk miktarı aşan kısım için ıslahın geçersiz sayılması gerektiği yönünde. Bu duruma dair bir çok araştırma yaptım ancak Bu itiraza dair lehte ya da aleyhte bir karar bulamadım... Siz meslekdaşlarımın değerli fikirlerini bekliyorum. İyi çalışmalar ...

Sayın Meslektaşım,

Davada ıslahın yapılmamış olduğu, davalı vekilinin usuli itirazlarının dinlenmemesi gerektiği,

Ayrıca davanın, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine uygun bir belirsiz alacak davası olarak yürütülmesi gerektiği, dava açılırken bildirilen değerin asgari değer olarak alınması ile yeni rapora göre artık miktarın ıslah değil, "bir beyanla artırılmasının usulen değerlendirilmesi gerektiği,

Görüş ve kanaatindeyim.

Saygılarımla.

Değerli Meslekdaşlarım , ilginiz için teşekkür ediyorum. Ben de sizin gibi düşünüyorum, hukuk mantığını özellikle hmk hükümlerine aykırı bu itirazın sonucunu sizlerle ayrıca payşalaşacağım.. İyi çalışmalar ...

Sayın Meslekdaşlarım, tüm değerli fikirleriniz için tekrar teşekkür ediyorum.Davalı tarafça ıslah işlemine karşı yapılan itirazlar dikkate alınmaksızın, ikinci bilirkişi raporu doğrultusunda lehime karar verilmiştir. ) İyi çalışmalar

Meslektaşlarım merhaba,
müvekkil adına açılmış işçilik alacakları davamızda, müvekkilin iş verileceğinden bahisle bir ay işverenden iş beklemiştir.takip eden ay iş akdi devamsızlık gerekçesiyle feshedilmiştir. bilirkişi tüm itirazlarımıza rağmen; işverenin iş vermesini beklemek ile geçirdiği sürenin çalışma sürelerinden sayılması hususunu kabul etmedi. mahkemeye 'kabulü' halinde son ay ücretin ödenmesine şeklinde rapor hazırlanmış. yeniden rapor alınması için itiraz ettik ancak mahkeme kabul etmedi ve ıslah için süre verdi.
bilirkişinin kabul etmediği kalemler için ıslah yapmamız; reddi halinde müvekkilin de zararına olacaktır ancak ıslah etmezsek de diğer kalemleri ıslah etmek zorunda olduğumuzdan bir daha ıslah şansımız olmayacak.
yardımcı olabilirseniz çok sevinirim
iyi çalışmalar dilerimMeslektaşlarım merhaba,
müvekkil adına açılmış işçilik alacakları davamızda, müvekkilin iş verileceğinden bahisle bir ay işverenden iş beklemiştir.takip eden ay iş akdi devamsızlık gerekçesiyle feshedilmiştir. bilirkişi tüm itirazlarımıza rağmen; işverenin iş vermesini beklemek ile geçirdiği sürenin çalışma sürelerinden sayılması hususunu kabul etmedi. mahkemeye 'kabulü' halinde son ay ücretin ödenmesine şeklinde rapor hazırlanmış. yeniden rapor alınması için itiraz ettik ancak mahkeme kabul etmedi ve ıslah için süre verdi. dosyamızı belirsiz alacak davası olarak açmıştık ve dava bu taleplerimiz ile devam etti. bu halde yukarıda bahsettiğiniz gibi 'değer arttırılması' yoluna mı gitmeliyiz yoksa ıslah mı?
bilirkişinin kabul etmediği kalemler için ıslah yapmamız; reddi halinde müvekkilin de zararına olacaktır ancak ıslah etmezsek de diğer kalemleri ıslah etmek zorunda olduğumuzdan bir daha ıslah şansımız olmayacak.
yardımcı olabilirseniz çok sevinirim
iyi çalışmalar dilerim