Lehine Nafaka Hükmedilenin Çalıştığını Gizlemesi/ Yargılamanın İadesi

degerli meslektaşlar,

A şahsı eşi B den boşanmak için dava açıyor, dava devam ederken de davadan çekiliyor, ancak yargılama devam ediyor. Bu arada A yurt dışında ikamet ediyor, ve Türk Vatandaşı değil. mahkeme davacı A nın yokluğunda boşanmaya karar veriyor, ayrıca B lehine geriye dönük dava tarihinden itibaren aylık 200 ytl tedbir nafasına, karar kesinleştikten sonrada yoksulluk nafakası olarak devam edeceğine karar veriyor.

A nın boşanma kararına itirazı yok, ancak davalı B lehine nafaka hükmedilirken, B nin çalışmadığı, herhangi bir geliri olmadığından bahisle nafakaya karar veriliyor.

Şimdi B söz konusu nafakanın tahsili için icra takibi yapmış.

Sorun şöyle;

B ögretmen olarak çalışmakta ve geliri bulunmakta. Söz konusu boşanma davası esnasında da ögretmen olarak çalışıyormuş, ancak mahkemeye bunu bildirmemiş. mahkemede B nin yoksul olduğunu düşünerek karara vermiştir.

Şimdi bu konuda A ne yapabilir? ilamlı icra takibi söz konusu 7 gün içerisinde borcu ödemesi gerekiyor.

B tarafından açılmış karşılık boşanma davası var mıydı?

Saygılarımla

sayın ergin, biraz daha açarsam, A daha öncesinde bir boşanma davası açmış ancak dava reddeilmiş, 3 yıl geçtikten sonra bidaha davayı açmış ve maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, karşı taraf ta cevap dilekçelesinde maddi manevi tazminat talep etmiş.
mahkeme tarafların tazminat istemlerini tarafların eşit kusurlu olduğundan bahisle reddetmiş.
sadece yukarıda belirttiğim gibi nafakay hükmetmiş.

Alıntı: B ögretmen olarak çalışmakta ve geliri bulunmakta. Söz konusu boşanma davası esnasında da ögretmen olarak çalışıyormuş, ancak mahkemeye bunu bildirmemiş. mahkemede B nin yoksul olduğunu düşünerek karara vermiştir.

B öğretmen olduğunu(Çalıştığını) saklamış ise ve bu husus nafakanın miktarını tayininde önemli rol almışsa, yargılamanın iadesi talep olunabilir. Bu arada yapılan tebligatların usulüne uygun olup olmadığını kontrol ettikten sonra, temyiz hakkınızın olup olmadığını da araştırın...

Yol göstersin diye bir karar ekliyorum.

Saygılarımla

Alıntı: 2. HUKUK DAİRESİ E. 2002/4238 K. 2002/4980 T. 8.4.2002 • YARGILAMANIN YENİLENMESİ ( Lehine Hüküm Kurulan Tarafın Etkili Bir Hile Kullanması Nedeniyle - Boşanma ) • İADE-İ MUHAKEME ( Lehine Hüküm Kurulan Tarafın Etkili Bir Hile Kullanması Nedeniyle - Boşanma ) • BOŞANMA ( Davalı Kocanın Yargılama Aşamasında Hile Kullanması - Yargılamanın Yenilenmesi ) 1086/m.445 743/m.134 ÖZET : Lehine hüküm kurulan tarafın hükme etkili bir hile kullanması halinde yargılama yenilenebilir. Davacı, dava dilekçesi ve duruşma gününün kendisine bildirilmediği gibi boşanmaya ilişkin kararın da tebliği edilmediğini, tebligatlarda hile yapıldığını ayrıca karşı taraf ile ( kocası ile ) vekilinin anlaşıp duruşmaya katılmadığını bu şekilde aleyhine durum yaratıldığını ileri sürmüştür. Buradaki hilenin diğer yasalardan farklı, daha geniş biçimde yorumlaması gerekmektedir. Öncelikle tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 22.1.2002 tarihinde tebligata rağmen taraflar gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 445/7. maddesi, lehine hüküm kurulan tarafın hükme etkili bir hile kullanması halinde yargılamanın yenilenebileceğini hükme bağlamıştır. Davacı, dava dilekçesi ve duruşma gününün kendisine bildirilmediği gibi boşanmaya ilişkin kararında tebliği edilmediğini, tebligatlarda hile yapıldığını ayrıca karşı taraf ile ( kocası ile ) vekili Avukat Dursun'un anlaşıp duruşmaya katılmadığını bu şekilde aleyhine durum yaratıldığını ileri sürmüştür. Buradaki hilenin diğer yasalardan farklı, daha geniş biçimde yorumlaması gerekmektedir. Öncelikle tarafların bu konudaki tüm delilleri toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde isteğin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.

ilğiniz için teşekürler sayın ergin,
yargılamanın iadesi davasını açarsak,devam eden bir ilamlı takip sözkonusu,takibi durdurabilirmiyiz?, veya icra takibini ödeme yaparak kapattıktan sonra nafakanın kaldırılması ve geriye dönük olarak ödenen bedellerin tahsilini dava edebilirmiyiz?

Alıntı: Yazan simali2 ilğiniz için teşekürler sayın ergin, yargılamanın iadesi davasını açarsak,devam eden bir ilamlı takip sözkonusu,takibi durdurabilirmiyiz?, veya icra takibini ödeme yaparak kapattıktan sonra nafakanın kaldırılması ve geriye dönük olarak ödenen bedellerin tahsilini dava edebilirmiyiz?

Kanaatimce tek seçenek, nafaka borcunu ödemek. Yargılamanın iadesinden sonra devam edecek yargılama sonucunda, nafaka miktarı ineceğinden(Tamamen kalkacağını sanmıyorum)ödenen fazla miktarın istirdatını talep etmek gerekecektir.

Saygılarımla