Banka ile Kuruluşlar arasındaki promosyon sözleşmesinden doğan ithilaflarda görevli yargı mercii?

1-kamu kurumunda avukatım.banka ile promosyon sözleşmesi var feshi halinde doğacak ithilaflar için görevli yargı mercii neresidir?
2-Bu konuyal ilgili yargı kararı varsa ulaştırabilirseniz çok sevinirim.teşeşkürler kolay gelsin.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/17515
Karar: 2008/13658
Karar Tarihi: 02.06.2008

PROMOSYON PARASININ ÖDETİLMESİ İSTEMİ - DAVACI İLE DAVALILAR ARASINDA İŞ SÖZLEŞMESİ İLİŞKİSİ OLDUĞU - DAVCININ BANKACA ÖDENEN PROMOSYON ÜCRETLERİNİN İŞÇİYE EKSİK ÖDENDİĞİ İDDİASI - UYUŞMAZLIĞIN İŞ MAHKEMESİNCE ÇÖZÜMLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Davacı ile davalılar arasında iş sözleşmesi ilişkisi vardır. Davacı işçi davalı ise işverendir. Davacı, ücretlerini dava dışı bankaya yatması karşılığı işverene ödenen promosyon paralarının kendilerine eksik ödendiğini iddia etmektedir. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir.

(5521 S. K. m. 1)

Dava: Davacı, promosyon parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Göçer tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı; davalı kurum ile aylık ücreti ödeyecek banka arasında imzalanan sözleşme ile işçilere promosyon adı altında ücret ödendiğini belirterek eksik ödendiği iddiası ile promosyon parasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu promosyon alacağının ne İş Kanunu'nun ne de hizmet akdinden kaynaklanmadığını, idare mahkemelerinin görevli olduğunu savunmuştur.

Mahkemece savunmaya değer verilerek;dava konusu promosyon alacağının kamu kuruluşu niteliğinde bulunan davalının tek taraflı idari, düzenleyici işlemi ile belirlendiği, idarenin iş hukuku dışında kamu gücüne dayanarak tesis ettiği işlemlere karşı görevli yargı yolu idare mahkemeleri olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca <İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri> İş Mahkemeleridir.

Dosya içeriğine göre, davacı ile davalılar arasında iş sözleşmesi ilişkisi vardır. Davacı işçi davalı ise işverendir. Davacı, ücretlerini dava dışı bankaya yatması karşılığı işverene ödenen promosyon paralarının kendilerine eksik ödendiğini iddia etmektedir. Buna göre uyuşmazlığın çözüm yeri iş mahkemeleridir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca gidilmesi gerekir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Sanırım somut olaya uygun düşmeyen bir içtihat ekledim. Özür diliyor, affnıza sığınıyorum. Bu içtihatta banka dava dışı olduğu için olayla bir ilgisi bulunmamadığından düzeltme yapmak istedim.

Estafurullah.ilginiz için teşekkürler.
buradaki promosyon sözleşmesi karma bir sözleşme olması gerekiyor.Adli yargı görevli gibi emin değilim.Kuruluşun isteklerini yerine getirmeyen banka ile aktin feshi için nasıl bir yol izlenebilir?

Bu örnekte banka işçilere ödeme yapacağı için karardan çıkardığım davanın İş mahkemesi'nde görüleceği yönünde.Siz bünyesinde memur çalıştıran bir kamu kuruluşu iseniz davanın idare mahkmesinde de görüleceği yönünde bir çıkarıp yapabilirz belki de.


T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/36387
K. 2007/32535
T. 5.11.2007
• PROMOSYON ALACAĞI ( İşçi Ücretlerinin Gününde Ödenmesi İçin Düzenli Ödemede Bulunması Sonucu İşverenin Mamelekine Geçen Promosyonda İşçinin Bir Hakkı Bulunmaması Nedeniyle Davanın Reddine Karar Vermek Gerektiği )
• ÜCRET ALACAĞI ( İşçi Ücretlerinde Bir Kesinti Yapılmaksızın Davalı İşveren Tarafından Bankaya Ücretlerin Ödeme Gününden Birkaç Gün Önce Yatırılmış Olması Sonucu Bankanın Verdiği Promosyondan İşçinin Yararlanma Hakkı Bulunmadığı )
• ÖDEME GÜNÜNDEN ÖNCE BANKAYA PARANIN YATIRILMASI ( İşçi Ücretlerinde Bir Kesinti Yapılmaksızın Davalı İşveren Tarafından Yatırılmış Olması Sonucu Bankanın Verdiği Promosyondan İşçinin Yararlanma Hakkı Bulunmadığı )
1475/m.26
4857/m.32
ÖZET : Davacı, promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İşçi ücretlerinde bir kesinti yapılmaksızın davalı işveren tarafından bankaya ücretlerin ödeme gününden birkaç gün önce yatırılmış olması sonucu bankanın verdiği promosyondan işçinin yararlanma hakkı bulunmamaktadır. Taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmaktadır. Gerek 1475 sayılı İş kanunun 26 ve gerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddelerinde ücretin en geç ayda bir ödemesi zorunluluğu karşısında ödeme gününden önce bankaya paranın yatırılmış olması yönünde işverene bir mükellefiyet yüklenmemiştir. Bu nedenle işçi ücretlerinin gününde ödenmesi için düzenli ödemede bulunması sonucu işverenin mamelekine geçen promosyonda işçinin bir hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı, promosyon alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş mahkemece davacı işçinin davalı işveren aleyhine açtığı banka tarafından ücretlerin zamanından önce işverence yatırılması sonucu verilen promosyon bedelinin kendilerine ödenmesi talebini içeren dava da hüküm altına alınan miktar kesinlik sınırı içerisinde kalmaktadır. Ancak davacının işyerinde halen çalıştığı, promosyon ödemesinin devam etmesi sonucu oluşacak miktar kesinlik sınırını geçeceğinden ve ayrıca verilen karar eda ile birlikte tespiti içerdiğinden temyiz isteminin miktar yönünden reddine dair 18.09.2007 tarih ve 773/1015 sayılı kararın HUMK. 427/3 maddesi uyarınca bozularak ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davanın dayanağını 26521 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan mevduat ve kredi faiz oranları ve katılma hesapları, kar ve zarara katılma oranları ile özel cari hesaplar dahil bu işlemlerden sağlanacak diğer menfaatler hakkındaki karar da değişiklik yapılmasına dair karar oluşturmaktadır. Anılan karar 12 Mayıs 2007 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığından; mevduata faiz dışında, katılma hesaplarında ise kar payı dışında menfaat temin edilemeyeceği maaş ödeme veya belirli hizmetlerin sunulması karşılığında yapılan protokoller uyarınca anlaşma yapılan kurumlara ve/veya kurum çalışanlarına sağlanacak ayni veya nakdi menfaatler bu düzenlemenin dışındadır; denildiğinden bu tarih öncesinde yasal dayanağı bulunmayan talep hakkında mahkemenin hakkaniyet ilkelerine göre uyuşmazlığı çözümlemesi hatalıdır. İşverenin tek taraflı iradesi ile ödemeyi kabul ettiği miktar davacı için hak oluşturabilir. Ancak işçi ücretlerinin 2001 yılından itibaren banka aracılığı ile ödenmesi konusunda banka ile işveren arasında yapılan protokol davacı işçiye bir hak bahşetmez. İşçi ücretlerinde bir kesinti yapılmaksızın davalı işveren tarafından bankaya ücretlerin ödeme gününden birkaç gün önce yatırılmış olması sonucu bankanın verdiği promosyondan işçinin yararlanma hakkı bulunmamaktadır. Taraflar arasında iş sözleşmesi bulunmaktadır. Gerek 1475 sayılı İş kanunun 26 ve gerek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 32. maddelerinde ücretin en geç ayda bir ödemesi zorunluluğu karşısında ödeme gününden önce bankaya paranın yatırılmış olması yönünde işverene bir mükellefiyet yüklenmemiştir. Bu nedenle işçi ücretlerinin gününde ödenmesi için düzenli ödemede bulunması sonucu işverenin mamelekine geçen promosyonda işçinin bir hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekirken mahkemece yazılı gerekçelerle kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.

yarx

Upsss farkettimki benim eklediğim kararda da davacı işçi davalı işveren

alıştım
peki tek taraflı feshederken bu akti nelere dikkat etmeliyiz?

Feshin haklı mı haksız mı olduğuna,aktin geçerlilik süresine,fesih halinde cezai müeyyideler var mı,var ise hangi hallerde,bunlar fesih için geçerli sebepler mi bu sorulara öncelikle cevap verilmelidir.Elbette sözleşme görülmeden bu soruya yanıt vermek oldukça güçtür.Selamlar...