İskan Alacak İken İnşaat Ruhsatının İptali

Arsa sahibi müvekkil eksikliklerin giderilmesi için açtığı davada binanın eksikleri giderilmiş ve bu aşamada belediye binanın iskanının alınması için sadece 110 TL harç yatırılması gerektiğini dava dosyasına bildirmiştir.

Bu yazıdan sonra mahkeme dosyayı incelemeye almış, bu msüreçte birkaç ay geçmiş ve gelen yazı cevabına göre dosyayı karara çıkarmıştır.

Kararın çıkması üzerine müvekkil 110 TL'yi yatırıp iskan belgesini almak için belediyeye müracaatta bulunmuştur.

Bunun üzerine belediye son yazılarından geçen bir kaç aylık sürede binanın inşaat ruhsatının süresinin dolduğunu ve ruhsatın iptal olduğunu öncelikle yeni bir inşaat ruhsatı alınması gerektiğini bildirmiştir.

5 yıllık süre dolmadan iskan için müracaatta bulunulmuş, keşif yapılmış, iskana uygunluk belgesi alınmış ve her türlü evrak eksiği giderilmiş iken 5 yıllık süre bitmeden sadece 110 TL harç yatırılmadı diye belediye inşaat ruhsatını iptal edebilir mi?

Burada ne gibi bir yol izleyebiliriz? Teşekkürler.

Sayın Meslektaşım,
İmar K m29 uyarınca "...yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır. Ruhsat yenilenmesi ve plan tadili sırasında ayrıca harç alınmaz..."

Yasada geçen ruhsatın 5 yıllık geçerlilik süresi inşaatın kullanıma hazır hale gelecek seviyede olması , yapının bitirilmiş olması için aranan süredir.

Yine İmar Kanunu m 31 e göre, ".. İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir.." denilmektedir. Burada yapı kullanma izin belgesinin verilmesinin , binanın hukuken bittiği son tarihi gösterdiği ve bunun aksinin iddia ve ispatının mümkün olacağı açıktır. Binanın, daha önceki bir tarihte bitirildiği, iskan ruhsatı alınabilecek hale getirildiği iddia olunabilir.
Kullanma izni verilmesi, hukuki sorumluluk ve hakların doğumuna yönelik hükümdür.

Buna göre, önceki davanızda Belediyenin iskan ruhsatı verilmesi için harç eksiğinin bulunduğu yolundaki cevabi yazısı, binanın tamamlandığının Belediye tarafından tespit ve kabul edildiği anlamına gelir.
İnşaat ruhsatının , bina 5 yıllık sürede tamamlanmadığı gerekçesi ile hükümsüz olduğunundan bahisle iskan ruhsatı başvurusunu reddeden idareye karşı İdare Mahkemesinde dava açmanız mümkündür.

Sevil Hanım;

Açıkladığım gibi bu aşamada yeniden inşaat ruhsatı alınmasının hiç bir mantıklı ve hukuksal izahı olamaz...

Ancak Belediye yetkililerinin sizin de ifade ettiğiniz inşaatın bitme günü kullanma izninin verildiği tarihtir demek suretiyle metni dar yorumlama ihitimalleri çok kuvvetli...

Burada bakanlık genelgesi ya da bildiğiniz bir danıştay kararı varsa ekleyebilir misiniz....Teşekkürler..

T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 2004/2644
K. 2006/3240
T. 19.6.2006
• YAPI KULLANMA İZİN BELGESİ ( Binanın Hukuken En Son Bittiği Tarihi Gösteren Belge Olduğu - İlgililerin Yapının Daha Önceki Bir Tarihte Bittiğini Maddi Delillerle İspat Edebilecekleri )
• İNŞAATIN BİTME GÜNÜ ( Yapı Kullanma İzninin Verildiği Tarih - İlgililerin Yapının Daha Önceki Bir Tarihte Bittiğini Maddi Delillerle İspat Edebilecekleri/İnşaat Ruhsatının Yenilenmesi Kararı )
• İNŞAAT RUHSATININ YENİLENMESİ KARARI ( Yapının 5 Yıl İçinde Bitirilmemesi - İlgililerin Yapının Daha Önceki Bir Tarihte Bittiğini Maddi Delillerle İspat Edebilecekleri )
3194/m. 29, 31
ÖZET : "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir." Bu hüküm hukuken doğacak ihtilafları önlemeye yönelik olup yapı kullanma izni alınmasından sonra hukuki sorumluluğun ve hakların doğacağına ilişkin bir düzenlemedir. Diğer bir anlatımla, yapı kullanma izin belgesi binanın hukuken en son bittiği tarihi gösteren bir belgedir. İlgililer tarafından yapının daha önceki bir tarihte bittiğinin maddi delillerle ispatı hukuken olanaklıdır.

İstemin Özeti : Antalya 1. İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü, E:2002/1572, K:2003/1276 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi G.Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, Antalya, Geyikbayırı, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut amaçlı yapıya yapı kullanma izni verilmesi isteminin reddine ilişkin 7.5.2002 günlü, 2307 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyanın incelenmesinden dava konusu parsel üzerinde önceki malik ... adına verilen 26.10. 1992 gün ve 29/13 sayılı Valilikçe verilen yapı ruhsatına dayanılarak yapılan konut amaçlı yapının davalı tarafından 08.07.1999 tarihinde satın alınmasından sonra 23.07.2001 tarihli yapı tatil tutanağı ile yapının durumunun tespit edildiği, davacı tarafından 15.08.2001 tarihli dilekçe ile davalı idareye başvurularak maliki oldukları yapının iskan izninin olup olmadığı hususunda bilgi istendiği, davalı idarenin 03.09.2001 gün ve 10-4564 sayılı yazı ile; anılan yapının iskan izninin olmadığı, iskan ruhsatı alabilmesi için inşaat ruhsatının yenilenmesi gerektiğinin 09.09.2001 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının 26.04.2002 günlü dilekçesi ile yaptığı iskan izni verilmesi yolundaki başvurusunun dava konusu 07.05.2002 gün ve 2307 sayılı işlemle reddedilmesi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakta ise de dava konusu işlemden önce davacıya tebliğ edilen ve iskan izninin verilebilmesi için inşaat ruhsatının yenilenmesi gerektiği yolundaki 3.9.2001 günlü, 10-4564 sayılı işleme karşı dava açılmamış olması ve anılan yapıya ait 26.10.2002 günlü, 29/13 sayılı yapı ruhsatının geçerliliğini yitirmesi nedeniyle yapının ruhsatsız duruma düştüğü kesinlik kazandığından ruhsat yenilemesi yapılmayan yapıya iskan izni verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 29. maddesinde yapının beş yıl içinde bitirilmemesi halinde ruhsatın yenileneceği hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki yapıya 26.10.1992 gününde eski malik adına yapı ruhsatı verildiği, davacının taşınmazı 8.7.1999 tarihinde satın aldığı, idarece 23.7.2001 günlü yapı tatil tutanağıyla yapının iskana hazır durumda tespitinin yapılması üzerine davacı tarafından maliki oldukları yapının iskan izni bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenilmesi üzerine yapının iskan izninin bulunmadığı, iskan ruhsatı alınabilmesi için de ruhsatın yenilenmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının iskan ruhsatı istemiyle yaptığı başvurunun ise 1992 yılında ruhsatı alınmış yapının yasada öngörülen 5 yıllık süre içinde tamamlanmadığı ve iskan izni alınmadığından dolayı ruhsatsız yapı durumuna düştüğünden bahisle reddedilmesi üzerine davacı tarafından yapının yasal süresi içinde bitirilmiş olduğundan bahisle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesinde, "inşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir" hükmü yer almış ise de, bu hüküm hukuken doğacak ihtilafları önlemeye yönelik olup yapı kullanma izni alınmasından sonra hukuki sorumluluğun ve hakların doğacağına ilişkin bir düzenlemedir. Diğer bir anlatımla, yapı kullanma izin belgesi binanın hukuken en son bittiği tarihi gösteren bir belgedir. İlgililer tarafından yapının daha önceki bir tarihte bittiğinin maddi delillerle ispatı hukuken olanaklıdır.

Davacı, TEDAŞ Genel Müdürlüğüyle 1.1.1995 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığını, ve muhtarlığın inşaatın 1995'te tamamlandığını bildiren yazısı olduğunu, dolayısıyla süresi içinde yapının bitirildiğini, idarenin dava konusu yapının tamamının ruhsat süresi içinde bitmediğine dair herhangi bir tespitinin de bulunmadığını ileri sürmektedir.

Öte yandan, 3.9.2001 günlü, 10-4564 sayılı işleme karşı dava açılmamış olması yapı kullanma izin belgesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan bu davada binanın ruhsat tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde bitirilip bitirilmediğinin saptanmasında hukuken bir engel oluşturmamaktadır.

Bu itibarla, davacı tarafından ibraz edilen belgeler incelenip değerlendirilmeden davayı reddeden idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

Diğer taraftan, davalı idarece iskan izni verilebilmesi için yapının ruhsat ve eklerine uygun olup olmadığı, kullanılmasında fen bakımından sakınca bulunup bulunmadığı hususları incelenerek iskan izni verilmesi istemine yönelik başvurunun yeniden değerlendirileceği tabidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, temyize konu Antalya 1. İdare Mahkemesinin 6.11.2003 günlü, E:2002/1572, K:2003/1276 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 19.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

"...İnşaat ruhsatının kazanılmış hak teşkil etmesi için ruhsatın yürürlükte olduğu dönemde yapıya başlanılarak ulaşılan seviyenin kanıtlanması gerekir... "(Danıştay 6. D 1991/482-3229,24.12.1991)

T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 2004/5694
K. 2006/3891
T. 14.7.2006
• YAPI RUHSATI ( Ruhsat Süresi İçinde Fiilen Bitmediği Tespit Edilmeyen Yapılar Nedeniyle Yapı Kullanma İzninin Alınması İçin Yapı Ruhsatının Yenilenmesine İlişkin İşlemlerin Yapı Denetimi Kanunu Kapsamında Değerlendirilemeyeceği )
• YAPI DENETİ KANUNU KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLEMEMEK ( Ruhsat Süresi İçinde Fiilen Bitmediği Tespit Edilmeyen Yapılar Nedeniyle Yapı Kullanma İzninin Alınması İçin Yapı Ruhsatının Yenilenmesine İlişkin İşlemler )
• RUHSAT SÜRESİ İÇİNDE FİİLEN BİTMEDİĞİ TESPİT EDİLMEYEN YAPILAR ( Yapı Kullanma İzninin Alınması İçin Yapı Ruhsatının Yenilenmesine İlişkin İşlemlerin Yapı Denetimi Kanunu Kapsamında Değerlendirilemeyeceği ) )
• YAPI KULLANMA İZNİNİN ALINMASI İÇİN YAPI RUHSATININ YENİLENMESİNE İLİŞKİN İŞLEMLER ( Ruhsat Süresi İçinde Fiilen Bitmediği Tespit Edilmeyen Yapılar Nedeniyle - Yapı Denetimi Kanunu Kapsamında Değerlendirilemeyeceği )
4708/m.Geç.2
3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği/m. 12, Geçici Madde 2
ÖZET : 1992 yılında yapı ruhsatı alınan ve 1998 yılında yapı ruhsatı yenilemesi isteminde bulunulan ve ruhsat süresi içinde fiilen bitmediği tespit edilmeyen yapılar nedeniyle yapı kullanma izninin alınması için yapı ruhsatının yenilenmesine ilişkin işlemlerin 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu kapsamında olduğunu kabule olanak bulunmamaktadır.

İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 7.4.2004 günlü, E:2003/834, K:2004/299 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbiri bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi G.Filiz Ercan Aslantaş'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Ahmet Arslan'ın Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Duruşma yapılmasına gerek görülmedi.

Dava, İzmir, Urla, ... Köyü... mevkii, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 34 adet konut inşaatına yapı kullanma izin belgelerinin düzenlenebilmesi amacıyla yapı ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 16.4.2003 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; dosyanın incelenmesinden dava konusu konut inşaatları için alınan 13.7.1992 günlü, 114 sayılı inşaat ruhsatının süresinin 13.7.1997 tarihinde sona erdiği, davacı tarafından anılan ruhsatın yenilenmesi istemiyle yapılan 4.6.1998 günlü başvurunun bu süreden çok sonra olduğu ve süresi içinde ruhsat yenilemesi başvurusu yapılmadığı gibi ruhsatın da yenilenmediği anlaşıldığından yapıların ruhsatsız duruma düştüğü, diğer taraftan 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanunun geçici 2. maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3194 sayılı İmar Kanunu ile 595 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre alınan yapı ruhsatları korunmuş ise de bu durum Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte halen güncelliğini koruyan ruhsatlar için geçerli olduğundan uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi, ruhsatsız konuma düşen yapılar için anılan hükmün uygulanamayacağı gerekçesiyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmeyerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 29. maddesinde "Yapıya başlama müddeti ruhsat tarihinden itibaren iki yıldır. Bu müddet zarfında yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun, başlama müddetiyle birlikte beş yıl içinde bitirilmediği takdirde verilen ruhsat hükümsüz sayılır. Bu durumda yeniden ruhsat alınması mecburidir. Başlanmış inşaatlarda müktesep haklar saklıdır." hükmü yer almıştır.

3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 12. maddesinde, "Ruhsat süresi içinde tamamlanması mümkün olamayacağı için beşinci yıl içinde ruhsat yenilemek üzere ilgili idareye başvurarak ruhsat yenilemesi yapılan yapılar hakkında, ruhsat alma tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uygulanır. İnşaasına 2 yıl içinde başlanmayan veya ruhsat süresi içinde tamamlanmayan ve süresi içinde ruhsat yenilemesi yapılmayan yapılar, ruhsatsız yapı olarak değerlendirilir. Bu yapılar hakkında yeniden ruhsat alma tarihinde yürürlükte bulunan plan ve mevzuat hükümleri uygulanır." aynı Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinde ise, "Ruhsat alınarak inşasına başlanan ancak 5 yıllık ruhsat süresi sonunda yapı kullanma izni düzenlenmeyerek İmar Kanununun 29. maddesi uyarınca ruhsatı hükümsüz hale gelen yapılar, ilgililerince yapılan başvurularla ve/veya idarece yerinde ve dosyasında yapılacak inceleme ve araştırmalarla bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde tesbit edilir.

Bu yapılar, ruhsat alındığı tarihteki yönetmelik ve ruhsat eki projeler kapsamında incelenir ve mevzuata uygun olanlara ilk ruhsat alındığı tarihteki yönetmelik hükümlerine göre yeniden yapı ruhsatı düzenlenir ve inşası tamamlanan yapılara yapı kullanma izni verilir.

Bu süre içerisinde tesbiti yapılmayan yapılara Yönetmeliğin 2.9.1999 tarihli ve 23804 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelikle değişik 12. Maddesi hükümleri uygulanır."kuralına yer verilmiştir.

13.7.2001 günlü, 24461 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak, yayım tarihinden itibaren otuz gün sonra yürürlüğe giren 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu ile de " ... can ve mal güvenliğini teminen, imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak ve yapı denetimine ilişkin usul ve esasları" nın düzenleneceği amaçlanmış olup anılan Kanunun Geçici 2. maddesinde bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce 3194 sayılı İmar Kanunu ile 595 sayılı Yapı Denetimi Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre alınan yapı ruhsatlarının geçerli olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacı Kooperatife, İzmir, Urla İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde ... pafta, ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde 34 adet konut ve 1 adet sığınak yapılmak üzere 13.7.1992 gün ve 114 sayılı inşaat ruhsatı düzenlendiği, davacı tarafından temel üstü vizesinin verilmesi istemiyle verilen 11.1.1995 günlü dilekçeye, davalı idarece 27.1.1995 gün ve 1090 sayılı yazı ile verilen yanıtta ruhsat tarihinden itibaren 2 yıl içinde yapıya başlanmadığı veya yapıya başlanıp da her ne sebeple olursa olsun başlama müddetiyle birlikte 5 yılda bitirilmediği takdirde verilen ruhsatın hükümsüz sayılacağının bildirildiği, daha sonra davacı tarafından 4.6.1998 tarihli dilekçeyle idareye, ruhsat süresinin bittiğinden bahisle, inşaat ruhsatının yenilenmesi istemiyle başvuruda bulunulduğu, bu başvuruya 7.7.1998 gün ve 5899 sayılı yazıyla, başvurunun sürenin bitiminden sonra yapıldığı, inşaatların ruhsatsız duruma düştüğü mühürleme işleminden sonra istenilen belgelerin getirilmesi durumunda değerlendirme yapılacağı yolunda yanıt verildiği, bundan sonra 17 adet ikili blok ( 34 bağımsız birim ) şeklindeki yapıların bitmiş kullanılır durumda, ayrıca ( 5.95 x 2.40 ) m. ebadında saçtan mamul arıtma binasının ruhsatsız olarak yapıldığı ve bitmiş kullanılır durumda olduğunun 21.10.1998 tarihli yapı tatil tutanağıyla tespit edilerek anılan yapıların mühürlendiği, yine aynı tarihte, onanlı imar planında otopark olarak ayrılan alanda trafo binası yapıldığının da tespit edildiği ve aynı tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği, davacı kooperatif tarafından daha sonra 16.4.2002 tarihli dilekçeyle yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi amacıyla inşaat ruhsatının yenilenmesi istemiyle tekrar başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin 6.6.2002 gün ve 5794 sayılı yazısı içinde belirtilen belgelerle başvurulması durumunda başvurunun değerlendirmeye alınacağının belirtilmesi üzerine davacının, belirtilen belgelerle 24.6.2002 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunduğu, başvuru üzerine davalı idarenin 31.10.2002 günlü, 11382 sayılı yazısıyla, Bakanlığın 20.5.2002 gün ve 6-7234 sayılı genelgesinden bahisle yapı ruhsatı alındıktan sonra 5 yıl içinde ruhsatı yenilenmeyen ve ruhsatsız konuma düşen yapılar için 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu hükümlerine göre ruhsat yenilenmesinin yapılması gerektiğinin belirtildiği, bu nedenle bu yasaya uygun olarak yazı ekindeki listede yer alan belgelerin istenildiği ve son olarak, davacı tarafından kendilerinin 4708 sayılı Yasa kapsamında olmadıkları, bu nedenle yapı kullanma izin belgesinin düzenlenebilmesi amacıyla yapı ruhsatının verilmesi istemiyle yapılan başvurunun yanıt verilmemesi suretiyle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı kooperatifin 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanununun yürürlüğe girmesinden önce 13.7.1992 günlü, 114 sayılı yapı ruhsatı ve 4.6.1998 tarihli ruhsat yenileme başvurusu mevcut olup davalı idarece dava konusu yapıların ruhsat süresi içinde bitmediğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, 21.10.1998 günlü yapı tatil tutanağında da 5 yıllık ruhsat süresinin dolduğu belirtilmekle birlikte inşaatların bitmiş, kullanılır durumda olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığın esasen yapı kullanma izninin alınması aşamasında inşaatı tamamlanmış yapılar için Yapı Denetim Kanunu hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususundan kaynaklandığı görülmektedir.

Sonuç olarak, 1992 yılında yapı ruhsatı alınan ve 1998 yılında yapı ruhsatı yenilemesi isteminde bulunulan ve ruhsat süresi içinde fiilen bitmediği tespit edilmeyen yapılar nedeniyle yapı kullanma izninin alınması için yapı ruhsatının yenilenmesine ilişkin işlemlerin 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu kapsamında olduğunu kabule olanak bulunmadığından davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu itibarla dava konusu işlemin iptali gerekeceğinden aksi yöndeki mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle İzmir 1. İdare Mahkemesinin 7.4.2004 günlü, E:2003/834, K:2004/299 sayılı kararının BOZULMASINA, 20,60 YTL karar harcı ile fazladan yatırılan 15,30 YTL harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 14.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.