hatır çekinin 3.kişi hamil bankaya karşı etkisi

Merhabalar;

konu hakkında site içersinde yer alan daha önceki açıklamları okudum ancak konu problemime açıklık getiren bilgiyi bulamadım.
Müvekkil şirket yıllardan beridir karşılıklı iş yaptığı karşı şirketle aralarında hatır çekleri düzenlemiştir. hatta müvekkil şirket teminat olması için verdiği çeklerin bir kısmında hamil bir kısmında keşideci konumundadır. konu hakkında da şirketler çekler dışında başkaca herhangi bir belge düzenlenmemiştir. konu hatır çeklerini müvekkil şirket kullanmamış durumda. zaten amaçta karşı şirketin bankadan kredi temin etmesidir. karşı şirkette böyle yaparak çeşitli bankalardan çekleri teminat gösterip kredi temin etmiştir.Ancak kredi temin eden karşı şirket tarafımıza faxsla bildirim yaparak gayri resmi iflas ettiğini açıklamıştır. çeklerin keşide tarihleri ve miktarları aynı , burdan hatır çeki olduğu ispatlanabili mi? eğer hatır çeki olduğu ispatlanırsa veya 711 e göre karar aldığmızda bu durumlar 3. kişi hamil bankaya karşı kullanılanilir mi etkili olabiliryormu ? tamamen iyiniyetle davranan ancak şuan her an icra tehdidi ile karşı karşıya kalan müvekkil şirketi bu durumdan nasıl çıkartabilirim? cevaplarınız ve emeğiniz için şimdiden çok çok teşekkür ederim ... başarılar...

TTK.599/son kapsamında olayı değerlendirdiğimizde bir kurum olan banka, (kural olarak) kötü niyetli hamil sayılamayacağından Menfi Tespit davasından sonuç almanızın çok zor olduğunu belirtmek isterim.

evet saim bey açıkcası bütün koşullar aleyhimize görünüyo .dediğiniz gibi bankaların iyiniyetli hamil olduklarınıda biliyorum ancak durum tamamen iyiniyetli davranmanın şansız bir ceremesi olacak ve miktar müvekkil şirketi mali açıdan yıkacak bir pozisyonda. ama araştırmalarımda hatır çekinin 3. kişilere karşı etkisi konusunda kanaat verici doyurucu bir bilgiye ulaşamadım hiç. ancak cevabınız ve uğraşınız için çok teşekkür ederim.

Ben de sonuç almanızın çok zor olduğunu düşünüyorum. Konuyla ilgili bir içtihat ekliyorum.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi

E:2005/7046
K:2006/1637
T:21.02.2006

HATIR ÇEKİ/TEMİNAT ÇEKİ
MENFİ TESPİT DAVASİ
YAZILI DELİLLE İSPAT

6762 s. yasa m. 692

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği çekin hatır çeki olduğunu, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığını, davalının bankadan kredi alabilmesi için söz konusu çekin verildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğu hususunun doğru olduğunu, müvekkili şirket ekonomik sıkıntıya girince şirket ortaklarının şahsi çeklerini vererek müvekkilinin kredi borcundan kurtulmasını sağladığını, davacı şirketin bu yöndeki taahhüdünü yerine getirmediğini, dava konusu çekin bu tur çeklerden olduğunu belirterek, davanın reddi gerektigini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkisi raporuna gore dava konusu cekin alınan kredi borcu nedeniyle temınat mahiyetinde bankaya verildiği, kredi ödendikten sonra bankadan alınan çekle davacı aleyhine icra takibine geçildiği, hatır çeki nedeniyle davacının davalıya borcunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükum davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu çekin hatır ceki olup olmadığı, baska bir ifade ile teminat amacıyla verilip verilmedigi noktasında toplanmaktadır. Çek bır odeme vasıtası olup, kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece çekin hatır çeki ya da teminat amacıyla verilen bir çek olduğu yolundaki iddianın davacı tarafça yazılı delille kanıtlanması gerektiği gözetilmeden hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan varsayımlardan hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

cengiz bey verdiğiniz bilgi ve emeğiniz için çok teşekkürler. ancak ben konu çeklerin hatır çeki olduklarını ispatlayabilirim. fakat bunu ispatlasam bile hamil bankaya karşı hatır çeki olması etkili olurmu. çek bedellerini ödemekten kurtulabilir miyiz ?buna ilişkin bir karar bulamadım. mahkeme kanalıyla hatır çeki olduğunu tespit ettirsem dahi banka çekler nedeniyle takip açınca hatır çeki tespitim bankaya karşı ödeme yapmamaya yetermi veya bu imkanı tanırmı. öğrenmeye çalıştığım asıl bu.