Hacizde istihkak iddiası, hak düşürücü süre

Öncelikle sayın meslektaşlarıma selamlarımı sunuyorum. Sorunumla ilgili forum içerisinde yapmış olduğum aramalarda tatmin edici bir sonuca ulaşamadığım için sizlerden konu hakkında değerli görüşlerinizi sunmanızı bekliyorum. Konu,
1-Bir alacak dolayısıyla borçlu hakkında yapılan icra takibi sonucunda trafikte üzerine kayıtlı bulunan bir aracın kaydına haciz konuluyor.
2-Müvekkilim 3. şahıs konumunda ve kayıttan haberi olur olmaz, bu aracı 5 yıl önce noter satış sözleşmesiyle aldığını ve trafiğe tescilini gerçekleştiremediği için ruhsatta halen borçlunun adının bulunduğunu, 5 yıldır zilyetliğinde bulunan aracın üzerindeki haczin kaldırılması için şikayet yoluna başvuruyor.
3- Mercii, bunun bir istihkak iddiası olduğunu, şikayet yoluyla değil, istihkak davası yoluyla uyuşmazlığın çözümü gerektiği(haklı olarak) gerekçesiyle davayı reddediyor.
4- Bunun üzerine müvekkil bana geliyor ve açmak istediği istihkak davası için benden hukuki yardım talep ediyor. Kanuna göre haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde dava açılması gerekiyor.Benim sorum; bu durumda icra hukuk mahkemesine açacağım istihkak davası hak düşürücü sürenin kaçırıldığı gerekçesiyle reddedilir mi? Yani müvekkilimin şikayet yoluyla istihkak iddiasında bulunmuş olması zamanaşımını keser mi? Konuyla ilgili değerli görüşlerinizi ve varsa elinizde bulunan yargıtay kararlarını paylaşmanızı diliyorum.Saygılar..

Alıntı: Yazan fall_in_law ... Mercii, bunun bir istihkak iddiası olduğunu, şikayet yoluyla değil, istihkak davası yoluyla uyuşmazlığın çözümü gerektiği(haklı olarak) gerekçesiyle davayı reddediyor...

Emin misiniz?

Davanın hukuki tasnifi mahkemeye aittir. (HUMK 76)

Takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. şahsın iddiasının istihkak olduğu yönünde şüphe bulunmamaktadır. Bu nedenle aşağıdaki karar doğrultusunda işlem yapılması gerekmekte idi. İcra Mahkemesi'nin kararı kesinleşmemişse temyiz edin



T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/11405

K. 2004/16331

T. 21.6.2004

• İSTİHKAK DAVASI ( Mahcuz Aracı Noterde Düzenlenen Kati Satış Sözleşmesi Dolayısıyla Malikinin Kendisi Olması İddiasına Dayanılması )

• HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( Her Ne Kadar Dava Bu Sebebe Dayanılarak Açılmışsa da Hakimin Davanın Niteliğinin İstihkak Davası Olduğunu Görerek Buna Göre Gerekli Olan Yolu İzlemesi )

• HUKUKİ TAVSİF ( Haczedilmezlik Şikayeti Olarak Açılmışsa da Hakimin Davanın Niteliğinin İstihkak Davası Olduğundan İstihkak Prosedürü İzlemesi Gerekliliği )

2004/m.16,97

1086/m.76

ÖZET : Şikayetçi haczedilen aracı Kadıköy 8. Noterliği'nin 24.8.2001 tarih ve 17999 yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi-3. kişi vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alacaklı MNG Bank A.Ş. vekili tarafından diğer borçlular yanında borçlu, Evren Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. hakkında da genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve sürdürülen takip sırasında borçlunun adına kayıtlı olan 06 GAB 41 plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Davacı Tınarsoy Elektrik Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Kadıköy 8. Noterliği'nin 24.8.2001 tarih ve 17999 yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir.

Bu durumda mahkemece öncelikle duruşma açılmalı, sonra, taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Evrak üzerinde inceleme yapılarak ve başvuru şikayet olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. İbrahim YİĞİT Emin misiniz? Davanın hukuki tasnifi mahkemeye aittir. (HUMK 76) Takipte taraf sıfatı bulunmayan 3. şahsın iddiasının istihkak olduğu yönünde şüphe bulunmamaktadır. Bu nedenle aşağıdaki karar doğrultusunda işlem yapılması gerekmekte idi. İcra Mahkemesi'nin kararı kesinleşmemişse temyiz edin T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2004/11405 K. 2004/16331 T. 21.6.2004 • İSTİHKAK DAVASI ( Mahcuz Aracı Noterde Düzenlenen Kati Satış Sözleşmesi Dolayısıyla Malikinin Kendisi Olması İddiasına Dayanılması ) • HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( Her Ne Kadar Dava Bu Sebebe Dayanılarak Açılmışsa da Hakimin Davanın Niteliğinin İstihkak Davası Olduğunu Görerek Buna Göre Gerekli Olan Yolu İzlemesi ) • HUKUKİ TAVSİF ( Haczedilmezlik Şikayeti Olarak Açılmışsa da Hakimin Davanın Niteliğinin İstihkak Davası Olduğundan İstihkak Prosedürü İzlemesi Gerekliliği ) 2004/m.16,97 1086/m.76 ÖZET : Şikayetçi haczedilen aracı Kadıköy 8. Noterliği'nin 24.8.2001 tarih ve 17999 yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi-3. kişi vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Alacaklı MNG Bank A.Ş. vekili tarafından diğer borçlular yanında borçlu, Evren Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. hakkında da genel haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve sürdürülen takip sırasında borçlunun adına kayıtlı olan 06 GAB 41 plakalı aracın trafik kaydına haciz konulduğu anlaşılmıştır. Davacı Tınarsoy Elektrik Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurusunda haczedilen aracı Kadıköy 8. Noterliği'nin 24.8.2001 tarih ve 17999 yevmiye numaralı kat'i satış sözleşmesi ile satın aldığını, malikin kendisi olduğunu ifade etmiş ve araç üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Takipte taraf olmayan 3. kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Bu durumda mahkemece öncelikle duruşma açılmalı, sonra, taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Evrak üzerinde inceleme yapılarak ve başvuru şikayet olarak değerlendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim İbrahim Bey, buna benzer bir Yargıtay kararını ben de buldum fakat temyiz süresi geçmiş karar kesinleşmiş malesef. Mahkemenin hukuki tespiti doğru fakat izlediği yol yanlış haklısınız