Icra Takibinden önce Yapilan ödeme

Değerli meslektaşlarım;
Bir devlet bankası aleyhine açtığımız dava sonucunda mahkeme lehimize karar verdi.Verilen karar da kesin bir karar.Biz de ilamı takibe koyduk.Lakin borçlu banka vekilleri takip dayanağı ilamda yazılı alacak kalemlerini takipten önce müvekkilin kendi bünyelerinde bulunan hesabına yatırdıklarından bahisle itiraz ettiler. Sanırım takibin iptali için de dava açacaklar. Şimdi sormak istediğim şu;parayı yatırdıklarını söyledikleri hesap kendi bünyelerindeki bir hesap ve bu hesabı müvekkil konut kredisi kullanırken zorunlu olarak açtıkları bir hesap.İkincisi para yatırıldığından ne müvekkil ne de biz haberdar değiliz para da hesapta öylece duruyormuş.Kaldı ki müvekkilin aktif olarak kullandığı bir hesap da değil.Banka ya da vekilleri tarafından ne yazılı ve ne de şifahi olarak asla ve asla tarafımıza bilgi verilmedi. Şimdi takibi açmış olduk peki borçlu bankanı takibin iptali için açacağı muhtemel davadaki durum ne olur?Aleyhimize yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilir mi? Değerli cevaplarınız ve varsa Yargıtay içtihatlarını paylaşmanız ümidiyle saygılar sunuyorum...

Para müvekkilinizin tasarrufuna geçmişse takibiniz haksız duruma düşme ihtimali yüksektir. Ancak savunmanız da belirttiğiniz gibi banka tarafından kredi ödenmesi için mecburen hesap olduğunu, müvekkilin diğer işlerinde bu hesabı kullanmadığını ve bankanın bu durumu bildirmediğine değinir ve davayı ilk celse kabul ederseniz yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinden kurtulabileceğinizi düşünüyorum.

Benzer bir olaya sahit oldum davayi ilk celsede kabul ettiginiz takdirde vekalet ucretine hukmedilmiyor ama yinede tedbirli olmak lazim diye dusunuyorum

…………..İCRA HUKUK MAHKEMESİ HAKİMLİĞİNE

DOSYA NO : 2012/……….E.

DAVALI : …………..

VEKİLİ : AV……………

KONU : Davaya karşı cevaplarımız hk.

İZAHI :


Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile müvekkilim aleyhine açılan icra takibine itiraz davasında yasal süresi içinde davaya karşı cevaplarımızı sunuyoruz.

ŞÖYLE Kİ :

A ) BORCUN ÖDENDİĞİ MÜVEKKİLİMİZCE BİLİNMEMEKTEDİR.


1. Müvekkilimizin ,davacı aleyhine ……….İcra Hukuk Mahkemesi 2011/…….. Esas 2011/……..Karar numaralı dosya ile açtığı şikayet davası müvekkilimiz lehine sonuçlanmış ve davacı aleyhine yargılama giderleri ile ücreti vekalete hükmedilmiştir.
2. Söz konusu alacak kalemlerinin tahsili için 28.12.2011 tarihinde ……...icra Müdürlüğü 2011/…………Esas sayılı dosya ile davacı aleyhine icra takibine girişilmiştir.
3. Ancak icra emrini tebliğ alan davacı tarafından borcun ödendiğinden bahisle iş bu dava ikame edilmiştir.
4. Davacı taraf,müvekkilimiz ile takipten önce haricen anlaştığını ve takibe konu edilen alacağı bu anlaşma neticesinde müvekkilimizin………. BANKASI ……….ŞUBESİ ……… nolu hesabına ödediğini beyan etmiştir.
5. Oysa ki söz konusu ödemeden müvekkilimizin hiçbir suretle haberi olmadığı gibi davacı ile de herhangi bir görüşmesi mevcut değildir.Yani davacı tarafın iddia ettiği gibi takipten önce haricen anlaşılarak hesap numarası verilmesi ve borcun verilen hesaba yatırılmasının söylenmesi gibi bir durum söz konusu değildir.Müvekkilimiz borcun ödendiğinden iş bu dava ile haberdar olmuştur.
6. Davacı taraf söz konusu borcu müvekkilimizin bilgisi dışında ve müvekkilimizin uzun yıllardır kullanmadığı ATIL DURUMDA OLAN HESABA yatırmıştır.Banka hesap hareketleri de bunu doğrulayacaktır.
7. Kaldı ki söz konusu alacağı müvekkilimize ödemeyi düşünerek takipten önce müvekkilimiz ile haricen anlaştığı beyan eden ve tarafımızdan verildiği söylenen hesaba yatıran davacının iyi niyetli olmadığı aşağıda da belirteceğimiz hususlar çerçevesinde açıkça ortaya konulacaktır.


B ) DAVACI TARAF MÜVEKKİLİMİZDEN HABERSİZ BİR ŞEKİLDE, MÜVEKKİLİMİZCE AKTİF OLARAK KULLANILMAYAN HESABA PARAYI YATIRARAK TAKİBİN AÇILMASINI SAĞLAMIŞ VE BÖYLECE DE BORCA İTİRAZ EDEREK KENDİ LEHİNE ÜCRETİ VEKALET ALACAĞI DOĞMASINA OLANAK SAĞLAYARAK HAKSIZ KAZANÇ ELDE ETMEK ÇABASINA GİRMİŞTİR.


1. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere, müvekkilimiz borcun takipten önce ödendiğinden habersizdir.Bunun en önemli kanıtı ise uzun yıllardır kullanılmadığı banka kayıtlarından da anlaşılacak olan hesaba ödemenin yapılmış olmasıdır.Zira tarafımızla iletişime geçilmiş olsa idi ödeme için davacıya verilecek hesap numarası ATIL OLMAYAN VE HALİ HAZIRDA AKTİF OLAN bir banka hesabı olacaktır.

2. Kaldı ki , davacının müvekkilimiz aleyhine başlattığı ve banka hesapları ile bir çok malvarlığına haciz koydurduğu Bursa ….İcra Müdürlüğü 2011/…………… Esas numaralı dosyalardan da açıkça görüleceği üzere, davacı müvekkilimizin hangi hesabını aktif olarak kullandığını gayet iyi bilmektedir.Zira söz konusu hesaba bizzat kendilerince HACİZ KONULMUŞTUR.
3. Dolayısı ile “takipten önce haricen alacaklı ile anlaşarak alacaklının hesabına ödeme yapılmasına rağmen takip açılmıştır” şeklinde ki iddianın gerçek dışı olduğu görülmektedir.
4. Tekrar ettiğimiz üzere söz konusu ödemeden müvekkilimiz haberi olmadığı,aktif olmayan banka hesabına paranın yatırılmış olmasından bellidir.
5. Yine banka ile yaptığımız görüşmelerde dava dilekçesinde yazanın aksine, ödemelerin bizzat davacı tarafından yapılmadığı,kamera kayıtları ile bunun tespit edilebileceği, öğrenilmiştir.Ödemeyi yapanın davacı vekili yada çalışanlarından olduğu,davacı vekilinin de müvekkilimiz ile irtibata geçmek yerine atıl olan hesaba ödemeyi yaptığını düşünmekteyiz.
6. Davacının dava açmasında ki tek amacı müvekkilimizden habersiz olarak ödeme yaparak takibin açılmasını sağlamak ve hemen akabinde ise takibe itiraz ederek lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNİ SAĞLAMAKTIR.
7. Yukarıda verdiğimiz bilgiler ışığında davacının İYİNİYETLİ OLMADIĞI AÇIKTIR.Zira denildiği gibi müvekkilimizle irtibata geçilerek ödeme yapılmış olsa idi kendilerine verilecek hesap numarası takdir edeceğiniz üzere atıl olmayan ve kullanılan bir hesap numarası olacaktı ki davacı ve vekili de hangi hesapları aktif olarak kullandığımızı bilmektedirler.
8. Bu nedenle açılan borca itiraz davasında ki ödeme iddiasını kabul ediyoruz.Ancak ÖDEMEDEN SÖZ KONUSU DAVA İLE HABERDAR OLDUĞUMUZDAN, davanın İYİNİYETLİ OLARAK AÇILMADIĞININ İSPAT EDİLEREK KARŞI YAN LEHİNE YARGILAMA GİDERİ İLE ÜCRETİ VEKALETE HÜKMEMEDİLMEMESİNİ, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf aleyhine bırakılmasını ve karşı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmek zarureti hasıl olmuştur.


HUKUKİ NEDENLER
VE DELİLLERİMİZ :

• İcra takip dosyası,
• Ödemenin yapıldığı banka hesap numarasının son 5 yılki hesap hareketleri
• 12.12.2012 olan ödeme Tarihinde ki Banka kamera kayıtları,
• Davacının hangi hesabın aktif olduğunu bildiğini kanıtlar, kendisi tarafından müvekkilimiz aleyhine açılan ………...İcra Müdürlüğü 2011/…………. Esas nolu dosyalar.
• Yemin,ilgili mevzuat ve Yargıtay kararları

TALEP VE SONUÇ :

Yukarıda izah ettiğimiz üzere,

• Davacının ödeme iddiasını kabul ederek,
• Ancak davacının kötüniyetli olarak takibin ve iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeni ile kendi lehine yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesine,
• Kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,
• Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep ederiz.........

- Mahkemeye hesabın aktif olmadığını ispatladık.
-Karşı tarafın aktif hesapları bildiğini zira yakın zamanda aktif hesaplara haciz koyduğunu ispatladık.
- Banka kamera kayıtlarını gör avukat sekreteri yapmış ödemeyi dedik..Sizce ne oldu dersiniz ?

Seve seve ödedik vekalet ücretini

6100 sayılı HMK:
Feragat ve kabul halinde yargılama giderleri
MADDE 312 - (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez" HÜKMÜNCE YARGILAMA GİDERLERİNE MAHKUM EDİLMEMENİZ GEREKTİĞİ;

AYRICA,
Davaya vekaletin kanuni kapsamı
6100/MADDE 73 - (1) Davaya vekalet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar."HÜKÜMÜ GEREĞİ ÖDEMENİN VEKİLE YAPILMASI GEREKTİĞİ, ÖDEMEDEN MÜVEKKİLİN HABERİNİN OLMADIĞI, BUNEDENLE KARŞI TARAFIN İCRA TAKİBİNDEN KAYNAKLI GİDERLERİ (VEKALET ÜCRETİ DAHİL) ÖDEMESİ GEREKTİĞİ KANAATİNDEYİM.