İcra mahkemesi Haksız Tahliye

Selamlar;

Bir dosyamızda kira alacak takibi başlattık, itiraz edildi, itirazın iptali ve tahliye davası açtık.Mahkeme tarafından dava kabul edildi, karşı taraf kararı temyiz etti, dosya Yargıtay'a gitti. Bu arada tahliye kararı üzerine icra dosyasından tahliye için gidilerek süre verildi, iki üç hafta sonra da 2. kez gidilmeden karşı taraf evi boşalttı. Yargıtay kira alacağına ilişkin kısmı onadı, ancak dava 30 günlük süre beklenmeden açıldığı için tahliyeye ilişkin kısmını bozdu, dosya merciine geri gönderildi. Şimdi burada tahliyeye ilişkin olarak dava konusuz kalmış olur mu? Ya da haksız tahliye şartları mevcut mudur?

İlgilenen herkese şimdiden teşekkürler.

icra kanalıyla tahliye değil de davalı tarafın evi kendi rızasıyla boşaltması sözkonusu bu nedenle davanız tahliye açısından konusuz kalmıştır.

Alıntı: icra kanalıyla tahliye değil de davalı tarafın evi kendi rızasıyla boşaltması sözkonusu bu nedenle davanız tahliye açısından konusuz kalmıştır..

Sayın aylinn'in görüşüne katılmıyorum.

Zira tahliye için icra memuru nezaretinde kiralanan taşınmaza gidip karşı tarafa süre vermeniz sonucunda gerek yapılan bu masraflar açısından gerekse karşı tarafın ( kiracının ) ispat edebileceği kadarı ile icra tehdidi altında evi boşalttığı sonucuna varılabilir ki bu da haksız tahliye demektir. Tazminatı gerektirebilir diye düşünüyorum.

Sn.Dİnçerin görüşüne katılıyorum, tahliye edilmesi yönündeki ihtar dahi aynı sonucu gerektirebilir diye düşünüyorum. kaldı ki icra marifetiyle tahliye için süre verilmiş.

T.C. YARGITAY

4.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/11390
Karar: 2003/3230
Karar Tarihi: 20.03.2003


ÖZET : Davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazın 6570 Sayılı yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasanının 7/d maddesinde, taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre mülkiyeti kazanan kişinin kendisi, eşi ve çocuklarının kullanması için satın alma tarihinden itibaren 1 ay içinde boşaltılması amacıyla ihtarnamede bulunacağını, kiracının da 6 ay içinde boşaltacağını düzenlemiştir. 6570 Sayılı Yasanın 15. maddesinde yukarıda açıklanan maddede belirtilen nedenle boşalttığı taşınmazın mücbir bir neden olmaksızın başka birine kiralayamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalının taşınmazı kendi ihtiyacı için kullanmayıp, üçüncü kişiye kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk için icra yolunun varlığının öngörülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

(6570 S. K. m. 7, 15)

Dava: Davacı Bayram Y. vekili Avukat Fatih Marangoz tarafından, davalı Asiye G. aleyhine 13.12.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30.4.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dava, davacının kiracı olarak oturduğu daireyi satınalan davalının çektiği ihtarname ile beyanda bulunarak ihtiyaç nedeni ile tahliye ettirdikten sonra, daireyi başka birine kiraya vermesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının 6570 Sayılı Yasasının 15. maddesine göre tazminat isteyebilmesi için tahliyenin icra marifetiyle yapılması gerektiğinden dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının satınaldığı yerden 6570 Sayılı yasa hükmünde öngörüldüğü üzere kendisine gönderilen tahliye ihtarı üzerine yeri boşalttığını, ne var ki davalının bu yeri kullanmayıp 3. kişiye kiraya verdiğini bu yüzden uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.

Davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazın 6570 Sayılı yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasanının 7/d maddesinde, taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre mülkiyeti kazanan kişinin kendisi, eşi ve çocuklarının kullanması için satın alma tarihinden itibaren 1 ay içinde boşaltılması amacıyla ihtarnamede bulunacağını, kiracının da 6 ay içinde boşaltacağını düzenlemiştir. Somut olayda davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede davacının kiracı olarak bulunduğu yerin kendisi tarafından kullanılacağı, bu nedenle boş olarak teslim edilmesini istediği görülmektedir. Davalının bu ihtarı, yukarıda açıklanan yasa hükmüne dayanmaktadır. Bu nedenle davacının bu ihtarnameye değer vermesi ve gereğini yerine getirmesinde hukuka uygunluk bulunmaktadır. Bunun için ayrıca bir dava açılması gerekmez. Aksi halde, yasa hükmüne uymayı gerekli gören kişinin, uymayıp dava yolunu seçenlere karşın korunması gerektiği düşünülebilir. Kaldı ki 6570 Sayılı Yasanın 15. maddesinde yukarıda açıklanan maddede belirtilen nedenle boşalttığı taşınmazın mücbir bir neden olmaksızın başka birine kiralayamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalının taşınmazı kendi ihtiyacı için kullanmayıp, üçüncü kişiye kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk için icra yolunun varlığının öngörülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.3.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.