İş Davalarında Yetki

Sayın Meslektaşlarım,
İşçi alacakları için bir davam var ancak yetki yönünden biraz kafam karıştı. Şöyle ki;işçi Konya'da bir inşaatta bekçilik işinde çalışmış ancak işverenin ikametgah adresi Ankara,Konya'da sadece inşaatın yapımı söz konusu herhangi bir ofis vs. mevcut değil,ancak bekçilik işi inşaatın uzun zaman devam etmesi nedeniyle beş yılı geçkin sürmüş.Bu durunda yetkili mahkeme Konya Mahkemeleri midir?İşK.md.5'in uygulanırlığı nedir?
Şimdiden teşekkürler.

davanın Konya da açılması gerektiğini düşünüyorum. Analadığım kadarıyla 5 yıl boyunca müvekkilinizin işyeri Konya daki o inşaat olmuş. Doalyısıyla nasıl o inşaatta bir kaza olsa ,herhangi bir ofis olmasa dahi Konya mahkemeleri yetkili olacaksa işçi alacağında da aynı şey geçerlidir. Pek tabi kaza olayında kaza yeri incelemesi vs. gibi sebeplerle olay yeri mahkemeleri yetkilidir. Fakat işçi alacakları açısından da çalışma yeri mahkemelerinin yetkisinin kabulü özel bir düzenlemedir.Ve sizin olayınızda bunun aksini gerektirecek bir durum olmadığı kanaatindeyim.kolaylıklar diliyorum..

Sayın Şanlıbaba
aşağıda aktardığım ilgili madde uyarınca Ankara veya Konya'dan dilediğiniz birinde açabilirsiniz. Bu hüküm Yargıtay tarafından emredici olarak yorumlanmakta ve 3. bir yetkili mahkeme kabul edilmemektedir.
saygılar
kolay gelsin.....
İş Mahkemeleri Kanunu madde 5; "İş mahkemelerinde açılacak her dâva, açıldığı tarihte dâvaolunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz"

Soruyu soran meslektaşımız Konya da olduğu için 'Konya da açabilirmiyim' şeklinde algıladım sorunun amacını...O yüzden evet diye yanıtladım.. yoksa tabiki sayın meslektaşıma katılıyorum,İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddeye göre işçinin seçimlik hakkı vardır.. Kolaylıklar diliyorum..

her iki yerde de açabilir davayı

İşinize yarayacak 2 karar ekliyorum. İçiniz rahat olsun
Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2003/14988
Karar : 2003/14988
Tarih : 11.09.2003

(5521 s. İMK. m. 5)

KARAR METNİ :
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, izin ücreti, hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetki yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi davalı işveren aleyhine açmış olduğu davada ihbar kıdem tazminatları ile bir kısım işçilik hakları yönünden isteklerde bulunmuştur.

Mahkemece, davalı şirketin merkezinin İstanbul´da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı vekili, davacı işçinin fiilen çalıştığı işyerinin Bornova´da olduğu gerekçesiyle temyiz etmiştir.

Mahkemece davacı işçinin fiilen çalıştığı yerin araştırılması cihetine gidilmemiştir. 5521 sayılı iş mahkemeleri kanununun 5.maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak davalara işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu yetkili mahkemede de bakılabilir. Mahkemece bu yön üzerinde bulunmaksızın davacının hostes olarak çalıştığı da gözetilerek çalıştığı güzergah dikkate alınmadan eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.9.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/25457
Karar : 2004/20759
Tarih : 27.09.2004

ÖZET : Şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi; işçinin işini yaptığı yer mahkemesinde de açılabilir. Dava yetkili yer mahkemesinde açıldığına göre karar verilmesi gerekir.

(5521 s. İMK. m. 5) (1086 s. HUMK. m. 9, 23, 24)

KARAR METNİ :
Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı yetkisizlik yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Mahkemece davalının ikametgahının İstanbul olduğu ve davacının işini yaptığı yerin de Ankara olmadığı gerekçesi ile davalı işverenin yetki itirazı kabul edilerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde işini yaptığı yerin Ankara olduğunu belirtmiş, davalı da fesih bildiriminde davacının Ankara bürosunda çalıştığını açıklamıştır. Dosya içeriğine göre davalı şirket merkezi her ne kadar İstanbul´da ise de işin fiilen yapıldığı yer Ankara´dır. 5521 sayılı Kanunun 5. maddesine göre işçinin işini yaptığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu öngörülmüştür. Buna göre dava yetkili yer mahkemesinde açılmıştır. Bu nedenle, işin esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.9.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.