İşlemden kaldırılan icra dosyasında icranın iadesi

Merhaba,

Bozmadan sonra takip etmeye başladığım davada, bozmadan önceki ilam takibe konmuş ve müvekkilden malını satış suretiyle para tahsil edilmiş. İcra takip dosyasına bozma ilamının fotokopisini ve vekaletnamemi sunarak icranın durdurulmasını istedim. Gerçi durdurulacak bir icra yok zira mal satılmış para tahsil edilmiş yapılacak bir şey yok. Sonradan icra dosyasına baktığımda, talebimin bozma ilamının fotokopisini sunduğum için reddedildiğini gördüm. Bu arada dosya bilirkişide olduğu için aslı gibidir de yaptıramadım. Dosyanın bilirkişiden dönmesi 1 seneyi buldu. Bu arada dosya işlemden kaldırıldı. Dosyayı arşivden getirtilmesini istediğimde icranın durdurulması talebimin ve vekaletnamemin ayrıca memurun red yazısının dosyadan çıkartıldığını gördüm.

Henüz lehimize bir karar çıkmadı ama ödenen paranın bir kısmının iadesi söz konusu olacağını düşünüyorum. Dosya işlemden kalktığı için yeni bir icra takibiyle iadeyi isteyebilir miyim? Kitaplarda aynı dosyadan istenir diyor.

Dosyayı yenileyip aynı dosyadan mı iade istemeliyim? Dosyayı yeniledikten sonra icranın durdurulması talebinde bulunmanın hukuki yararı var mıdır?

Cevaplar için teşekkürler.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Cosette Merhaba, Bozmadan sonra takip etmeye başladığım davada, bozmadan önceki ilam takibe konmuş ve müvekkilden malını satış suretiyle para tahsil edilmiş. İcra takip dosyasına bozma ilamının fotokopisini ve vekaletnamemi sunarak icranın durdurulmasını istedim. Gerçi durdurulacak bir icra yok zira mal satılmış para tahsil edilmiş yapılacak bir şey yok. Sonradan icra dosyasına baktığımda, talebimin bozma ilamının fotokopisini sunduğum için reddedildiğini gördüm. Bu arada dosya bilirkişide olduğu için aslı gibidir de yaptıramadım. Dosyanın bilirkişiden dönmesi 1 seneyi buldu. Bu arada dosya işlemden kaldırıldı. Dosyayı arşivden getirtilmesini istediğimde icranın durdurulması talebimin ve vekaletnamemin ayrıca memurun red yazısının dosyadan çıkartıldığını gördüm. Henüz lehimize bir karar çıkmadı ama ödenen paranın bir kısmının iadesi söz konusu olacağını düşünüyorum. Dosya işlemden kalktığı için yeni bir icra takibiyle iadeyi isteyebilir miyim? Kitaplarda aynı dosyadan istenir diyor. Dosyayı yenileyip aynı dosyadan mı iade istemeliyim? Dosyayı yeniledikten sonra icranın durdurulması talebinde bulunmanın hukuki yararı var mıdır? Cevaplar için teşekkürler. Saygılarımla.

Satışla alacak karşılanmışsa, durdurma talebi gereksiz olur. Karar lehinize çıktığında, aynı dosyadan İİK 40 ıncı madde gereğince icranın iadesini istemelisiniz, diye düşünmekteyim.

benim de önümde icranın iadesi ile ilgili bir dosya var. yerel mahkeme lehimize karar veriyor ve biz bu dosyayı ilamlı takibe koyup takip borcunu tahsil ettik. söz konusu dosya yargıtay'da düzeltilerek onandı ve bizim takip bakiyemiz düştü ve diğer taraf alacaklı konumuna geldi. karşı taraf söz konusu miktar için takibe geçti ancak biz İİK 40/2 uygulanmalı mükerrer takip var dedik. karşı taraf ise düzelterek onama olduğu için 40/2'nin uygulanmayacağı ayrıca dosya işlemden kaldırıldığı için icranın iadesi talep edemeyeceği görüşünde. bu konuda bilgisi ya da elinde bir karar olan varsa yardımlarınızı bekliyorum.. teşekkürler..

T.C. YARGITAY
19.Hukuk Dairesi

Esas: 2009/10949
Karar: 2010/8081
Karar Tarihi: 24.06.2010

ÖZET: Bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın, icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yoluyla geri alınıp, takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür.

(2004 S. K. m. 40, 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif aleyhine kambiyo senedine dayalı takip bağlattığını, takibe konu senetler altındaki imzaların kooperatif yetkililerine ait olmadığı için takibin iptali için Tuzla icra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ancak bu dava kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibini durdurmadığından, dava sürerken davalının icra dosyasında 9.140.-YTL'yi tahsil ettiğini, icra mahkemesince takibin iptaline karar verilip, kararın kesinleştiğini, bunun üzerine ödemenin işlemiş faizi ile tahsili için davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, davanın bir yıllık süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin aracı firma ile davacı kooperatife mal sattığını, karşılığında verilen bonolardaki imza eksikliği bahane edilerek borcunu ödemekten kaçındığını, sebepsiz zenginleştiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine geçtiği, borçlunun Tuzla İcra Mahkemesine takibin iptali yönünde dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda kooperatif yönünden takibin iptal edildiği ancak bu sure içerisinde takip dosyasında davacının 9.140.-TL'yi icra zoru ile ödediği, takibin davacı yönünden iptali ile bu miktar itibari ile davalının sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.’nun <icranın iadesi> başlığı altında düzenlenen 40. maddesinde; bir ilama dayanarak takip borçlusundan tahsil edilen paranın takip alacaklısına ödenmesinden sonra, takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra tesis edilip, kesinleşen bir hükümle ortaya konması halinde, ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi tarafından ve gerektiğinde cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iade edileceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı, davalı tarafından girişilen icra takibi sebebiyle yaptığı ödemenin daha sonra takibin iptaline karar verilmesi ile haksızlığının ortaya konulmuş olduğunu ileri sürerek ayrı bir icra takibi yapmış ve itiraz üzerine de işbu davayı açmıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının haksız olarak ödediğini ileri sürdüğü alacağının iadesi için İİK.’nun 40. maddesi çerçevesinde işlem yapılmasını isteyecek yerde, ayrı bir takip ve davaya konu etmekte hukuki yararının bulunmadığı belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2008/13332
Karar: 2008/16732
Karar Tarihi: 07.10.2008

ÖZET: Asliye Hukuk Mahkemesinin itirazın iptali kararının bozulması sonrasında vereceği karara göre icra müdürlüğü işlem yapmalıdır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar verirse, dosyaya yatan paranın haksız olarak alacaklılara verildiği anlaşılacağından bu para ayrıca hükme gerek kalmadan alacaklılardan geri alınacaktır.

(2004 S. K. m. 36, 40, 361)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Alacaklı vekili tarafından faturaya dayalı ilamsız takip yapıldığı, süresinde icra müdürlüğüne itiraz üzerine alacaklı vekilince itirazın kısmen iptaline karar verildiği, bu kararın tehiri icra talepli olarak borçlu vekilince temyiz edildiği 21.12.2005 tarihinde dosya alacağını karşılayacak miktar olan 4.950.YTL. yi icra dosyasına yatırarak 22.12.2005 tarihli 60 günlük mehil vesikası aldığı, ancak, mehil süresinde Yargıtay'dan tehiri icra kararı getirmediği nedeni ile alacaklıların talebi kabul edilerek 8.6.2006 tarihinde borçlunun teminat olarak dosyaya yatırdığı paranın alacaklıya ödendiği anlaşılmaktadır.

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin itirazın iptali kararının Yargıtay 15. Hukuk Dairesince bozulduğu, bozma üzerine dosyanın kaydını yapan Asliye Hukuk Mahkemesince takip dosyasına yatan paranın İİK.nun 36/5. maddesi uyarınca iadesine karar verildiği, bu kararı alan borçlu vekilinin İcra Mahkemesine başvurarak tehiri icra kararı almak için yatırılan teminatın alacaklılara verilmesi işleminin şikayet yolu ile iptalini istediği görülmektedir.

İİK.nun 36/5 fıkrası uyarınca aynen; <Yargıtay'ca hüküm bozulduğu takdirde borçlunun müracaatı üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir> hükmünü düzenlemektedir.

Yukarıda açıklanan somut olayda anılan maddenin uygulanma koşulları yoktur. Çünkü söz konusu teminat icra dosyasında olmayıp alacaklılara ödenmiştir.

Olayda İİK.nun 40. maddesinin uygulanmasına da yasal imkan yoktur. Çünkü bu madde ilamlı takipler için olup, somut olayda ise ilama dayalı bir takip yapılmamıştır.

Somut olaya İİK.nun 361. maddesi uygulanmalıdır. Buna göre Asliye Hukuk Mahkemesinin itirazın iptali kararının bozulması sonrasında vereceği karara göre icra müdürlüğü işlem yapmalıdır. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın reddine karar verirse, dosyaya yatan paranın haksız olarak alacaklılara verildiği anlaşılacağından bu para ayrıca hükme gerek kalmadan alacaklılardan geri alınacaktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

ilginize teşekkür ederim. kararları ekleyeceğim dilekçeme.