Trafik kazası + hatır taşımacılığı + tazminat + zamanaşımı

26.05.2004 günü meydana gelen trafik kazası nedenilye tazminat istemli açmış olduğumuz davada, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tuturak, sonuç ve istem kısmında aynen talebimiz şu şekildidir; iş ve güçten uzak kalma nedeni ile ve çalışma gücünün azalmasından dolayı, 1.000,00 TL maddi tazinatın sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep ediyoruz.
maddi tazminatın belirlenmesi açısından yapılan bilirkişi incelemisi sonucu dosya bilirkişiden yeni geldi. bilirkişiler 4.450,00 TL iş ve güçten uzak kalma, 18.200,00 TL çalışma gücü kaybı zararı hesaplamışlar.
biz dava dilekçesinde iş ve güçten uzak kalma ve çalışma gücünün azalmasından dolayı 1.000 TL maddi tazminat talep etmiştik. bu talebimizi iş ve güçten uzak kalma ve çalışma gücünün azalmasından dolayı her biri için ne kadar istediğimizi bu güne kadar açıklamamıştık. davayı ıslah ederken ben iş ve güçten uzak kalma ve çalışma gücünün azalması zararımızı şu şekilde açıklamayı düşünüyorum. biz her ne kadar iş ve güçten uzak kalma nedeni ile ve çalışma gücünün azalmasından dolayı 1.000 tl tazminat talep etmiş isek te, bu 1.000 TL nin 500 TLM sini iş ve güçten uzak kalma nedeni ile, 500 sini ise çalışma gücünün azalmasından dolayı talep etmiş idik. davamızı miktar yönünden ıslah ediyoruz. iş ve güçten uzak kalma talebimizi 3950 tl artırarak 4.450 TL, çalışma gücünün azalmasından dolayı talebimizi 17.700 TL artırak 18.200 tl olmak üzere toplam 22.650 tl maddi tazminat talep ediyoruz şeklinde ıslah etmeyi düşünüyorum.
1. ) ıslahı yaparken yukarda belirttiğim şekilde açıklama yapmam gerekirmi, yoksa iş ve güçten uzak kalma zararı ile çalışma gücünün azalması zararını dava dilekçemizdeki talebimiz gibi bir bütün olarak kabul ederek, iş vegüçten uzak kalma nedeni ve çalışma gücünün azalması talebimizi miktar yönünden ıslah ederek 21.650 tl artırarak 22.650 TL talep ediyoruz dememiz yeterlimi.
2. ) 5 yıllık zaman aşımı dolmak üzere, bilirkişi raporunun miktar yönünden düşük olduğunu düşünüyoruz. kazanç konusunda tanık beyanlarına itibar edilmeden, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış. zamanaşımı dolacağından dolayı bilirkişi raporuna itiraz ederek ek rapor aldırmamız gereksizmidir.
3.) ceza dosyasında verilen 23.07.2004 tarihli doktor raporunda, kaza nedeniyle yaralanan müvekilin tedavisinin halen devam etmekte olduğu kesin raporun ise tedavisi bittikten ( takbiren 6 ay sonra ) verileceği belirtiltikten sonra, daha sonraki alınan 30.03.2005 tarihli doktor raporuyla kesin kesin hekim raporu verilmiştir. tedavinin zaman içinde devam etmesi ve sakatlık durumunun daha sonra belirlenmiş olması 5 yıllık zamanaşımının başlangıcının 30.03.20005 tarihi olması sonucunu doğurmu. ( ben doğuracağını düşünüyorum. )bu nedenle bilirkişi raporuna tazminat hesabına itiraz edip, ıslahı daha sonramı yapmalıyız. yoksa ıslahı yapıp,
zamanaşımı başlangıcı 30.05.2005 olma ihtimaline binaen bilirkişi raporuna itiraz ederek. ek dava açma yoluna gidebilirmiyiz.
4.) biz olayda hatır taşımacılığı olmadığını düşünüyoruz. bu hususta hatır taşımacılığı olmadığı yönünde tanıkta dinlettik. davayı ıslah ederken,hatır taşımacılığının uygulanacağını varsayarak, hatır taşımacılığı indirimi yapmalımıyız.
görüşlerinizi ve yargıtay kararı paylaşırsanız sevinirim.
SAYGILAR

1.Ceza zamanaşımı olay tarihinden itibaren başlar. BK nun 60 mad.sindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde kesin raporun alınmasından itibaren Trafik K.daki 2 yıllık zamanaşımı süresi başlar. Ceza zamanaşımı başlamaz. Olayda 2 yıllık süre dolmuş bulunmaktadır. Ceza zamanaşımı süresi de 26.05.2009 tarihinde dolmuş olacaktır. Ancak ifadenin alınması , iddianamenin hazırlanması ,tutuklama gibi ceza zamanaşımını kesen nedenler olacağından 5 yıllık süre bu işlemlerden itibaren yeniden başlayacağından 5 yıllık süre bir süre uzayacak demektir. Islah ta yapılsa ek dava da açılsa aynı zamanaşımı kuralına tabidir.

2. Dava dilekçesine her bir kalem istemin ayrı ayrı belirtilmesi gerekir. Dava dilekçesinde iş ve güçten kalma ve çalışma gücünden kayıp karşılığı miktarların belirtilmesi gerekirdi. Belirtilmediği takdirde belirtilmesi için süre tanınır. Buna rağmen belirtilmezse eşit oranda istendiği kabul edilir. Böylesine uzun işlemlere neden olmamak için bu noksanlık ıslah dilekçesi ile düzeltilmeli ve miktarlar ayrı ayrı gösterilmeli. Diye düşünüyorum.

3. Hatır taşımacılığı olup olmadığının varsa indirim oranının tayini hakime aittir. Siz hatır taşımacılığı olduğunu kabul etseniz dahi indirim oranını bilemeyeceğinizden indirm yaparak talepte bulunulamayacağı kanısındayım.

sayın Kocabaş;
İŞ ve güçten uzak kalma ile çalışma gücünün azalmasından dolayı talebimizi yukarda belirttiğim şekilde toplam olarak talep etmiştik. bunu atlamışız. mahkemede bu konuda bu güne kadar bu durumu bize açıklatırmadı. ben ıslah dilekçesi ile kendiliğimden yukarda belirttiğim şekildi açıklamak istiyorum. sizin öneriniz nedir.
SAYGILAR

Açıklanması uygun olur.
Diye düşünüyorum.

Sn. Soylu.
Tanık beyanı ile kazanç miktarı belirlenemez.Buna karşın, asgari ücret üzerinden hesaplanması da ( meslsk sahibi ise ) doğru olmaz.Çalışıyordu ise aynı nitelikteki iş karşılığı ödenen ücretin son işyerinden veya unvanı ( mesleği )emsallerinin ortalama gelir miktarının Mahkemece bulunduğunuz yer Ticaret Odasından istenilebileceğini düşünüyorum
İyi Çalışmalar.

SAYIN : MAES
Müvekkkil herhangi bir meslek odasına üye değildir. Müvekkil SSK emeklisi olduktan sonra inşaat işinde çalışan bir kişidir. bu durumda da Ticaret odasından emsal isteyebilirmiyiz.

Sn. Soylu,
Bu durumda asgari ücretten hesaplanması doğru.
İyi çalışmalar.