Banka dekontuna istinaden sebepsiz zenginleşme davası mı; ilamsız icra takibi mi?

Öncelikle herkese merhabalar;
Müvekkilim karşı tarafla yaptığı sözleşme karşılığında 100.000TL ödeme yapmıştır. Bu ödemeye dair banka dekontu(açıklamasız) mevcut olmakla birlikte, sözleşmeye dair yazılı belgesi yok. Şimdide karşı taraf sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği için müvekkil mağdur pozisyona düşmüştür.

Bu durumda sebepsiz zenginleşmeyi ispatlayamayacağımız kanısındayım zira elimizde sadece ödemeye ilişkin açıklamasız bir banka dekontu mevcut.
İlamsız icra takibi yapıp yapmama konusunda da kararsızım.
Bu konuda ne yapmam gerektiği konusunda başka her hangi bir fikri olan var mı acaba?
Oldukça kararsızım.. şimdiden herkese çok teşekkür ederim..

Öncelikle ortada yazılı bir sözleşme mevcut ve halen yürürlükte olduğundan karşı tarafa; edimlerini ifa etmesi aksi halde sözleşmenin fesh edileceği ve bedel iadesi ile birklikte doğmuş vs. zararlarında tazminin isteneceğine dair ihtar gönderin. Daha sonra dava veya icra takip yollarından birisi ile alacağınızı talep edebiliriniz. Sözleşmenin içeriğine bağlı olarak doğmuş zararlarınız mevcut ise tespitte yaptırabilirsiniz.

Öncelikle bi ihtarname gönderip ödemeyi talep etmeniz, ödeme yapılmaması durumunda Banka dekontuna dayalı olarak icra takibi başlatarak alacağınızı talep etmeniz daha mantıklı olacaktır. İtiraz etmemesi durumunda doğrudan cebri icra ile alacağın tahsili yoluna gidersiniz. İtiraz edecek olursa açıklamasız bir banka dekontu alacağınızı ispata yeterli olmayacaktır. Ancak ve ancak yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilecek ve bu hususu başkaca delillerle desteklemeniz gerekecektir...Saygılarımla

Havale bir ödeme vasıtası olup mevcut bir borcun ödendiğini gösterir. Açıklama olmasa dahi,, sözleşmenizde ediminiz bu bedelin ödenmesi yönünde ise aranızda başkaca hukuki bir ilşki de söz konusu değil ise havalenizin sözleşmeye dayanarak yapılan borç ödemesi olduğu muhtemelen kabul edilecektir.

Değerli meslektaşım Gülsüm ÖNAL' ın fikrine asla katılmıyorum...tamam havale bir ödeme vasıtasıdır ancak açıklamasız gönderilen bedelin borca mahsuben yapıldığının kabulü mümkün değildir...kaldı ki somut uyuşmazlıkta ispat külfeti sezin hanımın müvekkilinde olmakla birlikte ödemeyi sözleşmeye istinaden yaptığını ispat etmek durumundadır. Açıklamasız bir havale dekontunun bu hususa yeterli olamayacağı kanaatindeyim...yerleşik yargıtay içtihatları da bu yöndedir.
T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/15559
K. 2005/2269
T. 16.2.2005
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Davacının Davalı ile Yaptığı Satım Sözleşmesinde Bedelini Ödeyip Sipariş Ettiği Malların Teslim Edilmemesi Nedeniyle Ödenen Bedel için Yapılan İcra Takibine Vaki İtiraz Nedeniyle )
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( İçeriğinde Hiçbir Açıklama Yer Almayan Banka Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğine Karine Olması-Tek Başına Satım Sözleşmesinin İspata Yarayan Belge Olmaması )
• BANKA HAVALESİ ( Ödeme Vasıtası Olması-Hiçbir Açıklama Yer Almayan Havale Dekontunun Mevcut Bir Borcun Ödendiğini Gösterir Belge Olduğunun Kabul Edilmesinin Gerekmesi )
• İSPAT ( Satım Sözleşmesinin Yemin Dahil Her Türlü Delil ile İspat Edilebilmesi-Sözleşmenin Varlığını İddia Eden Davacının İspatla Yükümlü Olması )
2004/m.67
818/m.182
ÖZET : Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya 12 ton havuç sipariş ettiğini, davalının banka hesabına havuç bedeli olarak 3.800.000.000 TL. yi gönderdiğini, davalının taahhüt ettiği malı göndermediğini, parayı da iade etmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, bildirip davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatını karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının 3.800.000.000 TL.'nin mevcut olan borcunu ödemek için gönderdiğini, aralarında sebze-meyve alışverişi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya sipariş ettiği 12 ton havuç karşılığı olarak 3.800.000.000 TL. yi banka havalesi ile gönderdiği, ancak havuçların kendisine teslim edilmediği gibi paranın da iade edilmediğini bildirip, yaptığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali talebi ile bu davayı açmıştır. Davacı satım hukuki ilişkisine dayanmaktadır. Davalı ise, davacının gönderdiği parayı aldığını ancak kendisine olan borcuna karşılık gönderildiğini savunmuştur. Davalının bu beyanı gerekçeli inkar niteliğindedir. Öyle olunca davacı gönderdiği paranın sipariş ettiği mal karşılığı olduğu iddiasını kanıtlamak zorundadır. Davacı iddiasını ispat için 20.2.2003 tarihli Vakıflar Bankasına ait dekontu ibraz etmiş dekonta da paranın ne sebeple gönderildiğine dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı görülmüştür. Banka ile gönderilen havale bir ödeme vasıtası olup, mevcut bir borcun ödendiğini gösterir, davacı iddiasını isbata yeterli değildir. Öyle olunca mahkemece davacıdan iddiasını ispat edecek başkaca belge ve delilleri sorulmalı, gerektiğinde yemin hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ispat yükünün davalıya ait olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yerinizde olsam bu işe kesinlikle girişmezdim. Çünkü yazılı sözleşmenin olmadığı durumlarda ödeme dekontu yukarıda da açıklandığı gibi bir ispat vasıtası değildir. Bir paranın karz akdi (borç) olarak verildiğini ispat yükü alacaklıdadır. Siz bunu yazılı belgeniz olmadığından borçluya yemin teklifi dışında ispatlayamazsınız.
Öte yandan "bir ilamsız ödeme emri gönderelim, itiraz etmezlerse kesinleşir" demeyiniz. Kesinleşmeden sonra menfi tespit davası açarlarsa vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemek zorunda kalabilirsiniz. Rakam da yüksek... Ben benzer bir dosyada müvekkil itiraz etmeyi ihmal etmiş olduğu için menfi tespit açtım ve lehimize sonuçlandı.

Sayın meslektaşım Evren bey...dediklerinizin her kelimesine katılıyorum..Ortada meslektaşımızın müvekilinin yaptığı hukuki bir yanlışlık var...tedbirsiz davranmış ve yüksek bir meblağı kaybetmiş..şu aşamada şahsi kanaatim menfi tespit davası riskini göğüsleyerek icra takibine girişmekten başka bir seçenek bulunmamaktadır..böylesine yüksek bir meblağ için bu riske girmeye değer.. ayrıca söz konusu meblağ hiç bir şey yapmayarak zarar gösterilerek sineye çekilecek bir rakam değil..müvekkile riskleri tarif edilerek icra takibine girişilmelidir..Saygılarımla