icra takibiyle aynı gün borcun ödenmesi

herkese selam. siteye yeni üye oldum. bu yüzden yanlış bir işlem yaparsam affola. ) Şu an karşılaştığım olay şudur. 08.05.2009 tarihinde saat 14:00 civarında Kira alacağına istinaden 7/30 günlük ödeme emri talepli icra takibi takibi başlattım. borçlu ise saat 16:00 da ana parayı müvekkilin banka hesabına göndermiş. yaptığım araştırma da ve forumda ki incelemelerimde takibe sebebiyet verdiği için takip masrafları ve 3/4 vekalet ücretinde borçlunun sorumlu olacağı kuşkusuz. ancak bu mevzuya ilişkin yargıtay kararı bulamamaktayım. elinde olan meslektaşlarımdan ricam içtihatların tam metnini yazmalarıdır. erdal7 isimli meslektaşım 12 HD. 20.01.1986 T. E : 1985 / 6965 K: 361 kararını yazmış özety olarak ama bu kararı bulamadım. şimdiden teşekkürler.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/2253

K. 2004/11725

T. 30.11.2004

• RÜCUAN TAZMİNAT DAVASI ( Davalı Sigorta Bakımından İcra Takibinin Başladığı Tarihten Ödeme Tarihine Kadarki Sürede İşlemiş Faizi İle Bu Faize İlişkin Vekalet Ücretinden Sorumlu Olduğu )

• FAİZ VE YARGILAMA GİDERLERİNDEN SORUMLULUK ( Haklılık Durumunun Takibin Başladığı Tarihe Göre Belirleneceği - Rücuan Tazminat )

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Rücuan Tazminat - İcra Takibine Başlanıldıktan Sonra Yapılan Ödemeye Göre Alacağa Uygulanacak Faiz Ve Yargılama Giderlerinden Davalının Sorumlu Olduğu )

• TAKİPTEN SONRA YAPILAN ÖDEME ( Davalının Ödeme Tarihine Kadarki Sürede İşlemiş Faizi İle Bu Faize İlişkin Vekalet Ücretinden Sorumlu Olduğu - Rücuan Tazminat )

6762/m.1301

2004/m.67

ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine başlanıldıktan sonra yapılan ödemeye göre, alacağa uygulanacak faiz ve yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır. Haklılık durumu, takibin başladığı tarihe göre belirleneceğinden, takiple birlikte davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Davalı sigorta bakımından icra takibinin başladığı tarihten ödeme tarihine kadarki sürede işlemiş faizi ile bu faize ilişkin vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Üsküdar Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.11.2003 tarih ve 2002/553-2003/1069 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı sigortanın, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine başlattığı icra takibine itirazın iptali için açtığı davası sonunda, davanın reddine ilişkin verilen kararı, davacı sigorta vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, rücuen tazminat alacağına ilişkin takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra takibine başlanıldıktan sonra yapılan ödemeye göre, alacağa uygulanacak faiz ve yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı 16.04.2002'de icra takibine başlamış, davalı sigorta ise 18.04.2002 tarihinde ödemede bulunmuştur.

Mahkemece, ödeme gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, haklılık durumu, takibin başladığı tarihe göre belirleneceğinden, takiple birlikte davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Davalı sigorta bakımından icra takibinin başladığı tarihten ödeme tarihine kadarki sürede işlemiş faizi ile bu faize ilişkin vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, diğer davalı ise davacının hasar bedelini kendi sigortalısına ödeme tarihi olan 04.05.2001 tarihinde temerrüte düşmüş olup, bu davalı aleyhine bu tarihten davacıya yapılan ödeme tarihine kadar geçen süredeki yasal faize ve bu meblağ üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

sn.regan

saygılar üstadım