İntifa Hakkı Sahibinin Malikle olan İlişkisi

Merhaba,

A,tapuda maliktir.B,bu taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibidir.

B,uzun yıllardır yurt dışındadır.Taşınmazla ilgilenmemiştir.

A, B'nin izni-onayı-haberi olmadan bu taşınmazı kiraya vermiştir.Yıllardır kira almaktadır.B'ye hiçbir pay vermemiş haberdar etmemiştir.B durumdan yeni haberdar olmuştur.

B'nin hakları nelerdir?

Türk Medeni kanununun 794.maddesinde aksine düzenleme olmadıkça bu hak, sahibine, konusu üzerinde tam yararlanma yetkisi sağladığını düzenlemektedir. Bunun da anlamı malikin sadece çıplak bir mülkiyet hakkına sahip olacağıdır. 804.maddede İntifa hakkı süresi içinde olgunlaşan doğal ürünler, intifa hakkı sahibine ait olduğunu düzenlemektedir. Ayrıca 803.maddede İntifa hakkı sahibi, hakkın konusu olan malı zilyetliğinde bulundurma, yönetme, kullanma ve ondan yararlanma yetkilerine sahiptir. İntifa hakkı, TMK md 797/1 gereği intifa sahibinin ölümü ile sona erer.

Bahsettiğiniz olayda da intifa hakkı sona erdirilmediğinden müvekklilinizin intifa hakkı devam etmektedir. Ancak malik haksız olarak zilyetliği ve taşınmazı başkasına devrettiğinden intifa sözleşmesine aykırı hareket etmiştir. Bu sebeple müvekkilinizin kira bedellerini malikten isteme hakkı bulunmaktadır. Eğer ki intifa hakkı tapuya şerh edildi ise kiracıdan da aynı talepte bulunmanız mümkündür.
Saygılarımla

Sayın İsmaildeğer,

Konuyla İlgili yargı kararlarında çok işe yarar örnekler bulamadım.Elinizde var mı acaba?

Bir de aklıma takılan husus şu ki,intifa hakkı tapuda görülmekte,kiracının bunu bildiğini iddia etmemiz konusunda sıkıntı olur mu?

TMK Madde 1020 uyarınca tapu sicili herkese açıktır.İlgisini inanılır kılan herkes, tapu kütüğündeki ilgili sayfanın ve belgelerin tapu memuru önünde kendisine gösterilmesini veya bunların örneklerinin verilmesini isteyebilir.Kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez. Bu sebeple kiracının tapuya şerh edilmiş intifa hakkını bildiğini ileri sürmenizde bir sakınca bulunmamaktadır. Kiracının bunun aksini ileri sürmesine bu madde engeldir.


11. HD. 22.06.2004 gün ve 415-6965 E-K
Davacılar vekili, davacılardan M A.Ş. ile BP A.Ş.'nin, diğer davacı BP Akaryakıt Ortaklığını oluşturduklarını, bu bağlamda anılan her iki A.Ş.'nin akaryakıt istasyonları ile ilgili hak, alacak ve anlaşmaların davacı BP Akaryakıt Ortaklığına intikal ettiğini, davacılardan M A.Ş. ile dava dışı E. Şti. arasındaki işleticilik anlaşmasına göre, intifa hakkın davacılardan M. A.Ş.'ye ait olan taşınmazın dava dışı anılan şirket tarafından akaryakıt istasyonu olarak işletilmek, 3 üncü şahıslara devir ve temlik edilmemek üzere teslim edildiğini, dava dışı E. Şti.'nin dava konusu taşınmazı davalı şirkete kiralayarak devir ve temlik ettiğini, davalı şirketin dava konusu taşınmazda bulunmasının bir dayanağının bulunmayıp fuzuli şağil konumunda olduğunu ileri sürerek, haksız müdahale nedeniyle, ecrimisilin tahsiline, davalı şirketin dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine, taşınmaz ve eklentilerinin teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilince, taşınmaz maliki dava dışı E. Şti.'den kiralandığını, husumet sıfatlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, intifa hakkının fekki için, dava dışı E. Şti'nin davacılardan M. A.Ş'ye yönelik açtığı davanın reddedilerek kesinleştiği, davacının dava konusu taşınmazdaki intifa hakkının tüm sonuçları ile devam ettiği, davalının vaki müdahalesinin ve kullanımının hukuki ve yasal dayanağının bulunmadığı, davalının kullanımını haklı gösterecek geçerli bir delilin sunulmadığı gerekçesiyle, davanın men'i müdahale yönünden kabulüne, davalı tarafın vaki müdahalesinin men'ine, teslim talebinin yasal şartlar oluşmadığından, reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: Corpus Arşiv