Bir savcı ve bir tane de hakim aranıyor!

CMK.231/4 “Hüküm fıkrası ayakta dinlenir”de kim ayağa kalkar kim kalkmaz?Ortada fiili bir durum var.Savcılar bu maddeye uymuyorlar.O zaman CMK231/4’e bir cümle ekliyorum.İşte ek cümle:”Savcı hariç”Böylece Savcıların hüküm fıkrası açıklanırken ayağa kalkmamak suretiyle yasayı ihlal etmeleri engellenmiş oldu.

Yasama organı benim eklediğim bu ek cümleyi kabul etmiyor mu?O zaman ne kadar savcı varsa suç işliyor.Suç işleyen savcılar hakkında da gereken soruşturmanın yapılması için savcıları göreve çağırıyorum.Savcılar hakkında soruşturma açacak bir tane savcı yok mu?

**

CMK.223 (1) Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür" de GD denildikten sonra ardından hüküm geleceğini nereden bileceğiz.

Onun için Hakim şöyle demeli “Türk Milleti adına karar!”Yada şöyle diyebilir:”Türk Milleti Adına hüküm:Bu söz dışındaki GD’ler “Ara karar”dır.

“Hakim Gereği Düşünüldü!” dememeli.Çünkü hakimin gereğini düşünüp düşünmemesi kendisini ilgilendirir.Çünkü “Gereği düşünüldü”ifadesinde bir kişinin düşünme eylemi var.Hakimin düşünme eylemi niçin tutanaklara yazılıyor?Ben de davacı veya Davalı olarak düşünüyorum.Ben de müdafi veya katılan vekili olarak düşünüyorum.Savcı da düşünüyor.Ama bu kadar düşünen adamın düşünmesi tutanaklara yazılmıyorda hakimin düşünmesi neden yazılıyor.

Oysa hakim daha önce düşünmüş veya duruşmayı yönetirken düşünmüş sonunda da karar vermış olabilir. Bu kararını da “Ara karar:”diye açıklayabilir..Bu ara karar tutanaklara yazılmalıdır.

Savcı düşünmüş.Duruşmada da söz kendisine verildiğinde talebini açıklayabilir.”Kamu adına mütalaa veriyorum” diyebilir.Bu mütalaa tutanaklara yazılabilir.

Müdafi düşünmüş ve düşünmesinin sonucunu Hakime“Talep “olarak sunmuşsa bu talep tutanağa yazılmalıdır.

Tanıklar düşünmüş ve olayı anlatmışlarsa anlatımları “ifade olarak” tutanaklara yazılmalıdır.

Ama hakim düşünmüşse düşünmüştür.Bu düşünce tutanaklara yazılmamalıdır.

Eğer hakim “Ara karar “vermişse bu tutanaklara yazılmalıdır.

Duruşmaları buna göre yönetecek,tutanakları buna göre yazdıracak ve CMK’ya benim yazdığım savcıların ayağa kalkmayacağına ilişkin ek cümle ekleninceye kadar savcıları da ayağa kaldıracak bir tane de hakim aranıyor.Yok mu?

Harika ,
Ben de o hakim ve savcıyı yıllardır arıyorum. Ama hiç sizin kadar yüksek sesle değil!Tebrik ederim.

sevgili meslektaşlarımız bu GD lerden ne kadar da rahatsız oluyorlarmış.değerli arkadaşlar hakimin GD demesi kesinlikle kendisini değil anayasanın 9.maddesi gereğince Türk halkını ilgilendir.Savcıların ayağa kalkmaması da kesinlikle suç teşkil etmez.Olayı değerlendirirken kişisel bakmamakta fayda olduğunu düşünüyorum.

CMK 231.maddenin gerekçesi aynı kaldığı sürece Cumhuriyet Savcılarının hüküm açıklanırken ayağa kalkmamaları yasaya aykırı değildir.

Sn meslektaşım;
Gerçek hayatta bulmak zor gibi görünüyor da,geçen gece tv de rastgele takıldığım bir dizide savcının da ayağa kalktığını gördüm

En azından dizi filmlerde bile görmek de bile gelişme...

SAYGILARIMLA...

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ CMK 231.maddenin gerekçesi aynı kaldığı sürece Cumhuriyet Savcılarının hüküm açıklanırken ayağa kalkmamaları yasaya aykırı değildir.

Sevgili Avukat Cengiz Aladağ,

Uyarı niteliğindeki yazın nedeniyle,CMK231'e bir daha baktım.Bilhassa 231/4 ü defalarca okudum.Şöyle diyor "231/4 "Hüküm fıkrası herkes tarafından ayakta dinlenir"

Kafama takılan sorular:

a)Hakimlerin her "Gereği Düşünüldü "dedikten sonra açıkladıkları hüküm müdür?

b)"Herkes" kavramı içerisine kimler girer kimler girmez?
-Hakim herkes midir?
-Savcı herkes midir?
-Sanık herkes midir?
-Müşteki ve mağdur herkes midir?
-Müşteki ve mağdurun vekili herkes midir?
-Müdafi herkes midir?
-Davacı ve Davalı herkes midir?
-Davacı ve Davalının vekilleri herkes midir?
-Dinleyiciler herkes midir?
-Oturan avukatlar herkes midir?
-Mübaşir herkes midir
-Zabıt katibi herkes midir?

c)Bir kanun yasama organı tarafından yayımlandı.O kanunun maddelerinin gerekçeleri kanunun mütemmim cüzleri midir? Kanunu uygularken kanuna mı bakılacak gerekçelerine mi?

Benim kafam kalın.Jetonum da biraz geç düşer.Bu soruların cevaplarını bir türlü bulamıyorum.LCV

Selam ve sevgiyle kalın

sanık-avukat
duyurucu1

Alıntı: Yazan coşkung sevgili meslektaşlarımız bu GD lerden ne kadar da rahatsız oluyorlarmış.değerli arkadaşlar hakimin GD demesi kesinlikle kendisini değil anayasanın 9.maddesi gereğince Türk halkını ilgilendir.Savcıların ayağa kalkmaması da kesinlikle suç teşkil etmez.Olayı değerlendirirken kişisel bakmamakta fayda olduğunu düşünüyorum.

Sevgili coşkung,

Uyarın üzerine Anayasayı açtım ve okudum.Anayasa 9 uncu maddesi aynen şöyle diyor:"Yargı yetkisi,Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılır"

Ancak mahkemelerde ara karar niteliğindeki Gereği Düşünüldü diye başlayan Hakimlerin tutanaklara geçirdikleri ile Türk Milleti Adına Karar! diye başlayan nihai hükmün Anayasa 9 karşısındaki durumuna bakıldığında nasıl ilişki kuracağız.

Mahkemelerin kullandıkları yargılama faaliyeti kendi adlarına yada bir sınıf adına değildir.Bu yetkileri Türk Milleti adınadır.Keza Yasama organıda yasa çıkarma yetkisini kullanırken Türk Milleti adına kullanmaktadır.Yürütme organı da yetkisini Türk Milleti adına kullanmaktdır.Bu konularda uyuşmazlı ve anlaşmazlık yok.

Sorun nerededir?

Bazı kararlar ve işlemler saygı gereği ayakta karşılanır.Örneğin Baroda stajyer bir arkadaşımız yemin ederken orada bulunan herkes ayağa kalkar ve yemini ayakta dinler,karşılar.

Bayrak göndere çekilirken herkes bu işlemi ayakta karşılar.

İstiklal Marşı söylenirken marş hem ayakta karşılanır hem de iştirak edilir.


Cumhurbaşkanı bir yere geldiğinde Milletin ve devletin başı olması hesabıyla ayakta karşılanır.

Örnekleri çoğaltmak mümkündür.

Yargılama faaliyetinde bulunan mahkemelerin faliyetlerini ayakta karşılamak gerekmez.Çünkü Mahkemelerin işlemlerinin çoğunluğu idari işlem niteliğindedir. Nüfus kaydının istenmesine"kararı karşısında neden ayakta karşılamak gerekir bunu anlamak mümkün değildir."Tanıkların zorla getirilmelerine" kararını neden ayakta karşılaıyalım?

Ancak yargılama faaliyeti sonucu bir insan olan hakimin,Türk Milleti adına davaya ilişkin nihai kararını ayakta karşılamak kesinlikle gereklidir.



Hakimin Yargılamanın başından sonuna kadar verdiği bütün kararları Anayasa madde 9 kapsamında mı algılanacak?Yoksa sadece davanın sonunda verdiği ve "Türk Milleti adına karar!"diye başlayan nihai kararı mı Anayasa Madde 9 kapsamı içerisinde değerlendirilecek?

Bizim kendi aramızda anlaşamadığımız bu muğlak konuyu muhakkak açıklığa kavuşturmamız gerekir.

Selam ve sevgiyle kal

Sanık-avukat
Duyurucu1

Arakararlarında ayağa kalkmaya gerek yoktur.
Zira hüküm son karardır.CMK 223/ 1 de hükmün ne olduğu açıklanmıştır.
Sayın Duyurucu dün bir yazınızı okudum.Ancak bir daha bulamadım.Size kolaylıklar ve sabır diliyorum.

Alıntı: Yazan duyurucu1 Kafama takılan sorular: a)Hakimlerin her "Gereği Düşünüldü "dedikten sonra açıkladıkları hüküm müdür? b)"Herkes" kavramı içerisine kimler girer kimler girmez? -Hakim herkes midir? -Savcı herkes midir? -Sanık herkes midir? -Müşteki ve mağdur herkes midir? -Müşteki ve mağdurun vekili herkes midir? -Müdafi herkes midir? -Davacı ve Davalı herkes midir? -Davacı ve Davalının vekilleri herkes midir? -Dinleyiciler herkes midir? -Oturan avukatlar herkes midir? -Mübaşir herkes midir -Zabıt katibi herkes midir? c)Bir kanun yasama organı tarafından yayımlandı.O kanunun maddelerinin gerekçeleri kanunun mütemmim cüzleri midir? Kanunu uygularken kanuna mı bakılacak gerekçelerine mi?

Sayın duyurucu1,
"Olması gereken" açısından yeni ceza ve ceza usul yasalarımızın (yalnızca bu madde değil, birçok açıdan) hatalı hazırlandığını ben de kabul ediyorum. Bu konuda çeşitli eleştirilerimi içeren yazılarım var.
Ancak, yasa ve gerekçesi böyle olduğu sürece savcıların ayağa kalkmamalarını yasaya aykırı bulmuyorum. Evet, yasa metninde "herkes" diyor ve siz de haklı olarak bu herkes kimlerdir onu soruyorsunuz. Konuyu tartışmaya açmak açısından yazdıklarınız yararlı ama ben sizin
1) Yasadaki "herkes" sözcüğünün yoruma ihtiyacı olduğunu,
2) Usul hükümlerinde yorum yapılabileceğini,
3) Yasaların yorumunda gerekçeye bakılabileceğini,
4) Gerekçede açıkça "Hüküm açıklanırken mahkeme kurulu ve Cumhuriyet savcısı hariç, duruşma salonunda bulunan herkes ayağa kalkmak zorundadır." yazılı olduğunu,
5) Mahkemece verilen beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararlarının CMK 223/1 uyarınca "hüküm" olduğunu,
bildiğinizden eminim.
Saygılarımla.