Temyiz duruşması-avukat mazereti

Merhaba, herkese iyi çalışmalar.
Benim sorum şu; Yargıtayda duruşmalı olarak inceenmesine karar verilen bir ceza dosyasının duruşmasına sanık avukatı hastane raporuyla birlikte mazeret dilekçesi sundu. Ancak daire avukatın mzeretini kabul etmeyerek dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verdi. Nihai karar birkaç güne çıkacak. Yargıtay'ın bu tutumuyla ilgili ne yapılabilir.
Elinde Konuyla az çok örtüşen, savunma hakkının kısıtlanmasıyla ilgili Yargıtay ve AİHM kararı olan meslektaşlar varsa paylaşabilir mi?
Teşekkürler.

Alıntı: Yazan bilal_gedikci Merhaba, herkese iyi çalışmalar. Benim sorum şu; Yargıtayda duruşmalı olarak inceenmesine karar verilen bir ceza dosyasının duruşmasına sanık avukatı hastane raporuyla birlikte mazeret dilekçesi sundu. Ancak daire avukatın mzeretini kabul etmeyerek dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verdi. Nihai karar birkaç güne çıkacak. Yargıtay'ın bu tutumuyla ilgili ne yapılabilir. Elinde Konuyla az çok örtüşen, savunma hakkının kısıtlanmasıyla ilgili Yargıtay ve AİHM kararı olan meslektaşlar varsa paylaşabilir mi? Teşekkürler.

CMK 299. maddenin gerekçesinden bir bölüm:

Alıntı: Duruşma günü sanığa ve isteği üzerine avukatına bildirilir. Sanık duruşmada hazır bulunabileceği gibi kendisini bir avukatla da temsil ettirebilir. Sanık duruşmaya gelmez, avukat da göndermezse inceleme duruşmasız yapılır.

Madde gerekçesinin tümü için bakınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=1786

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ CMK 299. maddenin gerekçesinden bir bölüm: Madde gerekçesinin tümü için bakınız: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=1786

Sn Cengiz Bey,
İlginiz ve yardımınız için teşekkür ederim
Cevabınızda haklsınız ancak avukatın mazeretli olmasının, üstelik bunun sağlık raporuyla doğrulanmasının konumuz açısından bir önemi yok mu?

Yargıtay aşamasındaki duruşmalarda sanık ve müdafiin bulunması "ödev değildir, yetkidir" (NUĞOĞLU)

Müdafii mazeretlide olsa veya mazereti olmasa da duruşma yine yapılacaktır, daha doğrusu yapılmalıdır.(vazgeçme yoksa)

Burada tartışılması gereken konu, müdafiinin mazeretinin kabulü veya reddi değildir.

Duruşmalı olarak incelenmesine karar verilen bir dosya da sanık ve müdafiinin "açıkça duruşmadan vazgeçtikleri anlaşılmıyorsa" yinede muhakeme duruşmalı olarak yapılmalıdır.(Yenisey-Kunter)


Maalesef kaide dosya incelemesi, istisnanın da murafaa olduğu düşünüldüğünde, "sanık için teminat olan duruşmanın" yapılması gerekirdi.

Sonuç olarak müdafiin mazeret dilekçesi vermesi, duruşmadan vazgeçtiği anlamına gelmemektedir, müdafii gitmemiş olabilir.

Soru..

Sayın Yargıtay, neden sanık için teminat olan duruşmayı, müdafiin gelmemesini (mazeretli olmasına rağmen) gerekçe göstererek yapmadınız?

( gerekçe katılmamaksa, bu soruyu sormak icap eder...)

Kolay Gelsin....

Sayın Aladağ'ın sunmuş olduğu şerhi şimdi farkettim.

Ancak sunulan şerhe katılamıyorum. Konu ile alakalı maddeyi alıntılarsak,

Alıntı: CMK MADDE 299.- (1) On yıl veya daha fazla hapis cezasına ilişkin hükümlerde, Yargıtay, incelemelerini sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar. Duruşma gününden sanığa, katılana, müdafi ve vekile haber verilir. Sanık, duruşmada hazır bulunabileceği gibi, kendisini bir müdafi ile de temsil ettirebilir.

Altını çizdiğim kısmı dikkatli incelersek, "sanık duruşmada hazır bulunabilir" denmiştir.

Buradan hazır bulunmayabilir anlamı da çıkmaktadır.

Kolay Gelsin...