Limited şirkete karşı marka tecavüzü davası

Limited Şirket tüzel kişiliğine ve ortaklarından birine karşı marka tecavüzü dolayısıyla haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemiyle Fikri Sınai Haklar mahkemesinde dava açılmıştır. Yani davalı olarak, şirket tüzel kişiliği ve kurucu ortaklardan biri gösterilmiştir. Bu durumda davanın kurucu ortak bakımından husumetten reddi gerekir mi yoksa işbu dava ona karşı da yöneltilebilir mi?

Tazminat yönünden devam etme durumu söz konusu ancak davanın içeriği ile de ilgili.Zira davanın tarafı olarak gösterilen gerçek kişi hukuka aykırı eylemlerle bir mağduriyete neden olmuş ise bu durumda her iki taraf aleyhine de dava yürüyebilir.Husumetten red açılan davanın mahiyetine göre değişir.Dava açılamayacak kişiler
MADDE 66- (1) Marka sahibi, marka hakkına tecavüz eden tarafından piyasaya
sürülmüş ürünleri kişisel ihtiyacı ölçüsünde elinde bulunduran veya kullanan kişilere karşı, bu
Kanunun bu bölümünde yer alan davaları açamaz.
Tazminat
MADDE 61- (1) Marka sahibinin izni olmaksızın, marka taklit edilerek üretilen
ürünü üreten, satan, dağıtan veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkaran veya bu amaçlar
için gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutan veya ticari amaçla elde
bulunduran kişi, kusurlu ise neden olduğu zararı tazmin etmekle yükümlü olur.
(2) Taklit markayı herhangi bir şekilde kullanan kişi, marka sahibinin markanın
varlığından ve tecavüzden kendisini haberdar etmesi ve tecavüzü durdurmasını talep etmesi
halinde veya kullanmanın kusurlu bir davranış teşkil etmesi halinde, neden olduğu zararı
tazmin etmekle yükümlü olur.

Ben de ilk başta sizin gibi düşündüm fakat Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E. 2008/4859,K. 2010/1232 kararındaki şu bölüm kafamı karıştırdı:

Öte yandan, gerek tüzel kişiyi organının (ve organ üyelerinin) haksız fiilinden sorumlu tutan MK'nun 50/2, gerekse bu hükmü limited şirket için tekrarlayan T.T.K.nun 542. maddesi ve bu maddenin yollamasıyla T.T.K.nun 321/5. maddeleri, organlarının haksız fiillerinden sorumlu olan tüzel kişinin kusurlu organ üyelerine rücu edebileceğini kabul etmektedirler. Çünkü, kusurlu fillerinden dolayı tüzel kişiyle birlikte organda şahsen sorumlu bulunmaktadır (MK 50/3). Şu halde limited ortaklık ve şirket yönetici ortağı haksız fiil davacı sı karşısında iki sorumlu olarak yer alırlar ve aralarında eksik teselsül hükümleri cari olur.

Somut olayda dosya kapsamından Seyit Can Y.'un şirketi temsil eden müdür ve haksız fiil faili olduğu anlaşılmakta ise de, diğer davalının şirket ortağı olmak dışında ne sıfatla sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece Neriman Y.'un şirketteki konumu araştırılarak yönetici ortak olup, olmadığı belirlendikten sonra, eğer adı geçen müdür sıfatı taşımıyorsa hakkındaki davanın reddine, aksi takdirde sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile bu kişinin dahi sorumlu tutulması doğru olmamış ve kararın açıklanan sebeple davalılardan Neriman Y. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Bu doğru elbette,eğer somut olayda haksız fiil ya da eylem tüzel kişiye atfedilecek nitelikte ise tüzel kişinin yetkilileri sorumludur.Ancak gerçek kişi tarafından şahsen bir eylem var ise bunu tüzel kişiye atfetmek de mümkün değildir.

Olayımızda; davacı markaya benzer ve iltibas yaratacak şekilde bir markayla limited şirket kurduğu ve faaliyet gösterdiği iddiasıyla, yönetici ortak da davalı olarak gösterilmiş. Şirketten ayrı işlediği bir haksız fiil söz konusu değil bu kişinin. Fakat iltibas yaratacak şekilde bir marka adı altında şirket kurmuş ve faaliyet gösteriyor.

Ben de şimdi biraz yargı kararlarına baktım.Dava doğru açılmış bence.