itirazın iptali davasında yetki

Alıntı: Yazan Av. Eyüp KATI benim bir dosyamda icra yetkisine itiraz gelmedi. sulh hukukta açılan davaya yetki itirazı geldi. mahkeme yetkisizlik verdi. ben icraya itiraz yok yetki kesinleşmiştir dedim. ancak Yargıtay yetki itirazında bulunmaya hakkı vardır. yetkisizlikle yetkili mahkemeye göndermeye engel de yoktur. başka bir mahkemenin başka bir yerdeki icra takibine itirazın iptalini görmesine yasal bir engel de yoktur dedi. bilginize arkadaşlar isteyen olursa kararı gönderebilirim.

Sayın Katı, rica etsem kararı gönderebilir misiniz?

çok teşekkür ediyorum. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Av. Eyüp KATI benim bir dosyamda icra yetkisine itiraz gelmedi. sulh hukukta açılan davaya yetki itirazı geldi. mahkeme yetkisizlik verdi. ben icraya itiraz yok yetki kesinleşmiştir dedim. ancak Yargıtay yetki itirazında bulunmaya hakkı vardır. yetkisizlikle yetkili mahkemeye göndermeye engel de yoktur. başka bir mahkemenin başka bir yerdeki icra takibine itirazın iptalini görmesine yasal bir engel de yoktur dedi. bilginize arkadaşlar isteyen olursa kararı gönderebilirim.

Sayın Meslektaşım,
Rica etsem kararı bana da gönderir misiniz? (gulkulcu@gmail.com)
Ya da forumda paylaşır mısınız?
Şimdiden teşekkürler...

Sayın av.nehir hanım;

Size son güncel İtirazın iptali davasındaki yetki durumu ile ilgili YARGITAY kararını aşağıda paylaşıyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

T.C.

YARGITAY

10. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/6102

K. 2008/2752

T. 4.3.2008

• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Görülebilmesi İçin Öncelikle Ortada Takip Hukuku Kuralları Çerçevesinde Yasaya ve Yöntemine Uygun Şekilde Yapılmış Geçerli Bir İcra Takibinin Bulunması Gerektiği )

• İCRA DAİRESİNİN YETKİSİNE İTİRAZ ( Önce Bu İtiraz İncelenip Sonuçlandırılması Gereği - Zira Yetki İtirazı Karara Bağlanmadıkça Ortada Hukuken Geçerli Bir Takip Olduğunun Söylenemeyeceği )

• İCRA TAKİBİNE YAPILAN İTİRAZ ( İtirazın İptali Davasına Bakma Yetkisi Takibin Yapıldığı Yer Mahkemesine Ait Olduğundan Mahkemenin İcra Dairesinin Yetkisine Yönelik İtirazı İncelemesinin Zorunlu Olduğu )

2004/m.50,67


ÖZET : İtirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira, yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur.
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi M... T... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davanın yasal dayanağı 506 Sayılı Yasanın 26. maddesi ile İcra İflas Kanununun 67. maddesi olup, dava; iş kazası sonucu yaralanan sigortalı sürücüye Kurumca yapılan tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneğinden oluşan sosyal sigorta yardımlarının ferileriyle birlikte tahsili için borçlular aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve borçluların %40 icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkin olup, mahkemece, itirazın iptaline ilişkin istemin kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı limitet şirket sigortalısı olan sürücünün, satın alınan camları getirmek üzere gönderildiği diğer davalı Çayırova Cam Sanayi Anonim Şirket'e ait cam fabrikasında yükleme yapıldığı sırada düşerek 04.04.2001 tarihinde zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığı, iş kazasının Gebze'de meydana geldiği, davalı işveren limitet şirketin ikametgâhının Büyükçekmece olduğu icra takibinin ise Bakırköy İcra Müdürlüğü'nde yapıldığı, kendisine Büyükçekmece'de ödeme emri tebliğ edilen işveren şirketin süresinde ve yöntemince icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmaktadır.06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira, yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmaması da önem taşımaz. Açıklanan Hukuk Genel Kurulu kararı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
O halde; tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 04.03.2008 gününde oy birliğiyle karar verildi. yarx

Sayın wellan,

Alıntı: Yazan wellan Sayın av.nehir hanım; Size son güncel İtirazın iptali davasındaki yetki durumu ile ilgili YARGITAY kararını aşağıda paylaşıyorum.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum. ...06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında belirtildiği üzere; itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Bir icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise, önce bu itiraz incelenip sonuçlandırılmalıdır. Zira, yetki itirazı karara bağlanmadıkça ortada hukuken geçerli bir takip olduğu söylenemez. Bu nedenle, itirazın iptali davasını gören mahkeme öncelikle bu yönü inceleyip karara bağlamalıdır. Esasen itirazın iptali davasına bakma yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğundan mahkemenin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi zorunludur. Mahkeme bu inceleme sonucunda kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır. Yine, mahkemenin açıklanan yönde yapacağı inceleme ve değerlendirme bakımından kendi yetkisine yönelik bir itirazın bulunup bulunmaması da önem taşımaz...

Bu karar, tartıştığımız konu ile alakalı değildir ve farklı bir durumu açıklamaktadır:

http://www.turkhukuksitesi.com/showp...78&postcount=6
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...76&postcount=5

Saygılar...

YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2008/9164
KARAR NO: 2010/413
YARGITAY İLAMI
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2008
NUMARASI : 2007/506 - 2008/119
DAVACI : T. S. A.Ş.
Vekili Av. Eyüp KATI

DAVALI : M.H.A.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2008 tarih ve 2007/506-2008/119 sayılı kararın Yargıtay' ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği düşünülüp, görülşüldü:
Davacı vekili, nakliyat rizikolarına karşı müvekkili tarafından teminat altına alınan emtiaların davalı tarafından yapılan taşıması sırasında Adana Gaziantep arasında nakil vasıtasının alev alması sonucunda sigortalı malda hasar oluştuğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğin ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini telep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin kazanın gerçekleştiği Adana Mahkemeleri ya da davalının ikametgah adresi olan Şanlıurfa Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davalının adresinin Şanlıurfa olduğu mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın yetkili Şanlıurfa Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine kaar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin, tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra takibinde icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulmadığı takdirde taraflar açısından icra dairesinin yetkisinin kesinleşmiş olup, gerek H.U.M.K. ve gerekse İ.İ.K.' da icra takibine itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davasının,icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde açılmasının zorunlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bir davanın görülmesi sırasından birden fazla mahkemenin yetkili olması durumunda seçim hakkı davacıya ait olup; HUMK' nun 27. maddesi gereğince davacı bu hakkını yanlış mahkemede kullanarak yetkisiz mahkemede dava açtığı takdirde doğal olarak seçim hakkı ilk itiraz olarak davalıya geçecektir. Davalı, yetki itirazında yalnızca bir mahkemeyi göstererek seçim hakkını kullanabilir. Bu durumda, mahkemece dosyanın yetkili yer mahkemesine gönderilmesi gerekir. Buna karşılık davalı yetki ilk itirazında birden fazla yetkili mahkemeyi gösterdiği takdirde seçim hakkı bu sefer tekrar davacıya ait olacaktır. bu durumda mahkeme, davacıya yetkili mahkemelerden birisi için seçim hakkını kullandırmalıdır.
Somut olayda, davacı, bu davayı hangi nedenle İstanbul Mahkemelerinde açtığına açıklamadığı gibi, temyiz aşamasında dahi bu konuya açıklık getirmemiş, davalı vekili ise yetki itirazında kazanın gerçekleştiği Adana Mahkemelerinin ya da davalının ikametgahı olan Şanlıurfa mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. Bu durumda davalının yetki itirazında birden fazla mahkemeyi yetkili göstermiş olması H.U.M.K' nun 23/son maddesine aykırı olup, seçim hakkı tekrar davacıya geçmektedir.
O halde mahkemece, davacıya Adana veya Şanlıurfa mahkemelerinden birisini seçme hakkı tanınarak yetkisizlik kararı ile dosyanın seçilen mahkemeye gönderilmesi gerekirken, davalının usulsüz yetki itirazı nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.