Traktörün Çamurluğu Sigorta Kapsamındamıdır

Saygıdeğer meslektaşlarım;
Traktör seyir halindeyken çamurluğunda oturan müvekkilim,traktörün kaygan zeminden dolayı devrilmesi sonucu traktörün altında kalmış ve bu kazadan sonra 4 el parmağını kaybetmiştir.Sigortaya karşı açacağım davada ihtilafa düştüm.Bildiğim kadarıyla traktör çamurluğu da dahil olmak üzere hatta eğer seyir halindeyken römork bağlıysa o bile sigorta sayılıyor.Ancak yaptığım araştırmalarda ben de tam bir kaanat oluşmadı.Bu yüzden sizlerin engin bilgilerine başvurma ihtiyacı duydum.Şimdiden verdiğiniz cevaplar için teşekkür ederim.Saygılarımla...

Yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sorumluluğu dışında kalan istisnai haller içerisinde traktör çamurluğunda yolcu taşınması yer almamaktadır. Bu durum karşısında, yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarda nizamlara aykırı yolcu taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı trafik sigortasının, bu durum dahil, aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluğu hallerini sigorta örtüsüne aldığı, taşımanın niteliği ve türünün sonuca etkili olmadığı gözetilerek trafik sigortacısından sürekli işgöremezlik zararının istenebileciğinin kabulü gerekir. İyi Çalışmalar

Çok teşekkür ederim Sn.DELİGÖZ.Bu hususla ilgili vardığınız kanı hakkında herhangi bir çalışma veya karar elinizde mevcutsa paylaşırsanız çok makbule geçer.

Yukarıdaki meslektaşımın beyanına aynen katılmakla beraber açılabilecek bir dava neticesinde sigorta davasının araç sahibine karşı rücu davası yollarını zorlayacağını düşünüyorum.

Yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortacının sorumluluğu dışında kalan istisnai haller içerisinde traktör kasasındaya da çamurluğunda yolcu taşınması yer almamaktadır. Bu durum karşısında, yasal düzenleme ve poliçenin ayrılmaz parçası niteliğindeki genel şartlarda nizamlara aykırı yolcu taşımasından doğan zararların sigorta güvencesi dışındaki haller arasında gösterilmemesinden dolayı trafik sigortasının, bu durum dahil, aracın işletilmesine bağlı tehlike sorumluluğu hallerini sigorta örtüsüne aldığı, taşımanın niteliği ve türünün sonuca etkili olmadığı gözetilerek araç sahibine de rücu edemeyeceği kanısındayım.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/2329
Karar: 2004/12116
Karar Tarihi: 09.12.2004

TAŞIMA SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI - SİGORTA POLİÇELERİN GETİRTİLMEMESİ - VEKALET ÜCRETİ

ÖZET : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kazaya karışan araçlardan davalılardan H Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik sigorta poliçesi dahi getirtilmeksizin, mümeyyiz davalının sorumluluğunu poliçesindeki limitle sınırlayarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Oysa, mahkemece, yukarıda anılan poliçe getirtilmek, isteme konu maddi tazminat dilimlerinden poliçedeki daimi maluliyet, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik teminat limitleri belirlenmek, isteme konu maddi tazminat kaleminden, hangi teminat çerçevesinde, mümeyyiz davalının sorumlu tutulduğu infazda meydana gelebilecek karışıklığı da önleyecek şekilde tespit edilmek ve sonucuna göre bir hüküm kurulmak gerekir.
Davacılar vekili istemini davalı sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunulmamasına rağmen, mahkemece, manevi tazminat istemi sanki davalı sigorta şirketleri yönünden reddedilmiş gibi bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.


(818 S. K. m. 46, 47)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya-Ereğli Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.04.2003 tarih ve 1999/200-2003/183 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinden Ayşegül Ö'in davalıların sahibi, sürücüsü ve sigortacısı oldukları kamyon kasasında tarım işçisi yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, davalılardan H Sigorta A.Ş.'ne trafik sigortası ile sigortalı aracın ek zeyilnamesi yaptırılmadığından, davanın Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'ne de yöneltildiğini, diğer müvekkili olan annenin de olaydan derin üzüntü duyduğunu, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu maddi tazminatla ve poliçelerindeki limitle sınırlı olarak, 1.500.000.000-lira maddi, davacılardan Ayşegül için 1.000.000.000-lira, davacı anne için 500.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan temerrüt faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan H Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan araçlardan 31 P.. 223 plakalı aracın, müvekkiline trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve ölüm hali şahıs başı azami teminat limitinin 400.000.000-lira olduğunu, kazada sigortalı aracın müterafik kusuru ile ilgili bir açıklığın bulunmadığını, süreaşımı halinde davanın bu yönden reddini istemiştir.

Davalılardan A.. A.Ş.vekili, sorumluluklarının poliçe limiti olan 1.500.000.000-lira ile sınırlı olduğunu, davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği vekili ise, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 1.500.000.000-lira maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( sigorta şirketleri yönünden tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçedeki limitle sınırlı kalmak kaydı ile ), 1.000.000.000-lira manevi tazminatın davalılardan Necati S ve Şahmet A'dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan H Sigorta A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalılardan H Sigorta A.Ş. vekilinin temyizine gelince; Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan araçlardan davalılardan H Sigorta A.Ş.'ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın trafik sigorta poliçesi dahi getirtilmeksizin, mümeyyiz davalının sorumluluğunu poliçesindeki limitle sınırlayarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Oysa, mahkemece, yukarıda anılan poliçe getirtilmek, isteme konu maddi tazminat dilimlerinden poliçedeki daimi maluliyet, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik teminat limitleri belirlenmek, isteme konu maddi tazminat kaleminden, hangi teminat çerçevesinde, mümeyyiz davalının sorumlu tutulduğu infazda meydana gelebilecek karışıklığı da önleyecek şekilde tespit edilmek ve sonucuna göre bir hüküm kurulmak gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Davacı vekilinin temyizine gelince, davacılar vekili istemini davalı sigorta şirketleri yönünden maddi tazminatla açıkça sınırlandırmış olup, başka bir anlatımla, bu davalılara yönelik manevi tazminat isteminde bulunulmamasına rağmen, mahkemece, manevi tazminat istemi sanki davalı sigorta şirketleri yönünden reddedilmiş gibi bu davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve davalılardan H Sigorta A.Ş. vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan H Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 101.000.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıdan iadesine, 09.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları