Kat malikleri kurulu kararı iptal?

Merhaba arkadaşlar,
1-2011 yılı kat malikleri kurulu toplantı tutanağında "bir dahaki toplantıda (2012) ön arıtma sistemi yapılması için görüşme yapılacak" yazıyor. Ama 2011'de kurul kararı olmadan arıtma sistemi yapılıyor. 10 bin lira değeri. denetçi de bu haracamayı raporunda gösteriyor ve bu harcamanın usulüne uygun olduğunu yazıyor. 2012 toplantısında toplantıya katılanlardan 1 kişi hariç diğerlerinin ortak kararı ile denetçi ibra ediliyor. toplantı üzerinde 1 ay henüz geçmedi. bu ibraya ilişkin kurul kararının iptali için dava açılabilir mi?
2-site içindeki 12 binanın mantolama (ısı yalıtım ve yangına dayanıklılık) işlemi için 2012 yılı toplantısında karar alınıyor ama fiyat çok fahiş. toplantıda bulunup fiyata-yapılacak işe - bu işin zamanlamasına karşı olduğunu birkaç kat maliki söylüyor( tutanakta beyanları mevcut), ama karar oy çokluğu ile alınıyor. bu toplantı üzerinden henüz 1 ay da geçmemiştir. burada kurul kararının iptali için dava açılırsa kazanma şanşı nedir? bu konudaki deneyimleriniz nelerdir?
3-kat malikleri kurulu kararının iptali için dava dilekçesi örneği olan arkadaşımız varsa paylaşabilir mi?

SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

KONU : …/ …/ … Tarih ve … SayılıKat Malikleri Kurulu Kararının İptali İstemimizden İbarettir.

AÇIKLAMALAR :

1-) Müvekkilim, …………………………………….. adresinde ikamet eden kat maliklerinden biridir. Kat Malikleri Kurulu’nun …/ …/ … tarihinde aldığı … sayılı karar ile ana taşınmazın ortak yeri olan bahçedeki yangın merdiveninin acil tahliye yolu kenarına jeneratör yerleştirilmesi kararlaştırılmıştır.

2-) Müvekkilim, …/ …/ … tarihinde yapılan Kat Malikleri Kurulu’na katılmış ve ana taşınmazın ortak yeri olan bahçedeki yangın merdiveninin acil tahliye yolu kenarına jeneratör yerleştirilmesi hakkında kurul tarafından alınan kararı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 32. maddesinin 4. fıkrasının kendisine verdiği hakkı kullanarak, aykırı oy kullanmış ve fıkrada belirtildiği şekilde aykırı oy kullanmasının sebebini belirterek imzalamıştır.

3-) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun, Hakimin Müdahalesi başlıklı, 5711 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 17. maddesi ile değişik 33. maddesinin 1. fıkrasında;

“Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir.” denmektedir.

4-) On dört kattan ibaret ana taşınmazın arka kısmındaki bahçeye bir jeneratör yerleştirilmiş olmasına rağmen onaylı mimari projede ve çevre düzenleme planında ana taşınmazın bahçesinde jeneratör yerinin ayrılmadığı ortadadır. Onaylı mimari projede bahçe olarak özgülenmiş bir ortak alanda yapılacak değişikliklerin ve kurulacak tesislerin salt bahçe amacına yönelik olması ve bununla ilgili olarak daha çok yararlanmayı ve elde edecek faydayı çoğaltmaya yönelik bulunması gerekir. Bahçe olarak özgülenen bu ortak alanın bir bölümünün jeneratör tesisi kurmak suretiyle kısmen işgal edilmesi, bahçe olarak kullanma amacına aykırıdır.

5-) Açıklanan sebeplerden dolayı dava açma zorunluluğu hasıl olmuştur.

HUKUKİ NEDENLER : 634 S. K. m. 32, 33 ve ilgili mevzuat.

HUKUKİ DELİLLER : Tapu kayıtları, Kat Malikleri Kurulu Karar Defteri, Çevre düzenleme planı, Anagayrimenkulün Mimari Planı, Anagayrimenkulün Fotoğrafları ve diğer deliller.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıkladığımız nedenlerle, kat malikleri kurulu kararının iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini Yüce Mahkemenizden saygıyla talep ederim. …/ …/ …

Davacı Vekili
Av.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/1578
Karar: 2011/2826
Karar Tarihi: 03.03.2011
　
KAT MALİKLERİ KURULU KARARININ İPTALİ İSTEMİ - YENİLİK VE İLAVELER - OTOPARK YAPILAN YERİN ANATAŞINMAZIN BAHÇESİ YA DA ARSA BOŞLUĞU OLUP OLMADIĞI - DAVANIN REDDİNİN İSABETSİZ OLUŞU - HÜKMÜN BOZULDUĞU
ÖZET: Olayda, mahkemece, anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanmak suretiyle, davaya konu yerin niteliği belirlenip boşluk alan ise kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, bahçe niteliğinde ise yine kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının olup olmadığı ve davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(634 S. K. m. 18, 19, 42)
Dava: Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun aldığı haksız ve yersiz karar sonucu yapılan usulsüz imalattan dolayı davalıların uyarılması, 18.02.2007 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali, yapılan imalatın kaldırılarak eski hale getirilmesi ve zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında anataşınmazın ortak yerlerinden olan bahçeye otopark yapılması ve çevre düzenlemesine ilişkin olarak kat malikleri kurulunca alınan 18.02.2007 tarihli kararın iptali ile yapılan imalatlardan dolayı giriş katta bulunan 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerinin yarıya kadar doldurulan toprak nedeniyle rutubet aldığını, değer kaybettiğini ileri sürerek yapılan imalatların kaldırılarak, bağımsız bölümlerinin toprakla irtibatının kesilmesine, zararın giderilmesine, otopark olarak ortak yerde yapılan inşaatın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davacıya ait dairelerde zararın oluşmadığı, mevcut nemin binanın dış cephe yalıtımının standartlara uygun yapılmamasından kaynaklandığı ve çevre düzenlemesine ilişkin imalat bedelinin belirlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Davacı vekili, kat malikleri kurulunca alınan 18.02.2007 günlü kararın iptalini de istemiş olduğu halde bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması,
2-Dosyada toplanan bilgi ve belgeler, özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre binanın yaklaşık 10 mt. arka cephesinde otopark yapılmış olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.
Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi hükmüne göre ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir duruma konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarayacak tüm yenilik ve ilaveler kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır. Yine Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrası gereğince kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptıramaz. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya yazılı rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü kullanmasını engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Somut olayda, otopark yapılan dava konusu yerin anataşınmazın bahçesi ya da arsa boşluğu olup olmadığının saptanmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, anataşınmazın mimari projesi yerinde uygulanmak suretiyle, davaya konu yerin niteliği belirlenip boşluk alan ise Kat Mülkiyeti Yasasının 42. maddesi kapsamında kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğu ile alınmış bir karar bulunup bulunmadığı, bahçe niteliğinde ise yine kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının olup olmadığı ve davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşıyıp taşımadığı araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince bozulmasına, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=10884

müşterek (paylı) malikler arasında kat malikleri kurulu k. iptali davasında zorunlu dava arkadaşlığı mı, ihtiyari dava arkadaşlığı mı söz konusudur?
1/2 oranında paylı olan kat mülkiyetinde, paydaşlardan yalnız biri kat malikleri kurulu kararının iptali için dava açarsa, dava taraf sıfatı nedeniyle reddedilir mi?
diğer paydaş, davacı paydaşın açtığı davaya muvafakat ettiğine dair dava dosyasına muvafakatname koyarsa, taraf sıfatı eksikliği giderilmiş olur mu?

Bir yazlık sitede ikiz villalardan oluşan ,aynı ada parsel de 90 malik vardır.
Site teras katla birlikte tripleks konumundadır.Ancak onaylı projede 2 katlıdır.Üstü kiremit örtülü çatıdır.Sonradan insanlar manzara seyrederek otursunlar diyerek çatı son anda iptal edilmiş açık terasa dönüştürülmüştür.
Ancak bu terasa dönüşme olayı tip projede yoktur.Onaylı tip projede hala çatı olarak görülmektedir.
Bazı malikler onaylı tip projeyi ihlal ederek açık olan 26 metrelik terasa
9.60 lık yüksekliği emreden imar yönetmeliğini yoksayarak yarım,tam çatı yapmış varolan bacalara berbekü bacaları yapmış o çatıları da 70 cm beton kalkana kaldırarak
arkadaki evlerin görüntüsünü bozacak şekilde binayı arkadan aşan bir yükseklikle
görüntüyü bozmakta,dış görünümü mimari projeyi ihlal etmişlerdir.
Ayrıca bahçeden yer alıp balkona katmışlardır.akla gelmez şeyler yapmışlardır.

2010 yılında belediyenin yönetimi tehdidi ile belediye siteye toplantı yaptırtmış
ya tadilat projesi yapın ya da hepsini yıkarım tehdidi ile site yasal olmayan süresi dışında olağan toplantı ile toplantıya madde ilave ederek oldu bittiye getirerek
90 malikin 81 imzasıyla ki o imzaların çoğu da sahte olduğu sonradan anlaşılmıştır
bir tadilat projesi yapmış belediyece onaylanmıştır.

Belediye daha öncede birkaç komşunun terası örtmesine 3 imza ile izin vermiş
Rüşvetle çalışan bu güzide belediyenin bu kararı karşısında bazı komşular manzarası kapandığı için çatı yapan komşularını mahkemeye vererek çatıları yıktırmışlardır.
Belediyenin verdiği izinlerin hiçbir anlamının olmadığı anlaşılmıştır.
Rüşvetle izinlerin verildiği kesindir.Ama mahkeme bunu tanımamıştır.

Bütün bunlar 2007 de değişen kanunla 4/5 malikin izni ile olur maddesi ile tadilat projesi yapılıp 90 malikin 81 inin muvafakkatnamesiyle belediye onayıyla site gecekondu haline getirilmiştir.

Hem ortak yere 4/5 ile her şey yapılabilir demişler.Hem de bu maddeyle yine herkes sitede bağımsız bölümünde villasının üzerinde değişik imalatlar yaparak herkesin kendi villasında özgürce her şeyi yapabilir gibisinden bir savunma geliştirmişlerdir.
Bağımsız bölüm bile olsa o evler ortak arsada olduğu için ortak tapuda olduğu için
Kişi kendi evinde bile olsa projeyi ihlal edebilir mi?

1-onaylı tip projede olmayan imalatlara yönelik tadilat projesi 4/5 malik izniyle yapılabilir mi? Oy birliği mi oy çokluğu mu gerekir?

O halde 4/5 çoğunluk ile kat ilavesi de yapılabilir gazino açılabilir pavyon açılabilir.

4/5 i toplayan yönetim her şeyi yapabilir o zaman bunu mu anlamak gerekir.
Zaten teras kaçaktır ve teras ta ayağın basıldığı yer 9.60 m dir.Ve ona 70 cm kalkan yaparak çatı monte etmek bina yüksekliği ihlali değil midir?
Madde 44 ihlali değil midir?

2-20 yıllık onaylı projede olmayan terasa 81 malik izni ile belediye yasal hale getirtip harç alabilir mi?Belediye 2600 lira harç bedeli koymuştur.Kaçak yere harç kesilir mi?

3- Olağan toplantı gündemine toplantı sırasında madde ilave ederek TADİLAT PROJESİ düzenlenebilir mi?Oldu bittiye getirilebilir mi?



Bunun üzerine yasal olmayan toplantının iptali davası açılabilir mi?

İmara aykırı imalat yapan komşulara ayrıca dava açılır mı?

Terasın kaçak olmasından dolayı ilk projeye iptal davası açılıp 90 evin yasal hale gelmesi sağlanabilir mi?

Not:Bir komşu önünde çatı yapan komşuya dava açmış ve sulh hukuk mahkemesi eliyle
Komşunun çatısı yıktırılmıştır.
Bir başka komşu önüne güneş enerjisi yapan komşusunun güneş enerjisini kaldırtmıştır.

Başka bir siteden yardım istedim arkadaşlar.Bana deneyimli bir hukukçu;
kişi kendi evine istediğini yapabilir dava açamazsınız terasına istediğini yapar istediği gibi kapatabilir yanıtını verdi.Ben dehşete düştüm.Bir başka hukukçumuz da çatılar yıkılamaz çatısı yıkılan size tazminat davası açar dedi.
bütün bunları okuyunca dumura uğradım diyebilirim.

Alıntı: Yazan klozo Başka bir siteden yardım istedim... dumura uğradım diyebilirim.

1- Başka siteden yardım istemeniz beni dumura uğrattı. Eğer sitemizin arama motorunu kullansaydınız aşağıdaki sonuçlara ulaşırdınız:
a- İmar açısından - İmar durumuna aykırı olmadıkça istenilen değişiklik yapılabilir.
b- Belediye açısından - Ruhsat alınarak istenilen değişiklik yapılabilir
c- Kat mülkiyeti açısından - Kanun'da ortak kullanım alanlarında faydalı değişiklikler, kişilerin kendi bağımsız bölümlerinde değişiklik yapmaları hakkında ayrıntılı maddeler bulunmaktadır. Ancak Yönetim Planı daha üstündür. Yönetim Planı kat malikleri arasında yapılan bir sözleşme niteliğindedir ve tüm kat maliklerini (ve hatta haleflerini) bağlar. Ancak Yönetim Planı belediyeyi bağlamaz. Belediye işlem yaparken sadece Kanun'a ve Yönetmelik'e bakar.

Sizin sorularınızın yanıtını Yönetim Planı'nda arayınız. Yönetim Planı'nın değiştirilmesinde aranacak oy oranı için, Yönetim Planı'nda aksine hüküm yoksa Kanun'a bakılır.

2- Yönetim Planı'na aykırılık varsa kat maliklerine karşı adli yargıda dava açabilirsiniz.
Kanun'a aykırılık varsa belediyeye karşı idari yargıda dava açabilirsiniz.

Saygılarımla

Her avukat başka şeyler söylerse dumura uğramak hafif kalır meslektaşım.

Adamın terasıdır yazlık sitede adam bağımsız bölümünde istediğini yapar yanıtını alsanız siz de şaşırırsınız.

Çünkü apartmanda başka yazlık sitede başka kanun uygulanırmış.

Adam sitede olsa kendi bağımsız bölümünde istediğini kimseden izin almadan yapabilirmiş.

Sanki belediye değil dükalık yönetimi.

Yönetim planında tadilat hükmü yok.
Yapılan tadilat projesi metni tamamen kanunra aykırı.
90 malikin 81 imzası ile oldu bittiye getirilerek yapılan bir proje.

Daha önce bir malik önündeki malike üstü açık terası çatı ile kapattığı için ve binanın dışına taşıracak şekilde beton kalkanla çatı montajı yaptığı için sulh hukuk mahkemesi yıkım kararı vermiş ve yıkılmıştır.

Benim bildiğim tadilat projesi metni olmaz yönetim bunu empoze edemez.

Varsa bağımsız bölümünde bir değişiklik yapmak isteyen herkesi dolaşıp tek te muvaffakat alır ve yapacağını yapar.

Yapılacak işler bina yüksekliği olan 9.60 m yi geçtiği için kat çıkma anlamına gelir MADDE : 44 e denk gelir.

Tadilat projesi 19. maddeye dayandırılmıştır.

4/5 ile herşey yapılabilir diye yorumlanmıştır.

Oysa 19. maddenin bir başka bendindeki mimari proje titizlikle korunmalıdır kısmı görmezden gelinmiştir.

Eğer herşeyi 4/5 içine sokup elleri havaya kaldırıp karar verilirse o site site olmaktan çıkar gecekondu mahallesine döner kanaatindeyim.

Ben bugün yapılan olağan toplantının iptali istemiyle dava açtım.

Olağan toplantı ile 90 maliki ilgilendiren bir konuda 25 malikin amerika ve avrupada olduğu için iadeli taahhütlü
bildirim gönderilmediğini tespit ettim.
Tadilat projesi gibi önemli bir konuda vekaletlerle
81 imza ile toplantıya madde ilave edilerek proje değişikliği yapılamaz kanaatindeyim.

Yapılan toplantı tadilat projesi maddesi ile yok hükmündedir.

Armağan Bey konumuz maliklere dava açmak değil.

Olağan toplantı ile onaylı tip projeyi kaldırıp tadilat projesi ile 90 malikli sitede 81 malik izni ile bunu yapmalarıdır.Dava yapılan toplantıya açılır.

Kat malikleri olağan kurul toplantısının iptali davası açtım ben.