Bonoda Ciro Yetkili Hamil

A şirketinin keşideci olduğu gerçek kişi B nin lehtar olduğu bonoda bononun arkasında keşideci A şirketinin yetkilisi C nin kendi şahsı adına cirosu vardır.Lehtarın cirosu ise C nin cirosunun altındadır. Lehar ( Alacaklı ) B , C için de takibe geçebilr mi ?
C aşağıda yazılı yargıtaty ilamını gerekçe göstererek kendi adına yapılan takibe itiraz etmiştir. Yorumlarınızı bekliyorum saygılarımla

YARGITAY İLAMI
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Alacaklı YSK. Mob. Dek. Ltd. Şti. vekili tarafından borçlu Sanitek Ltd. Şti. hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 163 no'lu ödeme emri adı geçene 16.06.2004 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekilinin süresinde icra dairesine verdiği dilekçede diğer itiraz nedenleri yanında alacaklının yetkili hamil olmadığının ileri sürüldüğü görülmektedir. Esasen itirazın süresinde olması halinde İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince İcra Mahkemesi alacaklının dayanak belgede yetkili hamil olup olmadığını resen incelemekle yükümlü bulunmaktadır.
Somut olayda, dayanak bonoların arka yüzündeki cirolar incelendiğinde ilk cironun lehdara ait olmadığı ve ciro zincirinde kopukluk bulunduğu tespit edilmiştir. Anılan bozukluk lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiyi etkilemez ise de, alacaklı (lehtar) ilk ciranta Sanitek Ltd. Şti.'ni takip edemez. O halde, şikayetin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

"... İlk ciro lehdara ait değildir. Bu durumda takip alacaklısı TTK.nun 598. maddesi gereğince yetkili hamil olmayıp adı geçenin takip hakkı bulunmamaktadır. "12 HD, 2000/16418 E

"..senetlerde ilk ciro lehdara ait bulunmamaktadır. Bu nedenle ciro silsilesinde kopukluk olup takip alacaklısı yetkili hamil değildir"12 HD, 1998 956 E

"Somut olayda, dayanak senedin lehtarı Mustafa Dursun olup, ilk ciro adı geçene ait değildir. Senedi ilk defa ciro eden Metin Uçar'a lehtar tarafından yapılmış bir ciro olmadığı için, Metin Uçar'ın cirosu ile senedi eline geçiren Ahmet Bilici'nin yetkili hamil olmadığı sonucuna varılmalıdır. Ciro zinciri kopuktur. O halde, mahkemece takibin iptali yönündeki karar İİK.nun 170/a-son maddesi hükmüne göre sonucu itibariyle doğru olup onanmalıdır. "12 HD, 2005/8578 E.

"Çekin arka yüzünde ilk ciro Hatice Ediş tarafından yapıldığı, daha sonraki cironun ise lehtar Partner Ltd. Şirketi tarafından yapıldığı görülmektedir. TTK.nun 702. maddesine göre takip konusu çekte ilk ciro lehtar şirkete ait olmadığından ciro silsilesinde kopukluk bulunduğundan şikayetçi borçlu Hatice Ediş hakkında alacaklının takip hakkı yoktur. Bu durumda yukarıda bahsedildiği üzere mahkemece bu borçlu hakkında İİK. 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar vermek gerekirken bu borçlu yönünden şikayetin reddi isabetsizdir.
.12 HD, 2007/5877 E.

Ciro silsilesindeki bozukluk keşideci hakkında hüküm ifade etmez. Sadece cirantalar tarafından ileri sürülürse cirantalar hakkındaki takip iptal edilir.