|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
28-03-2013, 14:26 | #1 |
|
Yargıtay 4.HD ihtiyati haciz / görevli mahkeme
Yargıtay 4 HD'nin son günlerde vermiş olduğu ve ihtiyati hacizlerin çekişmesiz yargı kapsamında olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu yolunda ilamından bahsedilmekte elinde olan yada esas ve karar numarasını verebileceklere tşk.
|
28-03-2013, 14:48 | #2 |
|
İcra ve îflâs Kanunu, ihtiyatî haciz dâvasmda davacının, alacağı ve ihtiyatî haczi haklı kılan nedenler hakkında mahkemeye kanaat vere*cek delüler göstermek zorunda olduğunu belirtmektedir. Bu ifadeden mahkemenin bu konuda tam bir ispat aramadığı ve davacının isteminin haklılığı hususunda belli ölçüde kanaat sahibi olmasının -gerçeğe ben*zerlik karinesi- ihtiyatî haciz kararının verilebilmesi için yeterli olacağı anlamını çıkarmaktayız. Öte yandan hakim bu konuda tarafları dinleyip dinlememekte de serbesttir. Hakim basit yargılama usulünü uygulaya*rak yargılamayı kısa bir süre içinde sonuçlandırır ve ihtiyatî haciz isteminin kabulüne veya reddine karar verir.[/b]Doç. Dr. Ergim ÖNEN
karşı tarafı vardır, gerekli görürse dinler, gerekli değilse evrak üzerinden karar verir. Bu kararları bilmiyordum. Artık en çok bildiklerimizde bile yanılıyoruz. Alınan kararlar maalesef çok yersiz... |
28-03-2013, 15:00 | #3 | |||||||||||||||||||||||
|
Esas: 2012/17636 Karar: 2013/1888 Karar Tarihi: 07.02.2013 Dava ve Karar: Davacı M. Ç. vekili Avukat H____ tarafından, davalı B____ İth. İhr. Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 03.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati haciz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HMK 114/1-c maddesindeki görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 06.02.2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. YEREL MAHKEME İLAMI T.C. KOZAN (DEĞİŞİK İŞ KARAR) 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/6 D.İş KARAR NO: 2012/6 Alacaklı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin borçludan 20.000.-TL alacağı olduğunu, borçlunun çekin vadesi gelmiş olmasına rağmen halen müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu sebeple borcun herhangi bir rehin ile de teminat altına alınmamış olduğundan borçluların borca kafi gelecek miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile sair üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz vaazına karar verilmesini istemiş olmakla işin müstaceliyeti göz önünde bulundurularak mürafaa icrasına mahal olmadığı anlaşılmakla, dilekçe ve ekleri incelendi. G. DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekili dilekçesinde izah ettiği üzere borçlunun alacaklıya 20.000,00.-TL borçlu olduğunu, iş bu borcun vadesinin hulul eylemiş olup çeke müstenid bulunduğu iddia edildiği gibi rehinle de temin edilmediği dilekçeye bağlı çekin tetkikinden anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir, mahkemelerin görevleri 1-4. Maddeler arasında düzenlenmiş, 4. maddede Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren dava ve işler sayılırken 4/1-Ç maddesinde bu kanun ve diğer kanunların Sulh Hukuk Mahkemesi veya Sulh Hukuk Hakimini görevlendirdiği davaları şeklinde bir ifadeye yer verilmiştir. Basit Yargılama usulü 6100 sayılı HMK'nın 316-322 maddeleri arasında düzenlenmiş 316/1-A maddesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren tüm dava ve işlerin basit yargılama usulüne göre görüleceği, yine 316/1-C maddesi de ihtiyati haciz taleplerinin basit yargılama usulüne göre görüleceği ifade edilmiştir. HMK sistematiğine göre; genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemelerinde kural olarak; yazılı yargılama usulü uygulanır. Bunun dışında basit yargılama usulünün uygulandığı dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebilmesi için buna ilişkin açık bir düzenlemenin bulunması gerekir. Örneğin; 2942 Sayılı kamulaştırma kanunun 37. maddesinde bu kanundan kaynaklanan dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemelerinde basit yargılama usulüne göre görüleceği, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 7. maddesine göre bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin sözlü yargılama usulüne göre görüleceği, HMK'nın 447. maddesinde diğer yargılama usullerine atıf yapılan hallerde basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanacağının hüküm altına alındığı, 5490 sayılı nüfus kanunun 36. maddesinde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceği, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin kuruluş ve görevleri hakkındaki kanunun 2/1 ve 4. maddelerinde bu kanun kapsamına giren dava ve işlerin Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi) Sıfatıyla görüleceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 316/1-Ç maddesinde sayılan nafaka davaları basit yargılama usulüne tabi olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, 4787 sayılı kanundaki özel hüküm sebebiyle Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Sıfatıyla bu davalara bakıldığı, yine HMK'nın 316/1-D maddesinde sayılan hizmet ilişkisinden doğan davaların basit yargılama usulüne göre 5521 sayılı kanundaki Özel Hüküm sebebiyle Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Sıfatıyla görüldüğü, yine HMK'nın 382/1-A-2. maddesinde sayılan ad ve soyadın değiştirilmesi davalarının 5490 sayılı kanunun 36. Maddesindeki özel hüküm sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde basit yargılama usulüne göre görüldüğü açıktır. İhtiyati Haciz talepleri ise; dava niteliğinde değil, iş niteliğindeki taleplerdir. İhtiyati haciz İİK'nun 257. ve devamı mad. düzenlenmiş, görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği İİK'nun 258. maddede düzenlenmiştir. Bu atıf sebebiyle HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm sebebiyle HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelendirilmesi gereken bu iş yönünden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Böyle bir açık düzenleme bulunmaması sebebiyle basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde görevli olması gerekir. Bu açıklamalar ışığında, ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak basit yargılama usulüne tabi olduğu hususunda hiçbir tereddüt bulunmayan bu talepler yönünden, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmakla, talebin dava şartlarından olan HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Talebin HMK'nın 114/1-C maddesindeki görevsizlik nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Alacaklı tarafça sarf edilen 59,25.-TL mahkeme giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Dair; red kararının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06.02.2012 Saygılarımla |
28-03-2013, 15:13 | #4 |
|
İhtiyati haciz taleplerinin basit yargılama usulüne tabi işlerden olduğu ve dolayısıyla da sulh hukuk mahkemesine giren işlerden olduğu zaten kanunda sabit. Ancak, çekişmesiz yargı derken?
|
28-03-2013, 15:18 | #5 |
|
ben yargıtay ilamını görmemiştim,çekişmezi yargı işi diye sulh hukuk mahkemesi'nin görevli olduğu yönünde olduğu söylenmişti ancak şimdiye kadar 6100 sayılı HMK'dan sonra Sulh Hukuk Mahekemesince verilmiş ihtiyati haciz kararınada rastlamadım,Sulh Hukuklar açılan taleplerede görevsizlik kararı verilmişti,hatta yargıtay ilamı ile açılan ihtiyati haciz talebine aşağıdaki gibi görevsizlik kararı verildi.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz HMK.'daki ihtiyati tedbirin (HMK. m.389-399 ) özel bir çeşididir ;fakat ihtiyati haczin şartları ve etkileri İİK.'da düzenlenmiştir.Bir alacak (para borcu ) için o alacağın (borcun ) alacaklısı ihtiyati haciz isteyebilir. Mahkemece öncelikle resen incelenmesi gereken dava şartlarının, özellikle mahkememizin görevli bulunup bulunmadığı hususunun tespiti gerekmektedir. İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 'nin 07/02/2013 tarih 2012/17636 E ,2013/1888 K sayılı onama kararı ile onama kararına konu Kozan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi 'nin 06/02/2012 tarih 2012/6 D.iş E - 6 K sayılı kararını eklemiş ise de; Hakimliğimizce anılan kararlara iştirak edilmesi mümkün görülememiştir.Şöyleki ; -İhtiyati haciz talebi basit yargılama usulüne tabi işlerden ise de ; HMK.hükümlerine göre her basit yargılama usulüne tabi işin Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesini gerektirir bir yasa hükmü bulunmamaktadır. Zira ;Sulh Hukuk, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri 'nin belirli işlerinde basit yargılama usulü uygulanmaktadır. - Diğer taraftan ihtiyati haciz talebi konusu para olan iş ile ilgilidir.HMK.'nın görev hususunu düzenleyen 1,2 ve 4 . maddeleri incelendiğinde göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin dava ve işler....in aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesin'de görülmesi gerektiği öngörülmüştür. - Anılan hükümler HMK.'nun basit yargılama usulüne tabi dava ve işleri düzenleyen 316. ve çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 382-388 maddeleri muvacehesinde HMK.'nın genel sistematiği içinde bir bütün olarak yorumlandığında ; ihtiyati haciz talebinin Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin görevi alanına girdiğinin kabulünü gerektirir hiç bir hükme rastlanmamaktadır. Basit yargılama usulüne tabi işlerde Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin görevli olduğuna ilişkin ( aksine bir hüküm bulunmadığı sürece ) bir hüküm bulunmadığı gibi, basit yargılama usulüne tabi tüm işlerin de Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğine ilişkin bir hüküm yoktur. Ancak ; HMK.'nun 2. maddesine göre değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin dava ve işlerde Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin görevli olduğu açıkça belirtildiğine göre özel bir hüküm bulunmadığı hallerde Asliye Hukuk Mahkemeleri 'nin görevinin asıl olduğu kabul edilmelidir. - İİK.'nun 258. maddesinde ihtiyati haciz kararı için hangi mahkemenin görevli olduğu açıkça belirtilmiş değildir.Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre görev konusunda HMK.'nın göreve ilişkin hükümleri uygulanacaktır demektir. Buna göre ihtiyati hacze;1086 sayılı HUMK.'da olduğu üzere alacağın miktarına göre Sulh veya Asliye Hukuk (Asliye Ticaret ) Mahkemeleri tarafından bakılmakta iken 6100 sayılı HMK.'da değeri para ile ölçülebilen dava ve işler Sulh Hukuk Mahkemesinden alındığından Asliye Hukuk veya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği sonucuna varılmalıdır. Hal böyle olunca Mahkememiz iş bu davaya bakmakta görevsizdir. Yukarıda belirlenen nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemesi 'nin ihtiyati haciz kararı vermeye görevli olmadığı saptandıktan sonra somut olayımızda ihtiyati haciz kararı vermeye görevli mahkemenin hangi mahkeme ( Asliye Hukuk - Asliye Ticaret ) olduğunun tespitine gelince; -6102 sayılı TTK.'nun 3 ve 4 . maddeleri ticari işleri ve ticari davaları belirlemiştir. TTK.'nun 3. maddesine göre bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. TTK. 4 /1 -f maddesi bankalara , diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı belirtilmektedir. Olayımızda bankacılık hizmetleri sözleşmesi - tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz istendiğine göre talebin ticari işi ilgilendirdiği ve dava ve talebin de ticari dava sayılmasında yasal zorunluluk bulunmaktadır. Bu nedenlerle iş bu ihtiyati haciz talebini incelemeye görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi 'dir. Yukarıdan beri açıklanan sebeplere göre ihtiyati haciz talebini incelemeye mahkememizin görevli bulunmadığı, görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla ; talebin , dava şartlarından olan HMK.114 /1-c maddesindeki koşul gerçekleşmediğinden HMK.115/ 2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın (işin ) usulden reddine karar verilmek gerekmiş olmakla aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle , Mahkememizin iş bu davaya (işe) bakmakta görevsizliğine , Talebin TMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle usulden reddine , Dosyanın karar kesinleştiğinde görevli Kocaeli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne gönderilmesine, Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Talepçi tarafından sarf olunan giderlerin talepçi üzerinde bırakılmasına, İlişkin red kararının tebliğinden itibaren 8 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. |
28-03-2013, 17:36 | #6 | |||||||||||||||||||||||
|
Saygılar... |
01-04-2013, 10:01 | #7 |
|
T.C.
Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2012 KARAR 3931 14099 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Söğüt Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23.03.2012 NUMARASI : 2012/1-1 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : Mustafa Şahan ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTANEN : İsmail Küçük Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemine ilişkin davada Söğüt Asliye ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, ihtiyati haciz talebinin dava olmadığı, istemin HMK.'nunun 382/1.maddesine göre çekişmesiz yargı işi olduğu, 6100 sayılı HMK.'nununa göre de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ihtiyati haciz taleplerinin mal varlığına ilşikin olduğu, 6100 sayılı HMK.'nu 1-4 maddelerine göre, Asliye hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı HMK.'nununun 316/1-c maddesi ile " İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazların " basit yargılama usulüne tabi dava ve işler olduğu belirtilmiş olup, aynı kanunun 2/1. Maddesi ilede "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davanın, borçlunun borcu ödemekten kaçınmaya çalışmasından dolayı, alacaklarının tahsilinin tehlike altında olduğunu, alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, İhtiyati haciz kararı vermede yetkili ve görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HMK) yetkiye ve göreve dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunduğu kuşkusuz olup, 6100 sayılı HMK.'nunun 316/1-c ve 2/1. maddeleri gereğince, uyuşmazlığın Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.) maddeleri gereğince Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi Başkan Üye Üye Üye Üye A.Velioğlu A.Ş.Sertkaya S.Güven L.E.Köksal S.Kul T.C. Y A R G I T A Y 17.HUKUK DAİRESİ ESAS 2012 KARAR 5679 14100 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21.03.2012 NUMARASI : 2012/22-22 İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : Liya Düvenyaz ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTANEN : Bektaş Özbek Taraflar arasındaki İhtiyati haciz istemine ilişkin davada İstanbul 7. Asliye Ticaret ve 12. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, İhtiyati haciz istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,senedin 16.01.2009 tarihinde kira sözleşmesine göre teminat olarak verilmiş olması nedeniyle HMK’nun 4. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, sebepten mücerret olan kambiyo senedine dayalı İhtiyati haciz talebinin münhasıran Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, borçlu şirketin borcu ödemekten kaçınmaya çalışmasından dolayı alacaklarının tahsilinin tehlike altında olduğunu, alacağın tahsili için borçlunun borca yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişideki hak ve alacaklarına İİK'nun 257. maddesi uyarınca kefile karşı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istenmiş olup, İhtiyati haciz istemine dayanak 16.01.2009 tarih ve 360.000,00 TL bedelli bononun arka yüzünde "16/01/09 tarihinde imzalanan Kira Kontratının hususi şartlar 12.maddesine istinaden teminat senedi olarak verilmiştir." kaydı bulunduğu görülmüştür. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a madesi ile "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, talep konusu senet kira ilişkisinin teminatı olarak verilmekle, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine istinaden, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye A.Velioğlu A.Ş.Sertkaya S.Güven L.E.Köksal S.Kul |
11-06-2013, 08:51 | #8 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Aşağıda eklemiş olduğum kararlar umarım herkese yardımcı olur ama sonuç olarak son uygulama ne yönde? özellikle kambiyo senetlerinde asliye ticaret mahkemesi mi görevli? Son zamanlarda ihtiyati haciz yapıp, bu konuda bilgi verecek meslektaşımız var mı? iyi çalışmalar.
|
11-06-2013, 09:12 | #9 |
|
Daha dün Asliye Ticaretten karar aldım...
|
11-06-2013, 09:24 | #10 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Sayın meslektaşım daha dün asliye hakimiyle görüştüm, kendi mahkemesinin görevli olmadığını, sulh hukuktan talep etmem gerektiğini tavsiye etti. Gidip asliye hukuka açsam büyük ihtimalle görevsizlik verecek. Garip bir iş oldu bu durum
|
11-06-2013, 09:33 | #11 |
|
YAKIN TARİHLİ BİR KARAR..
|
11-06-2013, 10:25 | #12 |
|
Yargıtay kararını ekleyerek İst. Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulundum; GÖREVSİZLİKTEN REDDEDİLDİ.
Asliye Ticaret Mahkemesi talebi kabul ederek, ihtiyati haciz kararı verdi. Bilgilerinize.. |
02-09-2013, 11:06 | #13 |
|
Yargıtay 4. HD'nin bu içtihatına güvenerek kambiyo takibim için sulh hukuk mahkemesinden ihtiyati haciz kararı istedim. görevsizlik kararı verildi. görevli mahkeme ticaret mahkemesi olarak kabul ediliyor. zaman ve masraf kaybı olmaması için aman dikkat....
|
04-10-2013, 11:24 | #14 |
|
Daha geçen hafta bir meslektaşım Konya Ticaret Mahkemesine başvurdu bonoya dayalı ihtiyati haciz için sonuç görevsizlik oldu.Sulh Hukuk Mahk.görevlidir denmiş.Şimdi bu hafta Bakırköyden ihtiyati haciz almam gerekiyor çek için iyice kafam karıştı.Bakırköyde uygulama ne yöndedir acaba?
|
04-10-2013, 13:46 | #15 | |||||||||||||||||||||||
|
Bursa'da Asliye Ticaretten almaya devam ediyoruz,bugün bile bir kararı takibe koydum |
04-10-2013, 14:54 | #16 |
|
2012 Temmuz ve Ağustos' da İst. Ticaret Mahkemelerinden iki adet ihtiyati haciz kararı almıştım. İhtiyati haciz talebi, malvarlığı hakkına ilişkin bir taleptir. Borçludan kaynaklanan bazı nedenlerle önce icra takibi sonra haciz olan yol bu kez önce haciz sonra takip olarak uygulanmaktadır. HMK 2. madde hükmü malvarlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiştir. Kaldı ki alacak talebi, icra takibi yolu ile değil dava yolu ile ileri sürülseydi görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olacaktı. Şu halde ihtiyati haciz talebi de Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılmak gerekir. Ayrıca İİK nun 258/2 maddesi "mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir." ifadesi ile bu talebi çekişmesiz olmaktan çıkarmıştır. Kanaatindeyim.
|
06-11-2013, 11:25 | #17 |
|
merhaba
elimde ticari satımın karşılığı olarak alınmış sıralı senetler var. senetleri bize veren ciranta, düzenleyen ise başka bir şirket. 2 tanesi ödenmedi protesto edildi. senetleri bize veren düzenleyene bir iş yaptığını iş karşılığı bu sıralı senetleri aldığını belirtti. ancak senetler ödenmiyor. bir de aralarında yaptıkları sözleşmeyi bize sundu. orada da muacceliyet şartı var. tabi bu arada senetler üzerinde de var. 1- ihtiyati haciz talep edeceğim. sanırım son uygulama asliye ticaret yoksa asliye hukuk. ancak tereddüt ettiğim nokta bu senetlerin sıralı olduğunu kanıtlamam açısından bize gösterilen sözleşmenin tarafı olmamamıza rağmen lehimize kullanılıp kullanılamayacağı? 2- düzenleyenle konuşulduğunda senetleri bize verenin işi tamamlamadığını ve bu nedenle dava açtıklarını müvekkile söylemişler. 1. maddede belirttiğim gibi bu sözleşmeyi kullanmadan sıralı senetlerin hepsi için ihtiyati haciz kararı alabilir miyim? senedi bize veren cirantanın bir taraftan çekleri de karşılıksız çıktı bu da cari hesap ilişkim göstererek vadesi gelmeyen diğer senetler için ihtiyati haciz almamda etkili olur mu? senetlerin meblağları hep aynı ve 1 ay aralı. |
09-11-2013, 01:27 | #18 |
|
kredi sözleşmelerine dayaranarak ihtiyati haciz için görevli mh asliye ticaret mi?
kredi sözleşmesi ihtarname ve tebliğ şerhi ihtiyati haciz kararı almak için yeterli mi? |
13-11-2013, 14:54 | #19 |
|
Birkaç gün önce ben de Asliye Tic. Mah.'den ihtiyati haciz kararı aldım.
|
17-01-2014, 09:23 | #20 |
|
T.C.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2013/12112 K. 2013/15911 T. 17.9.2013 • İHTİYATİ HACİZ KONULMASI İSTEMİ ( Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu Gerekçesiyle Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik Kararı Verilmesi Yerinde Olduğu ) • SULH HUKUK MAHKEMESİNİN GÖREVİNE GİREN UYUŞMAZLIK OLMADIĞI ( İhtiyati Haciz İstemi - 6100 S.K. Md.4'e Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu/Sulh Hukuk Mahkemesince Görevsizlik Kararı Verilmesi Yerinde Olduğu ) • GÖREVLİ MAHKEME ( Borçlunun Taşınır Taşınmaz Malları ve 3. Kişilerdeki Hak ve Alacaklarına İhtiyati Haciz Konulması İstemi - Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu ) • İHTİYATİ HACİZ KONULMASI İSTEMİNDE GÖREVLİ MAHKEME ( Sulh Hukuk Mahkemelerinin Görevine Giren Uyuşmazlıklar Haricindeki İhtiyati Haciz Taleplerinin Tamamına Bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevli Olduğu ) 6100/m.4 2004/m.258 ÖZET : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı Yasanın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi yerindedir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2013/118-2013/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sonay Demiralp Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: KARAR : İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 20.05.2011 keşide tarihli 10.03.2012, 10.09.2012 ve 10.11.2012 vade tarihli 3 adet bono nedeniyle toplam 8.400,00 TL alacaklı olduğunu, bonoyu keşide eden borçlu İ. K.'un bonoların vadesi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini ileri sürerek, müvekkilinin alacağı miktara karşılık borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 6100 Sayılı Yasanın 4. maddesine giren uyuşmazlıklar haricindeki ihtiyati haciz taleplerinin tamamına bakmakla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen ( alacaklı ) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. |
23-01-2015, 14:08 | #21 |
|
İhtiyati Haciz Görevli Mahkeme
T.C.
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2014/11587 KARAR NO : 2014116444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2013/70 D.İş - 2013/70 İHTİYATİ HACİZ iSTEYEN : ... Ltd.Şti. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN : ... Ltd.Şti. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- ihtiyati haciz isteyen vekili, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki satış ilişkisinin ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle dilekçenin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli Ankara Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karan ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1- İhtiyati hacizde hangi mahkemenin görevli olduğu İİK'nun 258'inci maddesinde açıkça belirtilmemiştir. Bu maddede sadece genel olarak mahkemeden söz edildiğine göre, görev konusunda HMK'nun göreve ilişkin hükümleri (m.1-4) uygulanacaktır. Sulh hukuk mahkemesinin görevi, HMK'nun 4'üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddede sulh hukuk mahkemesine basit yargılama usulüne tabi dava ve işleri görme görevi verilmemiştir. HMK'nun 2'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Ticari davalarda ise özel kanun hükümleri uyarınca (TTK m. 4,5) ticaret mahkemesi görevlidir. İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz dilekçesinde HMK'nun 316/1-c hükmüne göre ihtiyati hacizde basit yargılama usulünün uygulandığı ve HMK'nun 316/1-a hükmüne göre sulh hukuk mahkemelerinde de basit yargılama usulünün uygulandığı belirtilerek sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde genel görevli mahkeme olduğu şeklinde bir yoruma gidilerek kararın bozulması talep edilmiştir. Ancak mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir (AY m.142 ; HMK m.l). HMK'nun 316/1-a hükrnüne göre "sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler"de basit yargılama usulünün uygulanması, sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulünü uygulayacağı anlamına gelir. Bu ifadeden, basit yargılama usulüne tabi tüm dava ve işlerin sulh hukuk mahkemesi tarafından görüleceği ya da sulh hukuk mahkemesinin basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde genel görevli mahkeme olduğu şeklinde bir anlam çıkarılamaz. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, özellikle mahkemenin gerekçesine ek olarak yukarıda daha geniş şekilde açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz isteyen vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-ihtiyati haciz istenen mahkemenin görevsiz olması halinde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, ayrıca ihtiyati haciz dosyasının görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 1'nci paragrafındaki " ... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliği ile kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine" ifadesinin çıkarılıp hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukanda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 1'inci paragrafındaki " ... 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarına kararın taraflara tebliği ile kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna tevdiine" ifadesinin çıkarılarak, kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir. |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
ihtiyati tedbirin ihtiyati haciz etkisi yaratması | cinequanon | Meslektaşların Soruları | 7 | 21-02-2012 18:06 |
ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir | me_as | Meslektaşların Soruları | 3 | 17-07-2011 18:30 |
ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir | madvocate | Meslektaşların Soruları | 3 | 16-11-2008 16:32 |
kaldırılan ihtiyati haciz ve tekrar ihtiyati haciz başvurusu | apple pie | Meslektaşların Soruları | 3 | 30-04-2008 18:21 |
ihtiyati haciz kararında belirtilen miktarın üzerinde haciz yapmak | bozoli | Meslektaşların Soruları | 5 | 08-02-2008 19:02 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |