maluliyet oranına itirazda usul

merhaba

iş hukuku konusunda bir sorunum var.Değerli fikir ve yardımlarınızı bekliyorum.

İşveren vekiliyim.
Müvekkile ait iş yerinde iş kazası meydana geliyor.İşçi sağ el parmağını kaybediyor.
Davacı işçi iş kazasına dayalı maddi manevi tazminat davası açtı.Dava dilekçesinde %30 maluliyet olduğu yazılı başkaca müvekkile yapılan bir tebligat yok.
Maluliyet oranına itiraz etmek istiyorum.

Site içinde yaptığım araştırmada SGK Başkanlığı olarak belirtilmekte ama olası bir yanlış anlamayı ortadan kaldırmak ve emin olmak için,Davayı kime karşı açmalıyım.İlk kez karşılaştığım bir durum dikkat etmem gereken hususlar nelerdir?

Yüksek sağlık kuruluna (Ankara) itiraz edeceksiniz.Farklı bir oranda ordan gelirse Adli tıpa gönderilecek

Ayrı bir dava açmanıza gerek yok iş kazası dosyasında itiraz edin önce Yüksek Sağlık kurulu sonra bağlı bulunduğunuz adli tıp en sonunda da İstanbul Adli Tıpa

Duruşmada itiraz ettiğimizi Yüksek sağlık kuruluna gönderilmesini talep ettim.Hakim umursamadı,yalnızca maluliyet oranını kabul etmediğimizi tutanağa geçti.

Aynı dosyadan çözülecek gibi görünmüyor.Ayrı bir dava açmam gerekecek.Nasıl açabilirim?

maluliyete itiraz için maluliyet tespiti davası açın.hakim sonradan iş kazası dosyasını birleştirecektir.

Sayın Meslektaşım, iş kazası sebebiyle maddi manevi tazminat davası ancak SGK tarafından karşılanmayan zarara ilişkin olacağından öncelikle SGK'ya karşı kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti için bir dava açılmış olması gerekir. Dava dilekçesinde belirtilen maluliyet oranı acaba böyle bir tespite mi dayanmaktadır? Aksi halde davaya SGK'nın da dahil edilmesi gerekir!

Daha doğrusu, davaya dahil edilmek diye bir usul olmadığından SGK'ya karşı ayrı bir dava açılıp, bekletici mesele yapılması gerekiyor.

İşçi %30 maluliyete dayanarak tazminat davası açtı.
Tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettim ancak mahkeme itibar etmedi.
Ayrı bir dava açmam gerekecek.
Açacağım davada,karşı taraf SGK Başkanlığı mı olacak ?
Tazmanat davasının görüldüğü yer mahkemesi yetkili midir?Değilse yetkili neresidir?

Alıntı: Yazan Av.Şevval İşçi %30 maluliyete dayanarak tazminat davası açtı. Tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettim ancak mahkeme itibar etmedi. Ayrı bir dava açmam gerekecek. Açacağım davada,karşı taraf SGK Başkanlığı mı olacak ? Tazmanat davasının görüldüğü yer mahkemesi yetkili midir?Değilse yetkili neresidir?

İŞ KAZASI SONUCU SÜREKLİ İŞ GÖREMEZLİK NEDENİYLE TAZMİNAT - ÜST İŞVERENİN SORUMLULUĞU - MADDİ ZARAR HESABI - PASİF DÖNEM - FAİZ BAŞLANGIÇI - DAVAYA DAYANAK RAPOR
Karar Tarihi : 21.03.2005
Karar No : 2621
Karar Yılı : 2005
Esas No : 117
Esas Yılı : 2005
Daire No : 21
Daire : HD
**************
(4857 S. K. m. 1) (506 S. K. m. 87, 109)
Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ile davalılardan G. A. İnş. San. Ltd. Şti. ve E. D. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Balcı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece dikkate alınan kusur raporunda konu yalnızca Taşeron Antsan Ltd. Şti., şantiye şefi E. D. ve kazalı yönünden incelenerek kusur oranları belirlenmiştir. Bu davanın davalısı olan H. Otelcilik AŞ. ve Oct. Ltd. Şti. yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Öte yandan, bir iş kazası sonucu zarara uğrayan işçinin tazminat davası, işveren veya kusurlu üçüncü kişilere karşı yöneltileceği, bundan başka, aracı olarak nitelendirilen kişilerce işe alınan işçilerin uğrayacakları zarardan dolayı asıl işverenin aracı ile birlikte sorumlu olacağı 4857 sayılı İş Kanununun 1. maddesi ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 87. maddesi gereğidir. Aracıdan söz edebilmek için öncelikle üst işveren ve bunun tarafından ortaya konulan bir iş olmalı ve bu işin bir bölümü ve eklentileri alt işverene devredilmelidir. Buna karşın bir işin bütünüyle bir işverene devri veya anahtar teslimi denilen biçimde işin verilmesi durumunda ise üst-alt işveren ilişkisi söz konusu olmayacağından işi devredenin sorumluluğuna gidilemez. Somut kolayda ise otel inşaatının kaba inşaat işi Oct İnşaat Ltd. Şti.'ne verildiğine göre anahtar teslimi biçiminde iş verilmediği ortadadır.
Mahkemece konu uzman bilirkişilerce incelettirilerek Hidayet Otelcilik A.Ş. ile Oct Ltd. Şti. ve Antsan Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki değerlendirilip buna göre kusurdan sorumlulukları ve kusur oranları belirlendikten sonra mevcut delillerde birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Mahkemece Ege Üniversitesi Dahili Tıp Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporuna göre dava kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasanın 109. maddesinin prosedürüne göre S.S.Kurumu Sağlık Kurullarınca verilen raporlara itiraz halinde sorunun S.S.Yüksek Sağlık kurumuna intikali zorunludur. Ancak bu kuruldan verilen raporlara karşı herhangi bir itiraz olduğunda mahkeme Adli Tıp Meclisi veya Tıp Fakültesi konseylerinden rapor alarak sonucu gidilir. Mahkemenin yasal prosedürü işletmemesi ve doğrudan yasanın öngörmediği biçimde alınan bu rapora itibar etmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Öte yandan; Dava nitelikçe SSK'lı tarafından karşılanmayan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Bu bakımdan mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için maluliyet oranının kesinleştirilip buna bağlı kurumca, bağlanarak gelir oranı ve peşin sermaye değeri zarardan düşülerek maddi zarar hesabı yapmak gerekir.
Yapılacak işi ,davacıya Sosyal Sigortalar Kurumu da hasım gösterilmek suretiyle maluliyet oranının tespiti ve gelir bağlanması için dava açması yönünde mehil vermek maluliyet oranını kesinleştirip buna bağlı Kurumca bağlanacak gelir oranı ve peşin sermaye değerine göre maddi zarar hesabı yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
3-Zarar ve tazminatın hesaplanması yönteminde, işçinin yaşlılık aylığı alması veya işçinin yaşı ve işçide oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranına göre ileride çalışıp yaşlılık aylığına hak kazanması üstün olasılık içinde bulunması durumunda da zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmesi gerekir. Meslek hastalığı sonucu malul kalan işçinin aynı işinde çalışmaya devam etse dahi diğer işçilerden daha fazla çaba harcayacağı asıldır. 60 yaşından sonra elde edeceği kazançların diğer işçilerden daha fazla çaba harcayarak elde edeceğinden yaşlılık aylığını aldığı dönemde de devam edecek olan maluliyeti nedeniyle zarara uğramadığının kabulü isabetsiz olur. Kaldı ki, sigortalıya bağlanan yaşlılık aylığında meslek hastalığı ve iş kazası kolundan alınan primlerin hiçbir etkisi bulunmamakta olup tamamen uzun vadedeki sigorta kollarından ödenen primler sonucu aylık bağlanmaktadır. Bu nedenlerle pasif dönemin de zarar hesabına dahil edilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi zarar hesabında pasif dönemin hesaba dahil edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
4-Bu tür tazminat davalarında faize olay tarihinden itibaren hükmetmek gerekirken nedenleri ve dayanakları gösterilmeksizin, tazminata olay tarihi yerine dava tarihinden İtibaren faize hükmedilmiş olması isabetsizdir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.



SOSYAL SİGORTALAR KURUMU ALEYHİNE AÇILAN DAVA - SOSYAL SİGORTALAR KURUMU ŞUBESİ - ÇALIŞMA SÜRESİNİN TESPİTİ DAVASI - YETKİLİ MAHKEMENİN BELİRLENMESİ
Karar Tarihi : 11.10.2004
Karar No : 8178
Karar Yılı : 2004
Esas No : 4562
Esas Yılı : 2004
Daire No : 21
Daire : HD
**************
(5521 s. K. m. 5, 15) (1086 s. K. m. 9, 17)
DAVA : Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.06.1997 - 10.06.1997 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği yetkisizlik nedeniyle reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Park Tekstil San, Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M.Altan Çeliker tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davacının istemi davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarına yöneliktir. Mahkeme yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Uyuşmazlık Sosyal Sigortalar Kurumu ile İş Kanunundan kaynaklanmaktadır. Anılan yasalarda yetki ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi ile 15. maddesinin yollamada bulunduğu HUMK'nun 9. ve 17. maddeleri gereğince çözümlenmesi gerektiği, 9. maddeye göre Kurum mahkemesinin bulunduğu yerde dava açılabileceği gibi, 17. maddeye göre de şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceği, bunun için uyuşmazlığın şube muamelesinden kaynaklanmasına gerek bulunmadığı zira, Kurumu temsilen Kurum avukatlarının şubenin bulunduğu yerde Kurum aleyhine açılan davaları takibe yetkili oldukları yine aynı Yasa'nın 9/3. maddesinde davalıların birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılabileceği de ortadadır. Öte yandan davalı işverenin yetki konusunda herhangi bir itirazının bulunmadığı da görülmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı gerekçelerle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirket vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden işverenlere iadesine 11.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.


Davayı Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı -ANKARA- ve işveren aleyhine açıyorsunuz. Kolay gelsin.