Müvekkil avukatından dolayı "Adam Çalıştıran" olarak sorumlu mudur?

İyi günler meslektaşlarım;

Daha önceki başlıklarda aradım ancak bir neticeye ulaşamadım. Eğer daha önceden açılmış başlık varsa kusurumuz affola ve sadece link paylaşılsa benim için yeterli.

Benim sorum şu; Avukatın haksız fiil niteliğindeki iş ve eylemlerinden dolayı müvekkili adam çalıştıran olarak sorumlu mudur?

OLAY ŞU ŞEKİLDE OLMUŞ; avukat müvekkili adına ve hesabına olarak görevi ihmal ve resmi belgede sahtecilik suçundan memuru savcılığa şikayet etmiş, savcılık takipsizlik kararı vermiş, memur, avukatın müvekkili aleyhine manevi tazminat davası açmış, açtığı davada tek kusurlu olarak avukatı gösterse de adam çalıştıran olarak avukatın müvekkilinin de sorumlu olduğunu iddia etmiş.

Sizce müvekkiller avukatın eylemlerinden dolayı adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu mudurlar? Bununla ilgili örnek kararları bilen meslektaşlar paylaşabilirler mi?

Borçlar Kanunu Adam çalıştıranın sorumluluguna iliskin duzenlemere bakildigi vakit orada bahsi gecen durumun vekil muvekkil iliskisi degil isci isveren iliskisini dizenledigi gorulecektir.Sahsi gorusum ilgili maddede bir isletme ve isveren isci iliskisi arandigi yonundedir.
Avukat ve muvekkil arasindaki akit vekalet aktidir ve aralarinda adam calistiran sorumlulugu degil amcak vekaleti kotuye kullanma sorunu dogabilir.Avukat muvekkili namina hareket ettigi icin sorumlulugun avukatta degil muvekkilde oldugunu dusunuyorum.Eger avukat verilen talimatlari ve vekalet sozlesmesi sinirlarini asarak is yapmis ise buradaki sorumlulugun avukat ve muvekkil arasinda vekaleti ve gorevi kotuye kullanma cercevesinde oldugunu dusunuyorum

Sn. Av. Caner1903 cevap için teşekkür edeeim.

Olayda sıkıntı müvekkil ile avukatı arasında değil. 3. Şahıs ile müvekkil arasında. 3 şahıs avukatın haksız fiil niteliğindeki eylemlerinden dolayı müvekkilini sorumlu tutmakta.

Sizin anlattıklarınızdan sizin de benim gibi müvekkilin sorumlu tutulabileceği görüşündr olduğunuzu anladım. Umarım yanlış anlamamışımdır.

Bahadır Bey,
Avukatla müvekkili arasında işçi-işveren ilişkisi değil, vekalet ilişkisi olduğu için, dolayısıyla avukatta, müvekkilinin vekaletine dayanarak (sizinde dediğiniz gibi müvekkili adına ve hesabına şikayet ettiğinden) işlem yaptığından, böyle bir durumdan avukat sorumlu tutulamayacaktır.
Caner Bey'de "Avukat müvekkili namına hareket ettiği için sorumluluğun avukatta değil müvekkilde olduğunu düşünüyorum."demiş. Başka türlüsünü düşünmek pek mümkün değil.